韶關「驢友」登山墜崖死亡案二審生效
活動組織者和領隊分別承擔10%和5%的賠償責任
2016-07-20 07:37:19 | 來源：人民法院報第三版 | 作者：汪次安 董文杰
2014年9月23日，廣東省韶關市曲江區人民法院公開審理了「韶關群眾性活動組織者責任糾紛第一案」，即「驢友」袁某登山墜崖死亡案。該案經過一審、二審後塵埃已落定，法院判決被告韶關市某戶外俱樂部賠償65046元及被告魏某賠償32523元給原告。日前，二審判決已生效，俱樂部及魏某自願履行賠償義務，給付了部分賠償款並與死者袁某家屬達成了履行和解協議。
原告華某等6人訴稱，2013年11月13日，被告以某俱樂部名義在韶關某網站發帖召集戶外體育愛好者，定於同月17日攀爬廣東省乳源縣一六鎮「老婆頭」登山路線。袁某經由魏某邀約，於17日參加了此次登山活動，並向活動組織方交納了50元車費及6元保險費。當日15時許，袁某在「老婆頭」登頂下撤時不幸墜崖身亡。原告認為，被告主要存在三點過錯：一是被告在組織活動過程中存在欺詐行為。二是被告在組織此次活動中存在重大過失。三是被告某俱樂部組織從事商業營利性活動，賺取非法所得。因此，被告應對袁某墜崖身亡事故負全部責任。訴請法院判令被告連帶賠償袁某意外傷害保險金、死亡賠償金、喪葬費、子女撫養費、救援費、精神損失費共計809065.02元。
被告某俱樂部、鍾某、魏某等7人辯稱，此次活動屬於費用自擔、風險自擔的自發性自助戶外運動（即AA制）。其次，活動的組織者並非以營利為目的，50元車費是由驢友付給當時開車的驢友作為油費。再次，魏某在登頂後第一個下山，而袁某緊跟在領隊身後，當魏某在一塊4平方米的平臺上停頓查看路線時，袁某也到達該平臺。隨後，魏某準備從平臺的一邊下山，但是袁某卻從平臺另一邊下山，魏某立即對她說「不要從那裡下，危險」。但袁某說她是從那裡上來的，話未說完袁某就墜下山崖。魏某見此情形，不顧自身安全，向袁某墜落地點滑下去。當到達袁某身邊時，立即將其固定在樹枝上，並按其人中。隨後，醫生鄧某趕到，查看後發現袁某已無生命體徵。事發後，其他驢友已經第一時間報警。因此，被告不存在重大過失，請求法院駁回原告的訴訟請求。
曲江法院經審理認為，本案爭議的焦點是：本次登山活動的組織者是誰？被告在此次活動中有無過錯？
被告魏某是俱樂部的會員及領隊，2013年11月17日登「老婆頭」山的網帖是經魏某與該俱樂部副會長吳某協商後，由吳某在韶關家園網發帖，並在網帖內容後面附上圖片，註明了某某戶外的字眼。事發後，公安局幹警在第一時間向魏某進行詢問時，其均表示是某俱樂部組織的登山活動。上述證據已經形成完整證據鏈條，證明涉案登山活動是由某俱樂部組織的活動。
俱樂部在組織活動時，對登山危險等級的告知與事實不相符，「老婆頭」海拔1900米，而發帖為1241米，相差近660米，容易造成參與活動驢友對危險程度的誤解，且發帖時在必備物品一欄並未註明需要配備繩索等內容。當袁某等驢友下山時，沒有實施繩索保護，導致袁某跌落懸崖致死，俱樂部作為活動組織者，未盡合理限度內的安全保障義務，具有一定的過錯。
袁某系成年人，有完全民事行為能力，且其之前也參加過戶外登山活動，對戶外集體探險具有一定的風險應當是明知的，其自願參加活動，說明願意承擔由此產生的後果，應當對自己的安全負責。袁某對自身跌落懸崖致死，負有主要過錯，應承擔主要責任，俱樂部應酌情承擔10%的賠償責任。
俱樂部在發帖時已註明參與者應購買保險，費用自擔，故俱樂部並沒有購買保險的義務。故原告主張被告賠償意外傷害保險金10萬元，法院未予支持。
被告魏某作為領隊，在整個登山活動中起到組織、管理、協調的作用，但在袁某下撤時，並未提示袁某進行繩索保護，而造成悲劇的發生。因此魏某存在疏忽大意的過失，酌定魏某承擔5%的賠償責任。
原告主張俱樂部其他發起人承擔賠償責任，因俱樂部是獨立的社團法人，而發起人並非侵權人，對袁某的死亡也沒有過錯，原告該主張，無事實和法律依據，法院不予支持。據此，曲江法院依法作出了上述判決。
一審宣判後，被告某俱樂部不服提出上訴。二審法院認為俱樂部沒有充分的證據可以推翻一審法院認定的事實，據此判決駁回上訴，維持原判。日前，二審判決已生效，俱樂部及魏某自願履行賠償義務，給付了部分賠償款並與死者袁某家屬達成了履行和解協議。