撫州市中院判決 人防車位平時使用管理和收益者應是全體業主

2020-11-13 省會擔當

小區地下人防車位屬於開發商，還是全體業主？

近日，江西省撫州市中級人民法院對當地首例涉及人防車位權屬的侵權責任糾紛作出二審判決，駁回上訴，維持原判，即認定人防車位的平時使用管理和收益者應是全體業主。

法院查明，2009年12月，撫州市東旭房地產開發有限公司（下稱東旭公司）依法取得撫州市撫河大道西側附近一地塊建設用地的使用權，開發建設撫州市東旭1號（公元1959）小區。該小區地下人防工程建築面積為7759.85平方米，使用面積為6992.17平方米，規劃有200個人防停車位。

小區建成交付後，其物業由美城公司撫州分公司（下稱美城公司）進行管理。2017年1月，該小區業主委員會解聘美城公司，自行管理小區物業，並對小區200個地下人防車位進行管理和收益。最後，東旭公司與美城公司起訴要求小區業主委員會返還佔用的地下人防車位，並賠償車位租金損失118萬元。

一審法院判決駁回原告的訴訟請求後，東旭公司與美城公司向撫州市中級人民法院提出了上訴。

撫州中院經審理認為，地下人防車位是依附結建式人防工程修建而來，是住宅建築必備的附屬公用配套設施，屬於從物依附於住宅建築，不佔有土地容積率，所佔空間屬於住宅建築物地表使用權的合理適度延伸使用範圍。

開發商出售地面住宅建築物之後，其佔用範圍內的土地使用權一併處分，該土地使用權適度的延伸附著物（即業主共有的地下人防車庫）也理應一併處分轉移給全體業主。

撫州中院同時認為，開發商最初投資修建案涉地下人防車位時，其已經將修建成本納入了建設項目的總成本之中，在業主支付對價購買了開發商建造的地面住宅建築之後，其投資主體也相應發生了變化，業主即實際成為了地下人防車位法律意義上的投資者。

據公開資料，人防車位是基於地面建築物的強制性人防工程修建而來的，其一般與普通車位在建築物的不同樓層，一般位於普通車位更下的樓層，也有部分建築中人防車位與普通車位位於相同的樓層。現行法律法規缺乏其相關權益的規定，現實中因人防車位而引起的權屬之爭並不少見。（黃皓 元春華 餘磊）

長按二維碼 關注頭條號【省會擔當】

相關焦點

  • 人防車位收益歸屬之爭引官司
    ◎文/圖 記者吳強近日，撫州市東旭1號(公元1959)小區業委會收到了來自法院的終審判決書，這意味著小區業委會與開發商關於人防車位的紛爭告一段落。終審法院判決：因案涉地下人防車位固有的性質和特點，其投資主體會隨著房屋的售出而實際發生轉移，其後續的實際投資者以及平時使用管理和收益者應是全體業主。
  • 速轉業主群！小區這筆錢歸大家所有！江西已有判例
    那麼它的管理使用和收益權到底歸誰呢？駁回上訴，維持原判即認定人防車位的平時使用管理和收益者應是2017年1月，該小區業主委員會解聘美城公司，自行管理小區物業，並對小區200個地下人防車位進行管理和收益。最後，東旭公司與美城公司起訴要求小區業主委員會返還佔用的地下人防車位，並賠償車位租金損失118萬元。
  • 人防車位收益權歸誰?法院判決196萬收益歸全體業主!
    2015年，無錫金馬國際花園業主委員會向當地法院提起訴訟，狀告物業公司違規收取196萬元的人防車位收益款。經過了三年維權，二次審判。近日，無錫市中級人民法院作出終審判決，駁回原告無錫市益多投資發展集團有限公司上訴，維持了梁溪區人民法院的原審判決。
  • 人防車位收益權歸誰?無錫首例判決定案 196萬餘元歸全體業主所有
    這也意味著金馬國際花園小區近4年的人防車位收益共計196萬餘元，應歸全體業主所有，該小區人防車位的收益權得到明確。對此，梁溪區人民法院歷經一年多調查取證、十餘次開庭審理，於2017年3月作出判決，認為涉案小區人防工程的建築成本已分攤到地面商品房購房款中，人防工程的建設成本隨著商品房的銷售、業主購房的完成，實際已轉化為金馬國際花園全體業主承擔，故地下人防車位收益權應當歸全體業主。但開發公司以原審事實不清等為由，向無錫市中級人民法院提起上訴。
  • 《物權法》已經規定小區人防車位產權歸全體業主共有
    三、既然小區人防設施是屬於全體業主共有，那麼利用業主共有的公共場所和公共設施的人防設施地下室用於停放汽車的車位，也必然符合《物權法》第七十四條第三款的規定商品房小區人防車位應屬全體業主共有，業主不可不「防」。
  • 相信法治堅持就是勝利：業主為人防車位最終投資者
    而而認定專有和其它權利人的方式就是第二條規定的三項原則：（一）具有構造上的獨立性，能夠明確區分；（二）具有利用上的獨立性，可以排他使用；（三）能夠登記成為特定業主所有權的客體。不能滿足此三項原則就應認定為全體業主共有。8、第一城業委會應該引用《物權法》第七十三條「建築區劃內的道路，屬於業主共有，但屬於城鎮公共道路的除外。
  • 房開出租人防車位 業主起訴，法院怎麼判？
    人防車位能出租嗎？一小區業主認為房開公司將人防車位出租給業主，並將小區的臨時停車位改為綠化設施，侵犯了自己的權益，遂起訴要求房開公司及時退還地下室車位(包含人防車位)給業主及恢復地面車位。近日，平陽法院審理了這起車位糾紛案。
  • 以案說法：購買的專用車位屬業主共有車位怎麼打贏退款官司
    於是各地商品房小區依據《物權法》、《民法典》和《物業管理條例》相繼召開業主大會選舉成立了業主委員會，利用物權法的相應條款維護了全體業主的共有權利，通過訴訟打贏了官司，有的要回了地面停車位歸全體業主共有的產權，有的要回了地下人防車位業主共有產權
  • 案例評析：綠城業委會人防車位一審僥倖獲勝，二審大意失荊州敗訴
    國家鼓勵、支持企業事業組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。」三九投資公司依法依約均享有人防車位的使用管理、收益的權利。人民防空法是人防工程的特別法，優先於物權法適用，人民防空法第五條第二款明確規定人防工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。
  • 小區地下人防車位到底屬於誰？
    相反，現有證據證明了小區人防車位的建築成本已分攤至商品房的購房款中，因此人防車位的建設成本隨著商品房的銷售、業主購房的完成，實際已轉化為小區全體業主承擔。此外，人防車位維護和管理維修費用目前是由B物業公司支出，並不是A開發商承擔。因此，A開發商主張其系涉案小區人防車位收益歸其所有，依據不足，其相關訴訟主張，不予支持。
  • 律師，我被騙買了人防車位怎麼辦？
    在目前國家對防空地下室產權尚未明確的情況下，許多省份對於防空地下室平時使用只允許短期租賃，每次租賃合同期不得超過3年或者5年（各省規定不一致）。而有的開發商卻強制要求人防車位需要一次性長租。如家住松江麗水馨庭二期的業主，前不久收到了一則通知：小區車位全面取消按月租賃形式，地下人防車位需要一次性長租，期限20年。否則，6月15日以後將無法正常停車。
  • 涉「人防車位」典型案例裁判規則24則
    人防車位指在不妨礙防空功能和滿足業主需要的前提下，戰時應為人防工程的地下室，平時可做車庫供業主使用的車位。對人防車位的權屬，目前司法界裁判觀點不一，下面就三種主要的裁判觀點加以整理簡析。二審法院認為：根據《中華人民共和國防空法》第五條第二款關於「人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有」的規定，訟爭的人防車位由被上訴人萬盛基業投資建設，收益也應歸被上訴人所有。
  • 以案說法：利用業主共有土地使用權設置的車位屬於全體業主共有
    業委會稱：結合物權法和2009年10月1日關於建築物區分所有權司法解釋，以及2015年雲建房155號文件，計入綠地的林蔭式停車位的所有權歸業主共有，因地面143個車位系佔用公共綠地、道路及其他公共區域建設而成應屬全體業主所有。
  • 最高院案例：佔用業主共有土地和場所設置的停車位歸全體業主共有
    對建設單位聘請的物業服務企業或者其它管理人，業主有權依法更換」的規定，只有業主才適合長期按照《人民防空法》第二十五條、《城市地下空間開發利用管理規定》第二十九條、《人民防空工程建設管理規定》第五十九條對小區內的人防地下室進行維護、管理和使用
  • 人防辦發了證,地下人防工程使用權是否歸業主?
    記者：小區業委會取得人民防空工程平時使用證，是不是就代表了地下人防工程使用權歸全體業主？ 葉凱斌：這種說法不對，人防部門從進一步加強小區人防工程及其設施設備平時維護管理的角度出發，才給小區業主委員會頒發了人防工程平時使用證。需要重點說明的是，小區取得人防工程平時使用證，只是說明人防工程使用管理單位可以使用人防工程，並不代表地下人防工程使用權歸全體業主。
  • 人防車位使用權竟可長期轉讓?揚州人防辦如此回應丨荔枝解憂幫
    小區裡的人防車位是人防工程重要的組成部分，為了緩解停車難，提高閒置時期的利用率，《江蘇省物業管理條例》規定，人民防空工程可以用作停車位的，租賃期限不得超過三年。而揚州華潤橡樹灣小區業主反映：他們小區的人防車位使用權卻是「長期轉讓」的。
  • 人防車位和產權車位有什麼區別?
    人防車位：是人防工程的規劃車位。按照《物權法》和《人民防空法》立法中「誰投資、誰受益」的原則，在不妨礙防空功能和滿足業主需要的前提下供業主使用，並可按約定收取一定的費用。開發商只擁有使用權，不擁有產權，只能出租，但租期不得超過20年。
  • 案例點評2：非業主違規購買80個人防車位，無緣參加業主大會
    因廣州英豪花園2017年3月召開的業主大會《議事規則》將防空洞車位和地面車位不予以統計在專有產權面積之內，致使非本小區業主深圳某投資公司80個人防車位及南武小學和其它541個車位購買者無資格參加業主大會。
  • 長沙佳陽小區210個規劃車位二審全部判歸業主共有（案例點評）
    由此可以認定，規劃的車位只要不具備「（1）構造上的獨立性；（2）利用上的獨立性；（3）能夠分戶登記特定業主所有權的客體」就應該屬於全體業主共有。而依附（分攤給）於業主共有的土地使用權上的共用設施和場所職能部門是應該能給予辦理分戶產權登記的。
  • 人防車位租賃合同有效嗎？濟南市歷城區法院判決一起「人防車位租賃合同糾紛案」！
    近日，山東省濟南市歷城區人民法院東郊法庭庭長周慧審理了一起人防車位租賃合同糾紛案。2018年3月20日，山東某置業公司與祝某籤訂一份《車位使用權出讓合同》約定祝某購買濟南某小區地下一層車位的使用權；該車位位於人防功能區；車位總價款為11萬元；祝某應在合同籤訂當日內交納全部總房款11萬元；置業公司應該在2018年9月30日前，按有關規定對該車位進行驗收，並符合本合同規定的條件，交付範某使用。