鮑毓明養女案：「都在喊冤」，為何我們卻能看到「各自的險惡」？

媒體報導：養女拍攝的鮑毓明生活照

鮑毓明養女案，隨著案情的深入，正式進入「後輿論階段」。只是，復盤「前輿論階段」，很明顯「輿論審判」傾向於「欺弱邏輯」，也就是先入為主的將鮑毓明定性為「加害者」，把養女奉為「受害者」，具體的考量尺度也很簡單粗暴：鮑毓明有足夠的社會資源以及個人優勢，而養女「年齡小」，不知世事，易被誘騙。

這樣的「輿論共識」，看起來很符合人性是非的走勢，但是，卻也易被「我弱我有理」的善用者利用，成就更隱蔽的「反咬邏輯」。因為，在最新的報導中，「涉事養女」的年齡成謎，並且鮑毓明堅稱：從未強迫養女做任何事，這麼多年沒見過她身份證。

對於這樣的回應，雖然並不能作為定性案情的實質性證據。但是，對於開放的「輿論審判」來講，這無異於一枚「深水炸彈」，成為重塑案情輿論導向的直接驅動。到此為止，鮑毓明和涉事養女正式進入「都喊冤」的境地，起碼在輿論的氛圍中，不再只是「一邊倒」的局面。

很多時候，媒體輿論就是「牆頭草」，怎麼理解起來正義，就怎麼去解構，這導致「輿論審判」終將走向辯論賽模式。於此，也就能理解，為何「涉事雙方」一直都在「搞嘴炮」。因為，對於「私密環境」中的是非紛爭，如果沒有直接的證據，很難去定性是非。

雖然，在整個案情的介入過程中，人們始終在強調「性同意」的年齡，但是，比起靜止的尺度，看不見得人心才最難測。要知道，之所以「涉事雙方」都在喊冤，是因為他（她）們都認為自己受到具體的損失。養女方認為自己被鮑毓明侵犯，身心受到摧殘；鮑毓明方認為，自己的名聲及職業生涯受損，難以挽回。

總之，各說各話，就是不承認自己「有私心」。可是，當我們看到他（她）們「彼此揭底」的時候，卻能感受到他（她）們毫無保留的險惡之感。然而，對於險惡本身來講，何嘗又不是私心的反面。畢竟，對於人性是非而言，沒有無緣無故的爭執。要知道，「大仇」和「大私心」往往是共存的。

於此，鮑毓明養女案就算最終被法理定性，其實也只是為「輿論審判」畫個句號而已。因為，鮑毓明已經付出慘重的代價，養女方也將長期地被社會邊緣化。於此，就鮑毓明養女案來講，更像是一場報復性的「互撕」，而非只是「性侵案」的追問。

從某種層面上而言，鮑毓明和涉事養女應該有過「歡樂的時光」。但是，到底是不是因為「性侵」導致撕破臉，這就不得而知。因為，「性侵案」更講究證據，尤其涉及年齡界限的「性同意」認證，更是如此。只是，撇開這些靜止的標籤，難道就不存在人性的異化嗎？

畢竟，對於法理的尺度，更講究的是普遍性正義，也正因為如此，法理的罅隙就容易滋生壞水。所以，在可預見的現實裡，很難走向絕對正義，只能是無限接近正義。因為，法理本身就不是絕對正義的守護者，更多的功能是為束縛惡行，打擊惡人罷了。

另外，人們常講「可憐之人必有可恨之處」，這在鮑毓明養女案中體現得比較充分。要知道，無論是鮑毓明，還是涉事養女，都好像並不明白「收養」的程序是什麼。只是他（她）們真的不明白嗎？還是都在隱瞞著什麼？或是各自心懷鬼胎？這似乎只有他（她）們自己明白。

就鮑毓明來講，按照常識的判斷，他不太可能被養女玩弄得如此狼狽，但是，那也只是在法理層面上，真正走上輿論的戰場，任何人都得承認「弱傳播」的法則。要知道，涉事養女在整個輿論的戰場上是大獲全勝的，雖然法理層面始終沒有結論。但是，她的報復性目的已經達到，後面的案情如何定性，似乎已經不重要。

只是，對於鮑毓明來講，卻應該存在很多不甘心。一方面，他確實沒有料到，養女會把事情鬧這麼大；另一方面，他被養女搞得「聲敗名裂」，這更是他沒有想到的結果。因為，「輿論審判」這種操作，基本上是不可控的，人們只能預測開頭，不能預料結果。

不得不承認，在鮑毓明養女案的爭論上，「輿論審判」的困境可能始終揮之不去。因為，就鮑毓明和養女各自的「案情人設」塑造，每個人都有不同標準。比如，以鮑毓明的「弱勢點」和養女的「強勢點」進行判斷，或是以鮑毓明的「強勢點」和養女的「弱勢點」進行判斷（「強勢點」和「弱勢點」基於案情發展而言）。

總之，所謂的有道理，其實都是找願意相信的真相在擺事實。並且，在基本的共識裡，有一條很重的法則就是：「站弱者」。所以，這就為「涉事養女」泛起輿論之浪奠定基礎。與此同時，鮑毓明在輿論上所表現出的無辜之態，其實最容易觸怒公眾情緒。因為，在公眾看來：「既然你已經萬人之上，為何會被小丫頭玩弄，臣妾堅決不相信」。

只是，常識的推論就一定能覆蓋所有可能嗎？答案肯定是否定的。所以，對於鮑毓明養女案來講，就算法理可以定性，也只能定性一部分看得見的是非，而對於隱藏在人性中的不可測，可能永遠無法被看到。但是，其中的代價，卻已經早已標好價碼，這對於鮑毓明和涉事養女來講，誰都不能倖免。