今年6月，江蘇南通一位67歲的老人在逛超市時，將貨架上的兩個雞蛋放入自己口袋當中，結帳被超市員工發現後將其攔下。
據超市的監控顯示，雙方僵持了一會兒，老人突然倒在冷櫃旁邊。超市員工立即撥打了120將老人送醫，遺憾的是，老人在送醫後搶救無效離世。
事發後，老人的家屬認為，老人此前因為在超市買了兩個不新鮮的雞蛋，和超市交涉無果後才拿走兩個雞蛋，本身沒有主觀惡意。而且老人生前品行端正，只是近些年腦萎縮，經常健忘，拿走雞蛋未付錢也可能是忘記了。即便老人不對，但在放回雞蛋後超市無權利限制老人的自由。
而超市限制老人自由和群眾的圍觀是老人發病的主要原因，且倒地後20分鐘超市方面才撥打急救電話。因此，老人的兒子谷先生要求超市賠償38萬元。
前幾日，崇川區法院認為超市員工拉老人衣袖的行為並未超出合理限度，並且老人去世的原因是自身疾病發作，超市已經及時施救，履行了義務。基於此，法院駁回了谷先生的要求。
就事論事，這個結果並不存在大問題。
第一，作為超市員工，看見老人拿了雞蛋未付款而對老人進行阻攔，這是她的工作，屬於正常行使自己的權利，維護超市的利益，這一點無可厚非。如果因為年齡或者其他因素就放任不管，這是對自己、對超市、對社會的不負責，不應當提倡這种放縱。
第二，既然谷先生聲稱自己的父親近些年存在腦萎縮的情況，對待這樣一位情況特殊的老年人，家人是否應該更上心一些，為何還讓老人獨自購物買菜？說到底，這其中也有老人的家人照顧不到位的問題。
第三，作為超市，不進行賠償是合法的，是判決結果給予他們的權利。但倘若是在條件允許的情況下，是否可以略表人情，適當的給予一些補償，既有利於為超市打造正面的形象，又兼顧了對老人的家人的體恤。
第四，老人當日是否真的在主觀上存在偷竊的意圖，我們已經無法得知。既是如此，我們沒理由追著老人痛罵，甚至以一些難聽的話進行侮辱。在未將老人身體狀況弄清楚前，胡亂地口誅筆伐與行兇無異，更何況斯人已逝。
拋開事情本身，我們來聊一聊一個老生常談的兩個問題：
一，大部分老人真的都變壞了嗎？
很多人認為，老人把雞蛋放進褲兜不付款，就是在倚老賣老，變壞了。但正如老人兒子所說，或許老人真是忘記了，這種說法的可信度並不低。我向來不同意這樣一種說法：現在這個世道，老人都變壞了。
確實，近些年來，我們在新聞上看見太多關於老年人的負面消息，如碰瓷、小偷小摸等等。但仔細一想，為什麼這樣的事情會引起我們的注意？難道不正是因為類似的事情並不多，才讓我們覺得驚奇嗎？
所謂「老年人都變壞」，實際是對老年群體的汙名化，以少部分人的所作所為掩蓋了大部分心存善意的老年人。老年人或許真的會變壞，但多數情況下，我更相信是壞人變老了。
二，死者為大應該成為索賠的理由嗎？
事實上，在民法典出臺之前，如果超市遇上老人這種情況，或許真的要承擔賠償責任。以前有很多這樣的例子：違反公園規定上樹摘果子摔死，公園要賠錢；小偷偷東西被電死，戶主要賠錢。死哪訛哪，死者為大一度成為損失一方索賠的終極理由。
出於人情進行適當的補償，這樣的提議並非不能接受，倘若以死者為藉口，秉承著一種死哪訛哪的思想獅子大開口，我們也絕不縱容。真要想死者為大，就別拿死者去訛人，還想壓榨死者最後的價值。
死哪訛哪的風氣，早該殺一殺了，若繼續如此，幾個人還敢阻止犯錯違法的行為？
（部分圖片源自網絡，侵權聯刪）