連帶責任和分別責任

2002-07-17 09:55:58 | 作者：徐愛國

　　原告有一個小湖，裡面放養著魚。某一天，被告「東德克薩斯鹽水處理公司」的管道破裂，約有10到15桶鹽水流到原告的湖裡，造成了魚的大量死亡。同時，另一個被告「太陽石油公司」同一天也有大量鹽水和油流到了湖裡。原告提起了侵權行為訴訟，要求兩個被告承擔連帶責任。此案件上訴到了德州最高法院，卡爾維特法官提出了法律意見。

　　卡爾維特法官認為此案的焦點在於：原告是否能舉出證據證明兩被告要承擔共同或者連帶責任。表面上看，兩被告之間不存在一致行動，也不存在共同計劃。按照傳統規則，如果沒有這些共同點，就不存在連帶責任問題。卡爾維特法官引用確立這個規則的先例解釋了連帶責任和分別責任。如果每一個被告的行為都是自身行為，之間沒有一致行為和共同計劃，那麼法律就不會裁定連帶侵權責任，每一個侵權行為人只對他自己造成的那一部分損失承擔責任。也就是說，當一個人與他人一起導致了損害，他就要付出代價。但是如果他的行為是獨立的，與他人的行為不存在共同性，那麼他就只對他自己行為「直接和最接近的結果」承擔責任。

　　卡爾維特法官引用了法學家威格莫關於連帶責任的論述：侵權行為法確立連帶責任和分別責任的目的在於解除原告的證明困難，也就是證明兩個或者兩個以上的不當行為人對原告的損害承擔多少比例的責任；以及，如果若干被告的共同行為和共同計劃導致了原告的損害，然而原告的損害又是不可分的損失，那麼，原告要證明每個被告的責任是多少顯然也是很困難的。

　　卡爾維特法官認為，如果嚴格遵循上述先例中的規則，本案原告就不能在同一訴訟中同時對兩被告提起共同或者連帶責任訴訟：雖然兩被告的不當行為導致了原告損失，但他們的行為卻是相互獨立的。理論上講，原告所受損害是可分的，而原告實際和真實的損失情況則實際上是不可分的。而且依照上訴法院的解釋，原告也不能僅只對一個被告主張權利，因為原告並不能肯定地確定該被告應承擔責任之比例。換言之，法院對此問題的觀點是：寧願讓原告得不到損害賠償，也不能讓不當行為人承擔不應有之責任份額。卡爾維特法官聲稱：公正地講，正確的規則應該是：如果兩個或者兩個以上的不當行為人共同造成了不可分之損害，當該損害不能肯定地劃出每被告應承擔之比例時，那麼，所有不當行為者將對整個損害承擔連帶和分別責任，受害方有權起訴任何一人，也可在一個訴訟中起訴所有的人。

　　但是，此類案件的法律要件要求過失行為同時進行，而本案原告沒有證明兩被告的鹽水是否是同時進入湖中，卡爾維特法官主張，從這個意義上講，沒有充分的理由適用連帶責任。因此，德州最高法院裁判：原告損害賠償連帶責任的訴訟請求不成立。

?解讀?

　　1．這個案件的結論並沒有肯定被告之間連帶責任，但是十分準確地解釋了連帶責任的規則，也就是要求被告之間有著共同的行為和共同的計劃。

　　2． 依照侵權行為法的傳統規則，被告之間承擔連帶責任，其目的是保護原告的利益，也就是使一個侵權行為人成為其他侵權行為人的保證人，以防止因為某些被告人無償還能力而使原告得不到補償。

　　3． 但是對被告而言，這樣的規則也存在著不公正，因為當有的被告無償還能力時，先行給付的被告就得不到追償。對後者而言，他就承擔了他不應該承擔的那部分損害賠償。因此近年來，美國有的州法律開始修改甚至取消連帶責任。