| 如果沒有這兩束強烈的車燈光，陳阿婆會發現受傷倒地的小悅悅嗎？ （網絡截圖） |
親眼所見未必為真，畫面可能也會說謊。曾當過警察的蘇州大學教授張成敏運用證據學和邏輯學，推理出小悅悅事件另外一些可能18路人確有冷漠者，但可能不都是見死不救；司機也未必喪心病狂。
當然，這些推理只是假說，與人們展開的道德討論也無矛盾。但這至少提醒批評者多自問：「我看見了什麼？」面對洶湧民意，尤需警察真正獨立調查，司法機關能守住無罪推定的底線。
「我是氣象專業的學生……我以後可能不會從事法律有關工作……（吸引我的）是理性思考怎樣支持公正處事方式。我把理智與情感一同看作道德的行使方式，並堅信兩者都對道德的完善有助益。」
我的博客解讀小悅悅事件後，一個我不認識的學生給我留言如上。他竟然達到了普魯士司法部長的水平因為拉德布魯赫也這樣說：「在錯綜複雜的社會中，至上善德只能夠與至高機智相結合……要正直像鴿子，靈巧像蛇（耶穌）。」
18個路人成了公德「罪犯」，但證據支持這樣的解讀：
1.氣象臺資料：傍晚是17：00～20：00，日沒點18：04，黃色預警16：30，南海局部雨量1小時達30到50毫米……中國青年報實測描述是：暮色四合。此時，五金城沒開燈，車燈和反射光亂晃，鐵皮頂撒豆般炸響……
2.視頻和相片有四種亮度，昏暗、較暗、明亮、清晰，哪一個更接近真實呢。媒體沒有說攝像頭有濾光和增光效果，也沒坦承調高對比度清晰度。很多評論寫了「大白天」，電視的光亮叫強悍。
3.世界變得太複雜與不可捉摸。
路人一與路人二之間被剪了一刀：路人一是「甩手哥」，幅度好大，但最後一次擺臂未完成，一怔，走路失去平衡；拼接的第二段視頻很詭異，恰好電視字幕遮蓋了右下角，其實那是「甩手哥」的手臂和短袖，因此我們看不到也推理不出「甩手哥」與電瓶車（或摩託）躲閃交會的情景。
彭彭（南方電視臺主持人）主持的粵語版節目露出真相：可以看見「甩手哥」的手臂和衣袖，兩路人的視頻剪掉了不足一秒的鏡頭，故事被改變了。我能推理：如果注意到甩手哥從沒將視線右移、下調，不看人，也不看車，險些被撞，應當知道他與悲劇世界竟然沒一點交集，他可愛的神遊還導致第二位先生的無辜，因為躲閃，路人二的繞路就不能解讀為視而不見吧？他算是最靈敏的一個，他還能反應，扭了頭，可是角度不行了，他不是神……
4.不確定的16個，據當時光線和聲響，可分出四種可能情況：
⑴沒看到；
⑵看卻沒看見（視覺心理學）；
⑶看見，但不明狀況；
⑷一對母女看見並且知道狀況，這種可能性的合理懷疑起點應是停車觀察小悅悅那人，因為血液擴散有了明顯反光。
5.陳阿婆的反應是當時環境辨認情況的最好證明：
⑴阿婆的習慣是「天快黑的時候，她就會出來撿些值錢的東西去賣」（新聞晚報）；
⑵「拾荒」這詞滑過很多人的後腦門，可誰見著拾荒望著天花板的。
⑶反覆審查，我發現整個事件最強烈的一束光照到了小悅悅，阿婆正對著她。
人性之光是偉大的，但是邏輯關係是，沒有恰好到位的強光，則未必能啟發人性之光，阿婆會成第19個「冷血人」嗎？阿婆不能被神話。先有「神光」（偶然照亮），後有人性之光，這是最自然的解釋。相反的道德推理則應是，先有五金城的人性之光，也就不需要什麼神光喂，開燈啊！
6.4次碾壓+1次提拉+1次拖拽+2次抱起，慘不忍睹，但阿婆和小悅悅媽媽都沒真正搞清狀況，她們的作為證明了一些路人的無辜。因為原諒她們的道德推理也是懷疑路人無辜的依據，請給一點點猶豫。
7.最詭異的視頻只找到一個，小悅悅媽媽出現的時間，前面白色堆放物有移動的頭，從左至右，後又回去，是一老太。她似對小悅悅媽媽說了什麼。她能說什麼呢？我沒特異功能，我只是堅信「心智與心靈完全適應，那種東西才叫良知」。
根據這個信息推理：小悅悅或聲小，或斷斷續續，鐵皮頂有暴雨劈打，最幸運的效果也只是有人聽見哭聲。那個被剪掉的頭與小悅悅媽媽同時出現，證明她們聽到了可解讀的聲音（是阿婆呼喚），再想想：正搜尋小悅悅的媽媽為何聽不見哭聲呢，為何還需呼喚？她到達很快啊。或許我們應當相信一些人的辯解，耳朵並沒有道德過錯。但是，我們如何理解電視臺呢，為什麼要剪掉那個頭？幸好有一個視頻倖存。
8.事發不久網友重走現場，那個視頻做了很大貢獻：⑴市場公共照明條件很好；⑵交通混亂、危險；⑶事發十字路口拐彎附近；⑷到處是越界堆放物；⑸地上有遺落物、塗畫物、水跡；⑹網友只犯了一個要命的錯誤事發時的實際場景沒有燈光。
9.我在上述視頻裡幸運地找到「綠衣男」的女兒，她跟小悅悅一樣高。「綠衣男」曾往小悅悅的方向看了一眼，後折返回店。媒體稱，「綠衣男」說當時出去找女兒。設身處地去想，如果女兒不在身邊，又知道有車禍，那他們可太冷酷！是什麼讓他們確信那是別人的女兒？當然，找女兒只是一種說法，較難證實。因此，我們頭腦亂亂的，這是好事，就是保住一個實質清新的假說頭腦，這是起碼的道德。
10.關於兩輛車，希望警方和社會注意：
⑴第一輛車的最嚴重的法律後果就是疏忽+故意碾壓+逃逸，這須嚴格證明，不能推定。警方做了很大的實驗，這值得另眼相看。
⑵第一輛車的道德推理需特別眼尖，注意車內有金屬搖晃物，它足以證明司機能感受到車軋物體的顛簸，但飾物也許是平安符吧，猜想司機未必那麼喪心病狂，但如能證明他壞，我也不堅持什麼，只是覺得這個細節還有點意思；
⑶第二輛車右燈有六次閃光，前4次沒照到小悅悅，第5次照到頭，最後一次全照到，但司機視線進入零度。只有進行變態推理才能懷疑他故意軋人。
德國法哲學家拉德布魯赫說，「傳統的道德學說習慣於把理智與性情尖銳對立起來」，中國現在就這樣。全國人民被愚弄了：一個崇拜鳳姐的西安惡作劇男子，第一次冒充「甩手哥」，第二次冒充司機，電視臺傻傻地成為幫兇。這還不算深刻教訓嗎？社會道德的狀況令人煩躁、憂慮、憤懣，人們需要戲劇化的故事和戲劇化的發洩：最好的人與最壞的人，18路人+2個司機還不夠，最爽的批判需要最壞的故事，一個卑鄙的人他居然看懂了這一點，玩轉了自以為是的善良人。
總之，小悅悅事件裡有想像，有媒體的善意，也有其惡意，有卑鄙小人的作弄，但確實有冷漠的路人（我們不確切知道數量），還有許多人希望放大事件的道德推理，而道德推理是不可能靠消防車做暴雨實驗的方式得以證明的。道德推理沒有正當程序，只能靠我們個人把智和善結合得更好一點。
法律思維超越簡單道德思維的提醒是：
第一，五金城有民事責任。
第二，善人規則。五金城事後安裝了減速帶，但我反對以此證明他們有過失。這個法律問題與彭宇案一樣無論彭宇有沒有撞老太，他去扶持老太都是我們最願意看到的善良行為，但是，如果法律上允許將扶持本身作為合規則的證據來看待，那麼效果就是當前人們看到的那樣，誰也不會去扶；同理，如果減速帶是五金城管理交通不善的證據，那麼他們為什麼要去做這個傻事。
第三，「好心人免責」規則。基於陳阿婆不當的施救，我們以後要擔心救助效果，同時也要以立法保護施救人，無意造成損害應在法律上免責。
第四，父母監護疏失將來應規定其法律責任。（參閱本報2011年10月20日A6版「法眼」：《父母法律責任越小，孩子越危險》）
第五，檢察官客觀真實義務與無罪推定，以嚴格證明保證司法信譽。
第六，尊重名譽。媒體有義務保證報導真實，不能故意歪曲事實。如果傷害了無辜的人，應當及時道歉，這種道歉也應當被接受，因為這已經表明教訓存在了。
第七，停止騷擾。「綠衣男」受到某個道德聖鬥士無休止的流氓式騷擾，已可求助治安管理處罰法。
最後聲明：本文所有事實判斷都是假說，我不肯定任何一個假說已經充分證實，除非我去了現場並有權力進行調查。我沒有義務證明那些路人看見還是沒有看見，我的義務是提醒輿論批評者：「你看見了什麼」，有鴿子的正直和蛇的靈巧之雙重美德嗎，是否區分了事實和觀念……所有人都應當審查「觀念≥事實」有多大偏離度。