以案說法——酒後洗澡淹死浴室、死者誰該負責？

誰也沒想到，在大年三十喜慶的爆竹聲中,曲先生出了事:吃過晚飯後，曲先生開車到一家新開張的浴室洗澡。大年夜，搓背、按摩的員工大多回家了,加上洗澡的人不多,浴室顯得挺冷清。浴室的值班人員，看出曲先生喝了酒，也沒太在意,就去更衣室忙別的了。當晚9時許，曲先生的家人也到該浴室洗澡，進入浴池時發現曲先生趴在浴池水中。曲先生家人與浴室工作人員立即將其拖出浴池，眾人掐其人中，實施人工呼吸均不見效，曲先生家人立即開車將其送往醫院搶救,但未能挽回曲先生的生命。
公安部門對曲先生進行了屍檢，確認死因是在浴室洗澡時發生溺水事故,因吸入性窒息死於浴池中,全身無外來暴力性損傷，血液中乙醇含量為197. 6mg/100ml。曲先生家屬與浴池的一場糾紛也就不可避免了。
雙方爭論的焦點,集中在對事故責任的認定上:浴室堅持認為，在此次事件中，他們沒有任何責任,理由有二:一是曲先生來浴池洗澡之前,喝了很多的酒，由於飲酒過量,才導致其在深不足75釐米的水中溺水身亡，他自己應對酒後的行為負責;二是浴室沒有對酒後來洗澡的人員進行特殊保護的責任,浴室要為所有來洗澡的消費者負責，而不是只對酒後洗澡者進行特殊照顧。
而在曲先生家人的眼裡,浴室有不可推卸的責任,理由有三:一是曲先生是在浴池裡淹死的,怎麼說浴室也逃脫不了責任;二是如果浴室能及早發現曲先生溺水，就能爭取寶貴的搶救時間，而曲先生溺水後，浴室工作人員全然不知，還是曲先生家人發現的，以至喪失了寶貴的搶救時間,導致曲先生死亡;三是浴室對來洗澡的所有人員，都有保障其安全的法律義務，而浴室沒有盡到這一責任，應該對死者的死亡負責。
雙方爭執不下，曲先生家人將浴室告上法庭,要求浴室賠償由此遭受的損失共計44萬餘元。
律師經認真調查取證後認為，雖然可以認同浴室認為的其沒有對醉酒者特定保護義務的觀點，但曲先生在浴池溺水死亡有一個持續過程,直至曲先生家人來洗澡才發現發生了意外，證明浴室工作人員沒及時發現情況，喪失了在第一時間將險情消除，並使消費者得到及時救治的機會，浴室不能推卸對消費者的一般安全保障義務，浴室對醉酒者雖然沒有特定的保護義務，但確實負有對洗浴者一般的安全保障義務。
律師同時指出，根據屍檢報告，曲先生因嚴重醉酒，導致洗澡時喪失辨別能力，也是他在水深不超過75釐米的浴池內發生事故的原因,對此曲先生本人也負有一定的責任，據此可適當減輕浴室經營者的責任;應該在合理確定損失的前提下，浴室承擔主要責任，曲先生本人也應承擔相應的責任，律師認為雙方七三開承擔責任比較合理。
法院在審理此案後認定，曲先生家人的合理損失為25萬餘元，浴室方應承擔其中70%的賠償責任，曲先生自己應承擔30%的責任，並最後判決浴室賠償死者家屬18萬餘元。
這個案例告訴您:雖然浴室有責任對消費者承擔一般安全保障義務，但消費者本身更應關愛自己的生命。酒後神志不清,造成的悲劇不少，應引起百姓的關注。否則真出了事情，即便獲得賠償,但生命永遠不能再挽回了。