我們在第一講說明了，辯論是運用批判性思維主張特定立場的說理活動；在第二講中講述了需要怎樣的態度——包容精神與協商理性；在這一講中我們要清楚擁有什麼樣的能力，以什麼樣的能力為核心。
那麼我們先來思考一下，一個辯手或一個辯論的愛好者，要去說明一個道理（觀點）應該具有什麼樣的能力？
需要非常綜合的能力
演說的能力（能夠不怯場、流利去表達）——這是辯手的基本能力；
能夠寫出好的文案（廣告）；
記者（當然不是那種民生事件性記者；而是那種思考、思辯性，會綜合各種資料，去對不同的當事人觀點，去權衡比對，最後寫出深度調查報導的那種記者）；
段子手，幽默感；
包括分析師、科學家、哲學家、各類的速成專家。
特別是最後一個，什麼是各類的速成專家？
因為你知道辯論是涉及到無數的辯題。
有時候你要去辯論——
年輕人應該更多去大城市呢？還是更應該去中小城市創業呢？
這時你是個社會學家；
轉基因是不是應該推廣呢？
你變成一個科學家；
安樂死是不是應該合法化呢?
你變成一個醫學家或者是一個倫理學家
那麼無論準備什麼樣的辯題，都必須在一周內，成為這方面的專家，因為一般給你一個辯題的準備時間不過如此而已。
幾天的時間之內，你怎麼做呢？
——具備使用搜尋引擎高級搜索功能，大致知道哪些論壇、微博、其他社交媒體上能夠找到相應資料，要知道這樣的資料某些資料庫裡邊可能會有，或者某些學者他有相應的論點，你事先需要一個非常強大的先期儲備，
然後才能遇到具體問題的時候迅速地成為這方面的專家；這件事情很難。
但是呢，非常重要；我們在工作時，除非你是做那些非常非常技術性的東西，一輩子就只做那麼一件事情——工匠性的工作；
否則的話，絕大多數職業都需要你迅速成為某一類專家。
而這是辯手一種搜集資料、整合資料的能力。當然這些涉及太深太廣以及專業性原因，只說明兩個最核心最基本的能力——思維和感悟。
一個是概念性的思維，我們一般把它稱為「理智」；還有一種是非概念性的思維，我們一般把它們稱為「感悟」。
狹義上的思維我們把它稱為「理智」的思維，我們基本上可以用思維與感悟來形容它。
那麼，學辯論它的正確途徑應該是從能力到口才，從思維能力到口才的表現。
為什麼呢？
因為我們有這麼一句話——「在學術上：我有話要說，我要寫篇論文（have something to say）；但是大多數學者、學生寫論文是——have to say something（我得說點啥）
老師：」你寫一寫你辯論的心得。「
學生內心：have to say something！！！
使勁寫使勁寫，好不容易寫完，交差，非常有成就感。
但是真正的學術不應該是這個樣子，它是I have something to say！我必須要把這個話說出來，我必須在心裡邊如鯁在喉，不吐不快。
這個觀點很重要，我必須要讓別人知道。這才是真正的學術的研究。
辯論也是一樣，當我們在思維上能夠做到—— have something to say， 有一些真的東西能夠想通，那我們才能真正地把我們口才鍛鍊好。
而不是先說我們要怎麼樣怎麼樣去誇誇其談，慷慨陳詞。
例：在英國有個政客的訓練營，此中有專門訓練政客的方式，就是任意給你一個題目，比如說：你覺得我們到底應該增加我們的稅收還是減少我們的稅收？在任何一個題目給定的情況下，你可以滔滔不絕講五分鐘廢話，這是訓練口才的能力。
你講五分鐘——
1、沒有任何把柄被人抓到；
2、沒有特別明確的立場使得選民會對你產生不認可或反感；3、顯得很有內容；
4、但是什麼都沒有說。
當然這種訓練純粹是政客那種花俏、技術性的口才性的訓練；把車軲轆話翻過來復過去反覆地說」這種事情我們首先要辯證地看，世界上事情沒有絕對的等等「；
這是很沒趣的一件事情。
所以我們要學的東西，正確途徑是把事情先想清楚，然後再把它們說清楚。
我們剛才說：一個是概念性的思維，一種是非概念性的感悟；對於前者而言，要求各位頭腦清晰；對於後者而言要各位善解人意。
這是我們辯論兩個基本能力，一個辯手有沒有天賦、有沒有才能，關鍵就是看它思維能力和感悟能力能不能足夠得清楚，能不能足夠善解人意；
正如菲茨傑拉德在《了不起得蓋茨比》一書中曾寫道：每逢你想要批評別人的時候，你就要記得，這個世界上並『不是人人擁有你的優越條件「。我們再舉一個理論上的觀點，在佛教中有個觀點叫「所知障」——所知道的東西會構成你的障礙。
越知道一件事情，就越不能知道別人為什麼不知道這些事情，越理解，就不能知道別人為什麼不理解。
我們經常會被我們的知識構成一種障礙，會對別人不能造成一種同情的理解；一種換位思考，感受不到別人的情緒。
人類很聰明，人類知道得很多，但是偏偏感受不到別人就不知道。
而我們中國人其實是一個非常講究感悟的民族，我們是詩的國度，詩也就是感悟。
你想想——床前明月光，疑是地上霜。它美在哪？怎麼說得清楚。我們只能去感悟它。
如若翻譯成外文，那就缺少美感了，詩的美、美感只能是那種說不清道不明去感悟。
中國是詩的國度，感悟的傳統從古以來就有。
我們舉個例子，儒家講究「仁」 講究感悟：同情之理解。
「司馬牛問君子。子曰：「君子不憂不懼。」曰：「不憂不懼，斯謂之君子已乎?」子曰：「內省不疚，夫何憂何懼?」
《論語,顏淵第十二》
乍看一下，上述這段話不就是胡說八道，思維混亂，是中國人劣根性的一個表現。
但並不是那麼一回事，我們可以分析一下。
司馬牛是孔子一學生，問君子（老師，什麼是君子？）
老師說：君子就是不憂愁也不恐懼的。
司馬牛又問：那不憂不懼的就叫做君子嗎？孔子說：你自己反省自己，自己沒有什麼做錯的地方，為什麼要憂愁，為什麼要恐懼呢？
我們來看一下，為什麼這句話第一反應是邏輯混亂？
比如：
學生：」老師，什麼是杯子啊？「
老師："杯子就是能夠用來喝水的東西。"
學生："那但凡能夠用來喝水的東西都能叫做杯子嗎？瓶子也能用來喝水啊。"
老師："杯子，怎麼會不能用來喝水呢？"
學生內心："老師，您好像跟我說的不是一回事吧？「
同上訴而言，第一反應是不是老師回答邏輯有混亂?
那我告訴你，從概念性的思維角度，這當然是有思維混亂。
就像是」詩「是不能翻譯成理性的探討的。
那麼孔子到底是在講什麼？
司馬牛在問君子，他並不是在問君子的概念定義是什麼；
司馬牛的潛臺詞在說：君子，對於我來說意味著什麼？（個體化，處境化） 司馬牛是在問——老師你給我談談君子吧。
他的意思不是說請你給我一個對於君子清晰的概念，真正重要的是對我來說，我要作為一個君子，我應該怎麼做？
孔子說：不憂不懼。
那不憂不懼就能做為一個君子嗎？
孔子說 ：你自己事情如果做的是對的，你自己反省自己沒有任何的錯誤，你為什麼要憂愁和恐懼呢？
後來司馬牛說過一眾人非常熟知的成語——四海之內皆兄弟。這是來自司馬牛跟孔子另外一個學生的對話，
司馬牛問：人都有兄弟，我偏偏都沒有，憑什麼？
別人就開導他，什麼君子只要恭敬待人、對於他人友善、四海之內皆兄弟也。
上述兩個例子中，我們不難發現司馬牛是一個怎樣的人，而這也正是孔子的」因材施教「；是」個體化、處境化「 去問它這個問題，你到底需要什麼？
那麼感悟還有一個特點，就是」直覺化「
——
「樊遲問仁。子曰：愛人。問知。子曰：知人。樊遲未達。子曰：舉直錯諸枉，能使枉者直。
孔子另外一位學生樊遲，樊遲問仁，什麼是仁。
子曰：「愛人「
那什麼是智呢？子曰：」智人「
在邏輯上來說，孔子的回答這不就是循環定義嗎？
比如：什麼是矛盾？矛盾就是分析矛盾；什麼是基礎？基礎就是作為基礎的那些東西。
孔子講，愛人，知人；樊遲不明白老師的話，孔子說：舉直錯諸枉，能使枉者直。「
就是你把一個直的東西，放在一個彎的東西上面去，把一個正確的東西跟一個錯誤的東西進行對比，你就會使得那個錯誤的東西自然的就偏向於那個正確的東西了。
孔子究竟在講什麼呢？我們再舉一個國外的例子——
賈伯斯當年在設計iPhone的時候提出了很多理念，設計師在面對boss或甲方爸爸的的要求時非常疑惑——你到底要什麼呢？
賈伯斯說：你不要管我要什麼，我要是能明白的告訴你們，那我就來設計，要你們幹什麼？你們儘管放心大膽按照我的想法去做，你只要這個東西做出來了，我就知道，它就是了。我現在並不知道這個東西是什麼，但只要出現在我面前，我覺得它就是了。
我們再回來看孔子說的話，什麼是仁？愛人。什麼是知？知人。到底是什麼？
當它出現的時候——「舉直錯諸枉，能使枉者直「，你自然知道。
孔子的意思是說，你要直覺化地處理這件事情。我沒有辦法清清楚楚告訴你什麼是仁，什麼是知；
但是我可以告訴你，當一個真正的仁人志士出現在你面前的時候，當真正有智慧的觀點擺在你面前的時候，你就知道了。
某些東西，或有時候，在兩者間選擇時，前者有著嚴密邏輯的情況下，為什麼後者更好，但沒法解釋呢？
因為這是感悟性的東西。
如詩——為什麼「窈窕淑女，君子好逑「就是美的？而」好看的小姑娘我很喜歡「就是不美的？
為什麼」床前明月光「是美的，而」床前的月亮很亮「是不美的？這只能感悟。
那我們應該如何鍛鍊這種能力？
——藝術鑑賞。
好的作品、廣告、公認的精品去欣賞。就算不知道他為何好也沒關係，因為——舉直錯諸枉，能使枉者直。
多看好東西，再看沒這麼好的東西，在它們之間不斷進行比較。
所以，感悟——同情之理解，它要求的是 個體化 處境化 直覺化。
要能夠非常地善解人意，要對於言辭之中很多的細節，很多的內在的問題，有非常充分的語感。
我們接下來要解決一個理性的方面，在這方面中，它可能非常非常繞。
我們說在中國古代有孔子、諸子百家，而在西方世界有古希臘的哲學，基本上是中西方的軸心時代。
軸心時代有位西方的著名哲學家——蘇格拉底。
這個人在他學生柏拉圖筆下有很多對話，其中有一篇是蘇格拉底跟當時雅典一個很著名學者的一段對話。
當時的對話討論一個話題：神學中最根本的概念——虔誠；那什麼叫虔誠？
樊遲問什麼是仁，什麼是知。孔子說愛人，知人。
蘇格拉底：什麼是虔誠呢？
他的這個對手遊敘弗倫第一個回答，跟孔子回答很像，他舉了個例子——「舉直錯諸枉，能使枉者直「，我這樣的就叫虔誠。
我對於神很虔誠，為了神我能把我爹送到監獄，所以我這樣的就很虔誠。
」請問什麼叫義氣？「
」義氣就是幫我兄弟擋了兩刀。兩肋插刀這叫做義氣。「
這叫不叫義氣呢？這叫義氣的一個例子。
是的，這很好，很正確，可是它不能證明什麼叫義氣或者什麼叫虔誠。
你講的是虔誠的一個例子；我為了兄弟能夠兩肋插刀，我為了神能夠把父親關到監獄裡邊去。都是例子。
那你說，這是不是虔誠的定義呢？
蘇格拉底說，我問的是「虔誠之為虔誠（的概念）「，而不是虔誠的實例。
所以第一個要注意，在思維的條剖縷析的過程裡，有四個東西要做到——
2.我要的是普遍性的東西而不是特殊性的東西；
那麼遊敘弗倫說：那我給你個概念。
遊敘弗倫：」虔誠就是神所喜歡的東西。比如說：神喜歡人的正義，那麼做一個正義的人就是虔誠，可以理解了吧？「
這個時候蘇格拉底說：」我要的是普遍性的東西而不是特殊性的東西。那如果虔誠是神喜歡的東西，那我問你，為什麼同一件事情有的神喜歡，有的神不喜歡，神有時候喜歡，有時候不喜歡；有些人做神喜歡，有些人做神不喜歡？「
這很難。普遍，而非特殊。
是按照對方辯友的觀點，如果說神喜歡就叫做虔誠的話，為什麼有些事情既虔誠又是不虔誠的呢？
對方辯友你豈不是自相矛盾嗎？這就是我們做思維訓練時候的一種對於普遍性的一種要求。
遊敘弗倫再一次改變他的觀點，他說虔誠就是神一致都喜歡的東西。
這段對話到這裡，基本上都還能很容易理解。下面對話，需要一定的智力，但我相信認真看都能看懂。
蘇格拉底問：神一致喜歡的東西就是虔誠，神喜歡——虔誠。虔誠——神喜歡。那我請問你，這兩個事情同時發生的時候，哪個是本質，哪個是現象？
用蘇格拉底的原話說：」到底是因為虔誠所以被神喜歡，還是應該神喜歡所以這個事是一個虔誠的事情？「
很繞吧？對不對。
舉個很簡單的一個例子——
到底一個女生是因為漂亮而可愛呢？還是因為可愛而漂亮呢？
哪個是本質哪個是現象？
在吹氣球時，一吹氣球就開始變大，吹氣的過程和氣球變大是同一個過程；
那我請問你，哪個是原因哪個是結果？當然是吹是原因，氣球變大是結果。
所以同樣兩個事情，它同時發生，神喜歡——虔誠。虔誠——神喜歡。
但是同時發生不代表內在的因果關係就一定是從左到右，或者從右到左。
到底是因為虔誠所以被神喜歡，還是，因為神喜歡，所以是虔誠的。
這時候遊敘弗倫陷入到一個很矛盾的境地。為什麼?
假設你女友問你，你覺得我漂亮是不是因為情人眼裡出西施？這是一個陷阱，一定要三思再回答！當然不能回答情人眼裡出西施！當然是因為你美麗所以我喜歡！如果你反過來說的話，就會讓你的這種喜愛或者讓對方的美麗減損很多。好，所以呢，遊敘弗倫不敢給相反的回答。
他說，是因為虔誠所以神喜歡。
好。我們現在有個結論了（這個是辯論中的「質詢「環節）
現在我們確認了，對方辯友認為——是因為虔誠而神喜歡。那對方辯友就承認了，承認虔誠跟神喜歡是兩件事而不是一件事。
想一想，當你說是因為我吹泡泡所以才有泡泡，吹跟泡是兩回事，吹不一定有泡泡，有泡泡也不一定是我吹。所以我們看，虔誠≠神喜歡，是兩個概念（對方已承認）；
我們現在來問下面一個話題，剛才我們講的是我們要本質而不是現象，哪個是本質哪個是現象？
到底是你喜歡是本質還是漂亮是本質？最後一個問題，我們要自洽。體系之內，自圓其說，此之為自洽也。
我們要一個自洽的體系而不是包含矛盾的體系。
現在我來告訴你，你的這個問題裡有矛盾——
1.你說虔誠跟神所喜歡不是一回事，那我接著來問你，那麼換個角度，虔誠是我們人要去侍奉神，讓神開心；
那麼被侍奉意味著什麼呢？意味著有求於人。但神是無求於人的，神是全能的全知的，怎麼會有求於人呢？
那既然神無求於人，那麼神為什麼又希望人要虔誠呢？很矛盾吧？
遊敘弗倫說：虔誠本身就是神所珍貴的所喜歡的東西。
就像我們父母經常講，我不要求你為家做多大貢獻，一輩子不容易就求個平平安安。
子女本身的幸福就是父母最大的心願，父母是無求於子女的，神也是無求於人的。
蘇格拉底說：你剛才告訴我說虔誠跟神喜歡是兩個概念，你現在又告訴我說虔誠就是神所喜歡的東西；這是一個概念。
剛才是兩個概念，現在是一個概念，所珍貴不就是所喜歡嗎？那到底是一個概念還是兩個概念。
這時候遊敘弗倫說了一句話：」我突然想起來我好像還有別的事情要辦。「
這是柏拉圖對話集說到蘇格拉底的時候，很多跟蘇格拉底對話的人最後都是這樣的結果。
因為幾乎沒有人能夠對任何概念的理解，能夠經得起如此條剖縷析的思辨，這是很難的。
當我們需要一種不是描述而是概念，不是特殊而是普遍，不是現象而是本質，不是矛盾而是自洽的一種認識的時候是非常非常難的。
你看孔子說不清什麼是仁，只能說仁是愛仁，你自己去悟吧。
遊敘弗倫他也說不清什麼是虔誠，所以最後希臘哲學家得出一個概念，人是不可能真正有智慧的，只有神才會有。
當然這是哲學方面的一些話題.
總而言之，條剖面縷析的思維是我們需要練習的，在培養這樣一種能力的情況下，幾乎沒有任何觀點經得住如此之猛烈的攻擊，這是在學辯論的時候要培養的第二個能力，思辨的能力。
所以我們總結一下：辯論有很多能力，但是它基本能力是思維和感悟。
我們要尋求一種——普遍的，本質的，自洽的，概念——洞悉事理。
而感悟正好與它相反，我們要多經受藝術的薰陶，我們要多有生活的閱歷，我們在生活的很多細節之中反覆去思考；
我們有沒有更多的說話的改進的空間，我們這樣一個觀點內在有怎麼樣的潛臺詞，要使勁去想，不要放棄任何鍛鍊的機會；
從而培養一種，個體化的，處境化的，直覺性的——體察人心的，善解人意的能力。
所以你說一個辯手要訓練他的基本能力，需要兩個方面去努力，一個叫做洞悉事理，一個叫做體察人心。這兩個能力的培養是辯論的最核心的內容。