如果你想從事經濟學研究，做些有貢獻的事，讀經濟史有幫助嗎？我的學識和聲望不足以說服你，我先介紹Donald McCloskey的基本論點。他從哈佛取得博士學位後，到芝加哥大學擔任經濟史教授，寫了許多文章與專著，擔任過經濟史學會的會長。
我要推介他那篇1976 的名作《歷史對經濟學有用嗎？》（Does the PastHaveUseful Economics?）。McCloskey認為歷史對經濟學可以提供五項功能：(1) 更多的經濟事實；(2) 更好的經濟事實；(3) 較好的經濟理論；(4)較好的經濟政策；(5) 較好的經濟學家。這篇經濟史學界必讀的文章，幾十年之後還有相當的可讀性。歷史對經濟有用嗎？McCloskey 的答案是：當然。史密斯、馬克思、馬歇爾、凱恩斯、熊彼德的著作裡，都有明顯的歷史視野，從而這些人物的著作在歷史上留下重要的軌跡。
以下是我對這個題目的看法與見解。先以九位諾貝爾經濟學獎得主為例，他們都做過與歷史相關的研究。(1)保羅·薩繆爾森晚年有不少分析經濟史與思想史的重要文章。(2) 約翰·希克斯寫過一本A Theory of EconomicHistory(1969)。(3) 哈耶克的著作裡，有濃厚的歷史思維。(4) 米爾頓·弗裡德曼寫過《美國貨幣史1867-1960》(1963)。(5) 喬治·斯蒂格勒是經濟思想史學界的大佬，他是馬克·布勞格在哥倫比亞大學寫李嘉圖方法論博士論文（1955）的指導老師。(6) 芝加哥大學的羅伯特·盧卡斯，大學主修歷史。(7) 威廉·阿瑟·劉易斯在1979年以經濟發展學獲獎，寫過幾本經濟史的著作。(8) 西蒙·庫茲涅茨(1971)與西奧多·舒爾茨(1979) 這兩位得主，在著作中也常運用歷史證據。
第二次世界大戰後，各國的經濟學教育深受美國影響，尤其是發展中國家的留學生。為什麼戰前深受歐洲影響的美國，會把經濟史改為選修甚至廢止呢？一是因為美國學界的實用主義傾向濃厚，高等教育的學費高昂，學生多選擇可以立即運用的知識，普遍認為經濟史沒有用。二是因為上世紀50 年代之後的經濟學，愈來愈自然科學化，數學與統計大量引入後，吸引了許多理工科的人才投入，以文史為取向的經濟史就被輕視了。三是因為發展中國家的學生湧入美國，重點放在學習最新的技術，老掉牙的經濟史無人問津。四是因為經濟史學界在上世紀60 年代之前不夠爭氣，由老式的制度學派掌控，他們的視野、論點、教材、著作都缺乏競爭力。
20 世紀50 年代末期，計量經濟史學開始發展，經過30 多年的努力，羅伯特·福格爾與道格拉斯·諾斯在1993 年，以經濟史的研究得到諾貝爾獎，這個學科才得到基本的尊嚴。現在哈佛、耶魯、麻省理工、芝加哥、斯坦福、伯克利都有經濟史名師，這個學科總算有點門面了。
其中最關鍵的原因，是他們走對了計量史學之路：把經濟理論、統計方法、數學模型，用來探討歷史的經濟視角，自稱為Cliometrics（Clio是希臘的歷史女神，metrics 是計量衡量學的意思），或Historical Economics（歷史經濟學）。這和使用敘述手法、簡單圖形與表格說明的傳統經濟史研究迥異，對一般經濟學者而言，雙方也比較有共同的語言與溝通的平臺。
要辯護經濟史是否有用，基本的道理其實很簡單。如果有效的經濟學理是根據事實來提煉出有用的概念，那麼現代的經濟學理視野，必然會受到觀察樣本的限制。歷史的重要功能，就是開闊認知的可能性。歷史能提供許多過去的精彩現象，是眼前所不易觀察到或想像到的。
就像研究古生物，能幫助生物學家對演化過程的了解；研究古代地質學，能幫助理解地球的長期發展特性；研究冰凍層，能幫助理解地球暖化的問題。人類過去的經濟活動中，必然有許多嚴重的失業問題、景氣循環問題、通貨膨脹（緊縮）、貨幣供需失調現象，是現代無法觀察到，也不是現代理論所能充分解釋的。
歷史可以輔助目前觀察樣本的不足，也能提醒現代的經濟學家，當今的理論仍有許多無法充分解釋的現象。經濟史學者通過集體努力，彙編了更豐富的史料與文獻，我們現在擁有比過去更多的統計數字，有更多元的歷史觀點與分析工具，能肯定地說：我們比所研究的對象，更了解他們的時代。舉個具體的例子，如果你要掌握惡性通貨膨脹的特質，20 世紀上半葉的德國經驗沒必要去了解嗎？歷史是社會的實驗室，產生過許多讓人嘆為觀止的經濟事件，過去的事情不全然是垃圾。
現在換個話題：經濟理論會影響（經濟）歷史的研究嗎？答案是肯定的，例子很多。例如李嘉圖主張自由貿易，認為可以讓各國的資源交流，使各國的工資與物價水平逐漸拉平。用現在流行的話來說，這就是全球化的過程。經濟史學者從上世紀80 年代中期起，有不少人投入這個題材，現在已有明確證據顯示，李嘉圖的理論是對的。弗裡德曼與施瓦茨的《美國貨幣史》(1963)，也是用來支持貨幣數量學說的重要研究。
反過來問：經濟史的研究會影響或修正經濟理論嗎？答案也是肯定的，舉一個顯例。上世紀50 年代起，經濟發展與經濟增長理論迅速興起，如果沒有經濟史的研究作根據，增長理論學者怎能掌握英國經濟的長期變動特質，並據以提出增長模型？如果對俄羅斯與日本的經濟發展沒做好充分的歷史理解，怎能臆造出農業國家的經濟發展機制與雙元增長模型？（參見Filippo Cesarano (2006): Economichistory and economic theory（《經濟史與經濟學理論》）的新綜述）
其實歷史知識對科學發展的重要性，在歐洲一直沒有人懷疑過。上世紀50 年代起，美國執世界科學牛耳之後，由於它的實用主義傾向，加上第三世界國家留學生的急切心態，才把歷史的重要性壓縮到另一個極端。現在的經濟學已經過度數學化和邏輯化，計算機模型建構出來的理論，未必有實際的解釋意義，倒不如在人類的共同遺產裡，找尋廉價實惠的史實作為分析對象，這對經濟理論的推展，也許是最可靠的投入要素。
但如果說經濟史真的那麼重要，為什麼沒有多少人願意投入？第一，很多人認為這個行業看不到前景，就業困難。以美國為例，各大學和研究機構對經濟史的人才需求不高，Journalof Economic History 每年都會公布當年的最佳博士論文獎，刊出論文摘要與評審報告，以及這些生力軍目前的職位。經濟史是個沒前途、無就業機會的行業。但上世紀90 年代羅伯特·福格爾與道格拉斯·諾斯得到諾貝爾獎之後就改觀了。
第二，經濟史的研究不夠科學化，顯現不出經濟學在模型與計量方法上的驚人分析效果。其實經濟史是一門應用經濟學，Cliometrics（計量史學）的主要要求，就是把經濟理論與統計方法運用在歷史題材上。如果你稍微翻閱Explorations in Economic History季刊內的文章，大量運用計量方法的程度，恐怕會超出你的想像。
第三，研究經濟史太麻煩，需要到處找零碎的史料、殘缺的統計數字，弄得滿身大汗吃力不討好。此外，理論模型所要求的變量，很不容易找到對應的數據；更討厭的，是要花很多時間，去了解研究主題的時代與社會背景，要做很多投入還不一定能得到預期的結果，投資回報率太低。
第四，缺乏滾雪球效應。如果我經過一家餐廳，只見小貓兩三隻，通常會選擇另一家排長龍的餐廳。原因很簡單：經過這麼多人的檢驗，是鮮花還是毒草早就清楚了。除非我品味特殊，怎麼會在冷門領域裡浪費時間與精力呢？但我也常提醒自己：人多的地方不要去，如果不比別人強，那就跟別人不一樣；太多人淘挖過的金礦，就不必去湊熱鬧了。福格爾與諾斯在1950-1960 年讀博士時，勇敢選擇超冷門的經濟史，才有機會在1993年得到超額的回報。
如果你的歷史感受力不錯，能寫簡單的數學模型，會操作初級的統計軟體，肯流汗挖掘歷史材料，那就可以考慮選擇這個行業，應該會比在主流領域容易存活。如果你建構數學模型的能力比喝開水還容易，也能在主流經濟學科裡出頭，那為什麼不考慮把經濟史當作第二專業，享受重新詮釋歷史的快感，說不定還會有「無心插柳柳成蔭」的驚奇呢。前面提到的幾位大師級人物，也走過這條路，營造出古今貫通的添翼效果。
（作者為臺灣新竹清華大學榮休教授，本文原載《金融博覽》2018年第8期，轉自「金融博覽雜誌」微信公眾號）