美帝大選白熱化，高潮事件一個接一個。據說有的地方甚至有人要收回選票重新選。很多人認為是拜登兒子錄像導致的蝴蝶效應。姐認為不是，老美才不關心人家的私生活呢！蝴蝶應該是巴黎的斬首事件——恐懼才是人類與生俱來的潛意識。用恐懼扇動的蝴蝶翅膀，將來很可能掀起滔天巨浪，真的改寫人類歷史進程。不過往好的方面想，瞎BB咱們新疆等地的白左們，恐怕會消停一些吧！不扯白了，我們今天聊下傳統政治與現代政治的分野，希望能拓寬大家思路。
上期談到奧斯曼帝國時，就想說下他們的君王繼位制——變態得一比。奧斯曼帝國也是以軍事立國的。我們談過：凡是以軍事立國的，都是集權制。因為打仗必須集權，一切行動聽指揮。當把軍事建制平移到國家管理時，就自然形成集權制管理——古往今來，所有國家最早的立國方式，都是如此。其中，奧斯曼帝國的集權制，可以算一個高峰。有兩點特別牛逼：1，政教合一，使統治者的控制力，從思想到人身，無處不在。相比而言，儒家思想的洗腦就弱爆了，商君同志想出愚民弱民的昏招，不僅沒有讓王朝平穩傳承下去，反而剪斷了華夏文明智慧的翅膀，使我們原地打轉，從先進變成了落後。反觀奧斯曼帝國，妥妥的傳了600多年。國祚遠長於我們牛逼的漢唐——東西漢加起來，撐死了400多年；大唐不到300年。2、始終保持軍事戰鬥狀態。我們以前也說過，軍事建制是個簡單模型，以「打劫」為目標，在正態分布中處於奇點位置，註定無法適應和平、複雜的社會。也就是說，當社會一旦進入和平建設期，軍事建制就需要改變。如果還用軍事建制管理國家，那麼「打劫」的基因會導致腐敗（沒有外人打劫了，自己打劫自己），簡單模型會壓制創造力，奇點位置會導致不穩定，社會最終走向崩潰。但奧斯曼是個奇葩，它用始終保持軍事侵略，來解決上述問題。所以奧斯曼帝國的侵略與擴張，是政治基因決定的。一旦侵略停止，就喉不住，必然衰敗下去。君主集權的中心大戲，是繼位問題。奧斯曼搞得超級變態。他們的君王叫蘇丹，跟咱們的皇帝有一比，也是三宮六院，無數嬪妃加太監。當然，就有無數兒子。最開始100年左右，蘇丹繼位還算正常：老蘇丹把各個兒子外派，到各地鍛鍊，到不行時，再召回兒子——誰先到達都城，得到大家擁戴，誰就是下一任蘇丹。可以想像，外派比較近的佔便宜；各個兒子都在都城有眼線，遇到情況有異，馬上800裡加急快遞……儘管如此，誰先誰後還是一個扯不清的事，基本上都要打一架才出來新蘇丹。這樣的好處是：優勝劣汰，勝者為王，接班人水平比較有保證。後來，穆罕默德一世（1413–1421）在爭奪蘇丹的內戰中，開啟了殺害自己兄弟的先例。他自己有兩個兒子，不想他們自相殘殺，就把土地分成兩塊，給大兒子穆拉德魯米利亞，給小兒子穆斯塔法安納託利亞……但他死後，大臣們立即招大兒子回首都繼位，成為穆拉德二世（ 1421–1451）；他弟弟當然不服，也自稱蘇丹，於是兄弟倆又開戰。弟弟戰敗後被處死。穆拉德二世也有兩個兒子。大兒子繼位後就是著名的穆罕默德二世，攻佔拜佔廷帝國首都君士坦丁堡的就是他；小兒子還是個襁褓中男嬰，連名字都沒有取——但穆罕默德二世繼位第一件事，就是處死這個嬰兒弟弟。為了說明自己行為的正當性，他宣布了一條法律：我的任何一個兒子，由上帝選為蘇丹，他為了更好的世界秩序而殺死他的兄弟們，都是恰當的——就是說當上蘇丹的，可以隨便殺自己的兄弟。這條法律記載在《穆罕默德二世的法律書》中。後世稱Fratricide習慣法。這殺戒一開，就收不住了。1481年5月，穆罕默德二世的長子巴耶濟德急於登位，暗中買通了御醫，毒死了他……到巴耶濟德自己老病快死時，其幼子塞利姆帶兵進入首都，迫使老父親退位。隨後處決了父親的所有孫子，即他所有侄兒。接著，通過內戰，他打敗並處死了哥哥考爾庫德以及艾哈邁德；不但處死他們及他們的兒子，甚至還處死了他們的孫子和女婿。塞利姆老了以後，選中了兒子蘇萊曼接班，居然為此處死了自己的其他親生兒子——我們中國人說，虎毒不食子。這個蘇丹對自己夠狠！又傳兩代，到穆拉德三世，超級好色，娶了40多個妻妾，生了無數兒子和女兒。導致他兒子穆罕默德三世繼位時，殺都殺不過來，據說處死了19個兄弟和20個姐妹。成為殺死兄弟姐妹最多的一位蘇丹。為了蘇丹位的安全，他也夠狠，甚至把自己已經成年的大兒子給宰了……這給他幼年的兒子艾哈邁德及弟弟留下了超大的陰影面積。小弟弟直接瘋了。所以老二艾哈邁德繼位後，頂住壓力，拒絕再殺死自己的瘋弟弟。而是把他囚禁起來。從這以後，蘇丹從殘酷的Fratricide制，變成了囚禁制。即蘇丹把自己的兄弟和兒子們幽在深宮中，當備胎。當蘇丹逝世後，由備胎中最年長的男子繼承王位——看上去溫和有序多了。不過，考慮到蘇丹位的安全，備胎們是不允許碰女人的。琢磨一下，長期被囚禁的人，智力、性格都會受到嚴重摧殘……放出來時，變態的機率很大。所以後世的蘇丹穆斯塔法一世完全是個瘋子， 蘇萊曼二世繼位時已被幽禁了45年，生活自理能力都沒有，怎麼懂得治理國家？還要忙著跟美女睡覺生兒子……
俗語曰，軟的怕硬的，硬的怕不要命的。奧斯曼帝國蘇丹，殺自己孩子都可以殺得這麼驚風霍閃，那還有什麼幹不出來的？所以當年他們一路擴張，所向披摩，人見人怕……等他們搞囚禁制，終於把自己搞軟，整個帝國也就不行了。這個不行了的帝國，在周圍強敵環繞的情況下，居然還能傳承好幾百年，內部也沒大亂，這就值得研究了。馬克斯韋伯在《經濟與社會》巨著中，把「蘇丹式政治」視為世襲家長專制政權的一種極端類型，在這種政體下，當權者隨心所欲，完全可以亂來。他認為，根源是：這類政權的統治特徵，是把國家當作家族私產，政教合一，又使他們把國家私產化說成是天的意志——即，君權完全不受制約。耶魯大學政治學教授林茲發展了這個概念，認為這種任意使用權力的、退化了的家長制政治結構，是腐敗的根源。有幾個特點：1、權力私產化。掌權者是一種特殊的「政治強人」，以自己喜好和認知進行國家治理。國庫與當權者的私人財產幾乎沒有分界。2、權力行使的無規則性。任意、任性、不受制度與規則約束。大BOSS個人意志就是法律。統治者的個人決定，經常破壞官僚制度內部運行及程序規則。3、缺乏明晰的意識形態和政治理念，執政者權力合法性不許討論和置喙。就像「蘇丹」們認為，他們就是天命所歸，理所當然的統治者。4、盤根錯節的裙帶關係，任人唯親的關係網。在蘇丹式政權裡，家族成員掌握著重要部門，權力繼承是「一人得道，雞犬升天」的世襲模型。統治者與官員之間、各級官員之間，都會形成以私人效忠為基礎的關係網，相互庇護、裙帶、任人唯親。腐敗是標配。5、由於缺乏對規律的尊重，經濟決策隨意，沒長期規劃和耐性，國家治理及各種政策不科學、非理性，會本能地以「掠奪」為主。家長專制式的幹預，又會導致信息扭曲，做出錯誤的決策。結論是：這類國家會陷入不死不活的經濟長期停滯狀態，科技、進步無從談起……遇到外來強悍對手，很容易崩潰。 這個說法，雖然解釋了奧斯曼政治的大部分現象，但是如果結合其他東方君權制看，就會發現疑問。比如我們封建時代多少輝煌的王朝、皇帝比他們英明神武多了，為什麼最多300年國祚？奧斯曼後期的300年，因為囚禁制，基本上不是傻逼就是二逼在位。思維正常一點的、不那麼變態的蘇丹都很少，政權主要是各個朝臣在把持，帝國內部居然沒啥農民起義。如果不是遇到第一次世界大戰，外敵來了，說不定還能不死不活撐下去。為什麼他們白痴蘇丹，會比我們英明神武的皇帝國運還好？就因為他們政教合一嗎？還是有其他原因？ 拿我們封建王朝中，皇帝失誤率最少的大清來比較一下：大清是所有王朝中最接近蘇丹式政治的朝代。不同的是，大清明顯智商高於奧斯曼，他們很好地解決了皇帝繼位問題。每一屆皇帝都是「選賢」選出來的，沒有一個傻逼。以前朝代發生的荒唐事，比如什麼指鹿為馬啊，太監擅權啊，在大清統統都沒有。但是，在鴉片戰爭中，我們照樣看到了這麼奇葩的事：前線輸得一塌糊塗，褲頭都打沒了，但是送到皇帝案頭的，卻是清軍「節節勝利」的報告。所以道光皇帝後來特別想不通：為什麼前面一直在勝利，後面突然就輸了呢？要知道，軍事是一個國家最硬的底線——就是說，其他事務撒謊還可以容忍，但軍事是不能撒謊的。但是奇葩大清，連軍事問題都在層層騙，全體官僚以騙皇帝為己任。而且騙得理直氣壯、盪氣迴腸。為什麼呢？按照集權理論、大清律法，這絕對是不允許的啊！但是在實際中，卻實實在在的發生著。這說明什麼？說明理論跟實際是脫節的。帝國運行，其實跟皇帝沒啥關係。皇帝看似集權，其實權力，根本不在皇帝手上。所以奧斯曼的白痴皇帝，因為啥都不管，反而比英明神武的皇帝，國祚長一些。再說白點，集權制在理論上成立，但實際運行，是另一套狀況。以前由於研究工具的不足，人類看待權力運行都很迷惑，所以想出了「集權制」、「民主制」等眼花繚亂的詞彙。後來，結構主義興起，讓我們發現，權力是個結構。但是結構的運行仍然是個複雜的問題。上乾貨：結構權力無法屬於個人，權力分散在結構的各個環節中。也就是說，分權是權力結構的特性，集權是幻象。理論上，集權制的所有權力歸屬皇帝，但是在現實中，無法實現。一個人的腦力有限，最多能管理150人的關係——這就是鄧巴數規律。皇帝也是人，他最多能管好150人——想想皇帝同志，後宮嬪妃都不止150人，還不說太監和宮女。朝堂上，大臣也不止150人，他能管好嗎？朝堂之外，無數郡縣，多少人？怎麼有精力管好？所以集權制的要求，皇帝必須是神。神才能突破鄧巴數限制，一個人管理無限的人。如果由人來搞集權制，那範圍最好控制在150人，才能管理得妥貼。如果超過150人，就必須分權——把權力分給管理層，或者說官僚階層——就連搞個企業，人數多了都要分權管理，何況一個國家。企業分權的模型就是企業治理；國家分權的模型，就是政治結構。可惜，集權的幻象很誘人，做皇帝的都不願意分權。他們也不懂，只要你使用權力結構工具，就已經分權了——越是複雜的社會，分工越多，分權越細越專業。喜不喜歡，高不高興，都會自動分權——我們可以把這種分權視為「被動型」分權。特點是：分成什麼樣子，哪裡大，哪裡小，無法預料。實際操作中就看人與人，群體與群體之間的博弈——歷史上經常聽到某人「抓權」的說法，如果權力在皇帝手裡，怎麼抓？只有權力呈博弈狀態，才可能抓權，誰抓得多，誰就權力大……由於博弈總是變化的，所以權力運行會呈現「不明晰」的狀態。這種不明晰最壞時，就可能導致強權人物的出現。比如秦二世時的趙高。始皇帝以為把權力交給二世了，但是因為「被動、不明晰」分權，在實際中，很容易就被趙高同志搞到手裡了。趙高同志玩的「指鹿為馬」遊戲，就是跟二世的權力博弈。以此考驗臣子們對權力的判斷：你要判斷權力在二世手裡，你就站馬隊；你要判斷在趙高手裡，你就站鹿隊。這樣，傳統政治和現代政治的區別就出來了：傳統政治一般是理論上的集權制幻象，實際運行屬於「被動分權」、導致權力分配不明晰，全靠運行中個體與個體之間的博弈來分配；現代政治就是主動分權，將分權規則明晰劃分，各司其職，在規則下運行權力。需要說明的是，任何分權都涉及制衡。傳統政治全靠皇帝一個人琢磨。有些皇帝敏感，突然發現權力不在手上時，會本能地恐慌而瞎折騰。比如大明王室，害怕官僚系統權力過大，就建立了錦衣衛去搞監督制衡；後來怕錦衣衛權力過大，又建立了東廠制衡；後來還有西廠……但是，不管建多少奇怪的特務機構，皇帝還是發現權力掌控不了，有太多風險。想集權起來又發現集不了……崇禎就想當個英明神武的皇帝，想把權力真的集中在手裡，結果發現，帝國運行根本不按照他的想法來，最後他只能亂殺人。殺人代表了崇禎對權力失控的緊張。但是怎麼殺，帝國都理不順——從我們今天看，很簡單，分權是被動無序狀態，皇帝不了解每個環節權力運行邏輯和博弈狀態，是無法理順的；他一個人更不可能制衡整個官僚系統，而有效的制衡系統在「無序」狀態下也沒法建立。何況，崇禎還沒這些知識和認知。比較下現代政治就清晰了：現代政治是明確的「分權與制衡」系統，分權放在明面上，所以制衡也放在明面上，大家都可以討論哪裡制衡有問題，就加強哪裡——由於規則明晰、監督者眾多，所以比較容易解決制衡問題。總結下：國家管理，由於鄧巴數等限制，管理者少，被管理者多，一定是分權運行的。區別在於主動分權還是被動分權。主動分權是一種有序分權，清晰的劃分各項權力的邊界和程序；被動分權由於權力邊界不明晰，需要個體博弈，往往導致混亂和無序。也就是說，傳統政治所謂的集權制，是個理論模型。主要是讓皇帝感覺良好。但在實際運行中，真正的權力早分出去了。大概兩種分法：1、博弈能力越強的，權力越大，比如奧斯曼帝國那些取勝的王子們；2、越下層的，實際權力越大，比如鄉村。因為鄉村治理最符合鄧巴數限制，不超過150人的家庭……能完美的把集權理論應用到實踐中。我們由此來觀察社會及歷史，就會發現如下現象很普遍：1、下層作惡，上面背黑鍋。每個作惡的下層都會說：上面的意思，上面有人。其實，除了極個別是上面的意思，大部分都是下面的意思。任何個人能體驗到的權力之壓力，都來自基層。2、最大的背鍋俠一定是皇帝，所以過一段時間皇家就要承擔一次改朝換代的風險。更多時候，皇帝躲在皇宮，就是個擺設，政令很難從皇宮出來，落實到基層——或者說，基層可以根據自己需要，去解讀政令。3、由於只對上負責，縣官不如現管。所以搞定現管，就可以作惡。導致權力結構中，處處可以做手腳，行騙和腐敗也成為必然。4、沒有制衡力量。因為理論上的制衡，是皇帝。皇帝精力根本管不過來，所以不可能有真正的制衡。皇帝是老闆，大家都是打工仔，幹嘛互相過不去？聯合起來騙老闆才是正經。明末清末，這點最明顯。5、在權力運行正常時，皇帝只有一項真正的權力：隨便殺人的權力。權力運行不正常時，皇帝經常被殺。數數古今中外歷史上，多少死於非命的皇帝。看看宮鬥劇就知道，皇子之類，更是經常被滅——奧斯曼皇室不過是明殺，沒遮羞布。6、矛盾主要在鄉村或者基層，因為基層握有真正的權力，容易膨脹和失控。經常基層一件小事，就把農民起義之類的暴力行動惹起來了。由於各個國家、各個朝代，民族性不一樣，歷史不一樣，管理風格和氣質不一樣，在上述普遍現象下還有其特殊性。我們後面涉及的歷史時評，將試著把這個「「主動被動、有序無序」分權的概念引入，以便進一步分解政治運行的奧秘。限於篇幅，這裡就不再展開。
有段時間，一幫大V致力於推薦青少年讀政治書，比如《巨靈論》之類的，姐很少推薦，更願意大家去讀真實的歷史。原因很簡單，姐認為，以前的人們研究政治和權力時，工具不夠，所以造出了一大批眼花繚亂的詞彙，比如集權、民主、自然法……貌似在解釋這個社會，其實根本不夠用。青少年去亂看，反而會看混亂的。20世紀以後，理論工具大發展，很多工具一跨界，稍微一琢磨，就能呈現豐富的觀察社會的視角：比如結構主義，移到政治研究上，權力結構圖一下就畫出來了；比如心理學，政治人物心理問題等等——我今天談的就是鄧巴數對管理的限制，移到國家管理，難道不是一樣的限制嗎？所以我們有理由質疑集權制，真的「集得起來」嗎？而一質疑，確實發現好多以前無法解釋的亂相，變得清楚起來了。不知是不是翻譯沒跟上的原因，讓我奇怪的是，在工具如此豐富的情況下，政治研究反而滯後了。很多人一說政治，還是百年前的名詞：民主、集權、利維坦……所以姐這種搞娛樂的，只好在這裡拋磚引玉：提出「集權制」只在理論上，實際運行中不存在，不過是「被迫、無序」分權而已。現代政治和傳統政治的分野就在「主動有序」分權上。需要說明的是，我還沒有看到類似的論述——假如真沒有，那又是姐原創，先把鼻祖的位置佔了再說。