「滬江」標識之爭落下帷幕 上海高院作出終審判決

2020-12-16 中國新聞網

「滬江」標識之爭落下帷幕 上海高院作出終審判決

2018-04-18 20:06:51來源:中國新聞網作者:${中新記者姓名}責任編輯:劉湃

    「滬江」標識之爭18日終審落錘,滬江公司被判停止虛假宣傳。圖為庭審現場。供圖 申海

  中新網上海4月18日電(李姝徵 高遠)一方是與原滬江大學有著一定歷史淵源的上海理工大學,一方是擁有系列「滬江」商標的在線教育網際網路企業,雙方對「滬江」標識爭執不下訴至法院。18日下午,這場商業標識爭奪戰落下帷幕,上海市高級人民法院(以下簡稱上海高院)對上海理工大學與滬江教育科技(上海)股份有限公司(以下簡稱滬江公司)侵害商標權及不正當競爭糾紛一案作出二審判決,終審駁回上訴,維持原判。

  根據一審判決,滬江公司不構成商標侵權和擅自使用他人企業名稱的不正當競爭行為,但構成了虛假宣傳的不正當競爭行為。法院判決滬江公司立即停止虛假宣傳的不正當競爭行為,並駁回原告上海理工大學其餘訴訟請求。

  「滬江」的前世今生

  1952年,全國院系調整,原滬江大學部分院系分別併入今上海理工大學、今上海財經大學、今華東政法大學、今華東師範大學,滬江大學校址及附屬房屋全部劃給上海工業學校。1953年,上海工業學校先後更名為上海第二機器工業學校、上海機器製造學校,1958年,上海機器製造學校更名為上海機械專科學校,1960年上海機械專科學校更名為上海工業學院,同年上海工業學院更名為上海機械學院,1994年,上海機械學院更名為華東工業大學,1996年,華東工業大學與上海機械高等專科學校合併組建上海理工大學。據上海理工大學章程記載:「上海理工大學辦學文脈可追溯至1906年創辦的滬江大學和1907年創辦的德文醫學堂。」

  另一方面,滬江公司於2009年成立,時名「上海互加文化傳播有限公司」,2016年更名為「滬江教育科技(上海)股份有限公司」,法定代表人為伏彩瑞,其於1998年至2005年間在上海理工大學外語學院求學。經查明,2006年起,伏彩瑞先後申請「滬江英語」「滬江」「滬江日語」等商標,系列商標於2010年至2015年間先後被核准註冊。滬江公司成立後,其即在網絡在線教育經營活動中使用「滬江」字樣,2014年4月至2016年7月間,滬江公司通過百度、搜狗以及其他廣告公司在網際網路及戶外發布廣告,累計投放廣告的費用約為人民幣3億元。

  2015年4月23日,滬江公司在其微信公眾號發布的「滬江和劍橋那些事兒」一文中寫道:「若干年前滬江大學最有名的學生徐志摩就與劍橋頗有緣分……如今網際網路平臺滬江再次與劍橋結緣,一起為中國的學習者帶來優質的課程體驗……」。滬江公司在其官網上陳述「滬江大學是20世紀上半葉一所位於上海的教會大學,解放後已風流雲散,令人欣喜的是,滬江網校橫空出世……」。

  兩「滬江」上演商業標識爭奪戰

  2016年,上海理工大學將滬江公司訴至上海智慧財產權法院,要求判令滬江公司立即停止侵害原告未註冊馳名商標權及不正當競爭行為。2017年8月,上海知產法院作出上述一審判決,雙方均不服上訴至上海高院。同年10月,上海高院立案並依法組成合議庭,於2018年1月23日公開開庭進行了審理。

  上海理工大學上訴請求上海高院判決滬江公司停止侵犯上海理工大學商標權及不正當競爭行為,停止將「滬江」作為企業字號和商標使用。滬江公司則上訴請求上海高院撤銷原判,改判駁回上海理工大學的全部一審訴訟請求。

  二審期間,當事人圍繞上訴請求分別提交了證據,上海高院組織當事人進行了證據交換和質證。根據雙方在二審中提交的新證據,上海高院另查明以下幾項事實:

  滬江公司法定代表人伏彩瑞在多次接受媒體採訪時表示,滬江網的名稱出自滬江大學的校名,是出於學生對母校文化的情結;2007年,上海理工大學外語學院開辦滬江外語培訓中心,根據該校自述,據不完全統計,滬江外語培訓中心2007年招生374人、2008年9月招生246人、2009年3月招生169人。2017年12月1日,在百度搜索欄中搜索「滬江外語培訓中心」,搜索結果前100項內容均與上海理工大學無關;2017年12月4日,上海理工大學對滬江公司「滬江」註冊商標請求商標評審委員會宣告無效,目前商標評審委員會尚未作出裁定。

  法院認為,在認定經營者的競爭關係時,不宜對經營者所處的行業領域作過細劃分,主要應考慮經營者在市場交易中對其他經營者合法權益造成損害的可能性。本案中,滬江公司與上海理工大學均從事教育行業,且均涉及外語教學,其消費群體也有一定程度的交叉,故雙方存在競爭關係。雖然滬江公司在微信公眾號和官網發布的宣傳內容並非虛構,但其將「滬江網」與原滬江大學進行對比宣傳,足以使相關公眾誤以為兩者存在關聯關係,該行為損害了其他相關經營者的合法權益,擾亂了市場競爭秩序,構成虛假宣傳。至於滬江公司辯稱其滬江系列商標為馳名商標,可以抵銷上海理工大學的訴訟請求,並無法律依據,法院不予採信。

  綜上,上海高院於今日作出終審判決。(完)

相關焦點

  • 上海高院終審支持「滬江」商標歸屬
    2018年4月18日下午,「滬江」商業標識爭奪戰落下帷幕,上海市高級法院對上海理工大學與滬江教育科技(上海)股份有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛一案作出二審判決,終審駁回上訴,維持原判。  根據一審判決,滬江公司不構成商標侵權和擅自使用他人企業名稱的不正當競爭行為,駁回原告上海理工大學訴訟請求。
  • 9000多萬的「百果園」商標之爭,終審終於來了
    近日,涉及到9000多萬元的「百果園」商標終審落下帷幕。福建高院判決深圳百果園公司未構成對原告註冊商標權的侵犯,駁回了東方祥麟公司的全部上訴請求。「百果園」商標案件起因是:東方祥麟公司認為深圳百果園公司在其水果包裝盒、包裝袋、連鎖門店等位置使用「百果園」標識或字樣的行為涉嫌侵犯了自己持有的第
  • 廣東高院對全國首例遊戲壟斷糾紛案作出終審判決
    8月4日,廣東省高級人民法院對華多訴網易濫用市場支配地位及不正當競爭糾紛、章某訴網易著作權許可使用合同及壟斷糾紛兩案作出終審判決,認定網易公司在相關市場內不具有市場支配地位,不具有排除限制競爭的市場能力,依法駁回兩上訴人所有訴訟請求,維持原判。網易公司是網路遊戲《夢幻西遊2》的著作權人,章某、華多公司分別是該遊戲的玩家和某直播平臺的經營者。
  • 喬丹與喬丹體育商標之爭:判決的範本意義不容低估
    美國籃球運動員麥可·喬丹與喬丹體育商標之爭再次引發輿論熱議。日前,最高人民法院作出終審判決,撤銷原國家工商行政管理總局商標評審委員會關於第6020578號「喬丹及圖」商標爭議的裁定,由國家知識產權局對該商標重新作出裁定。
  • 上海「留日學生機場弒母案」作出終審判決
    今天上午,上海一中院將對轟動滬上的「留日學生機場弒母案
  • 真假萬毛牙刷之爭終審判決!
    (原標題:真假萬毛牙刷之爭終審判決!)但假貨盜版猖狂之風不減,打假行動任重而道遠。近日,一起萬毛牙刷版權糾紛案由廣東省汕頭市中級人民法院進行判決。原告幸福草(上海)口腔護理用品有限公司,被告汕頭市潮南區佳寶實業有限公司。原告幸福草起訴被告佳寶實業擅自使用知名商品特有裝潢,侵犯原告商業標識性權益,並且以著作權權屬、侵權糾紛起訴,要求佳寶實業停止製造、銷售侵犯幸福草《牙刷包裝》美術作品著作權的產品,並支付經濟賠償。
  • 從歷時18年的「巴布豆」之爭,看商標與版權的在先保護
    近日,經歷了18年紛爭的「巴布豆」商標爭奪戰終於落下了帷幕。那麼,這個案件最後究竟是如何判定的呢?我們一起來看看吧。一、案情背景1988年,「巴布豆(BOBDOG)」在日本誕生,1994年進入中國,在上海創立了第一家專櫃。
  • 廣州「蓮香樓」商標之爭終審
    南都訊 記者任先博 趙安然 通訊員林勁標 廣州百年老字號「蓮香樓」商標之爭塵埃落定。昨日,廣東省高級人民法院通報了這起商標使用許可合同糾紛案的終審判決,西關世家園林酒家有限公司(以下簡稱西關世家)被判依約給付廣州飲食服務集團有限公司(以下簡稱飲食集團)蓮香樓商標及老字號的使用費。
  • 北京高院終審裁定「鮑師傅」最大山寨方易尚公司商標無效!
    9月27日,北京市高級人民法院日前就北京易尚餐飲管理有限公司訴國家知識產權局一案作出二審判決,易尚公司敗訴,這意味著其註冊使用的第32類、第43類相關訴爭知名網紅糕點品牌「鮑師傅」商標將維持無效裁定。此次兩項判決為終審判決。
  • 曲奇之爭:「藍罐」起訴「皇冠」侵權 終審判決來了
    兩家公司鬥爭不斷,近日,歷時多年的丹麥藍罐起訴皇冠曲奇不正當競爭糾紛案件終於落下帷幕。在一審中,法院認定皇冠曲奇產地虛假宣傳,丹麥奇新藍罐公司勝訴,判決獲賠200萬元。但尤益嘉公司不服北京石景山法院的判決,隨後向北京智慧財產權法院提起上訴,請求撤銷一審判決,駁回丹麥藍罐公司的一審訴訟請求。
  • 「麥富迪」商標之爭峰迴路轉
    日前,北京市高級人民法院二審終審判決書判定,曼迪丹羽公司的商標申請註冊行為已構成商標法第四十四條第一款之規定的「以其他不正當手段取得註冊」的情形,判令國家知識產權局重新作出裁定,乖寶集團最終勝訴。國家知識產權局審查後認為,曼迪丹羽(上海)生物科技有限公司提供的商標使用證據有效,乖寶寵物食品集團有限責任公司申請撤銷理由不能成立。國家知識產權局認為訴爭商標與引證商標構成標識近似,但訴爭商標核定商品與引證商標核定商品在功能用途、銷售渠道、消費對象等方面存在差異,不屬於類似商品。
  • 與「天之藍」「夢之藍」等構成近似,「君之藍」商標終審被無效
    歷時數年,兩家酒廠圍繞「君之藍」商標的糾紛落下了帷幕近日,北京市高級人民法院對「君之藍」商標權無效宣告請求行政糾紛案作出終審判決,認定湖北稻花香酒業股份有限公司(下稱稻花香酒業公司)的第14975139號「君之藍」商標(下稱訴爭商標)與江蘇洋河酒廠股份有限公司(下稱洋河酒廠公司)的六件商標構成近似,稻花香酒業公司的訴訟請求最終被駁回。
  • 4年「麵條鮮」之爭出結果:加加勝訴 清香園不正當競爭
    新京報記者獲悉,湖南省高級人民法院近日發布十大典型案例時顯示,加加食品與四川清香園調味品股份有限公司(以下簡稱「四川清香園」)的「麵條鮮」之爭位列其中。此案耗時4年,經3次庭審,湖南省高院最終認定,四川清香園在醬油產品上使用「麵條鮮」名稱,構成不正當競爭。
  • 正宗「丹麥曲奇」之爭有新進展 「皇冠」上訴無果維持原判!競品...
    這場官司的雙方分別是 " 藍罐曲奇 " 丹麥奇新藍罐有限公司(以下簡稱丹麥藍罐公司)以及代表 " 皇冠曲奇 " 尤益嘉(上海)食品商貿有限公司(以下簡稱尤益嘉公司)。  現代快報記者搜索發現,事實上早在 2014 年," 藍罐曲奇 " 與 " 皇冠曲奇 " 之爭就已開始。
  • 榮華月餅商標戰終審判決:順德方需賠10萬元
    榮華月餅商標戰終審判決:順德方需賠10萬元     香港榮華(右)昨日展示順德榮華(左)的包裝,指對方侵犯其「花好月圓」註冊商標會造成消費者誤解   「榮華」月餅商標戰終審判決:順德方需賠10萬元 撤銷「立即停止侵權」  本地知名度甚高的香港榮華月餅要退出內地市場?
  • 五部作品引發權屬糾紛,搜狗、眾咖之爭終審判決!
    近日,北京智慧財產權法院審理的一起判決給出了答案。北京智慧財產權法院對北京搜狗科技發展有限公司(下稱搜狗公司)與北京眾咖科技有限公司(下稱眾咖公司)著作權權屬糾紛案作出終審判決,認定搜狗公司未經合法授權擅自將何某斌創作的《智者為王》《中庸管理的藝術》等五部作品通過其經營的涉案網站平臺向公眾提供有償在線閱讀服務,侵犯了眾咖公司對上述作品享有的信息網絡傳播權,判決搜狗公司賠償原告經濟損失及合理開支共計6.15萬元,駁回了搜狗公司的全部上訴請求
  • 終審死刑:「百香果女孩案」改判之爭
    2020年5月,最高人民法院對此案進行調卷審查,11月,最高法指令廣西高院對此案進行再審,後者於12月15日進行了不公開審理。12月28日上午,再審判決公開宣判,改判楊光毅死刑,剝奪政治權利終身。 廣西高院經再審認為,楊光毅犯罪手段極其殘忍,情節極其惡劣,社會影響極大,罪行極其嚴重,雖有自首情節,但結合其犯罪事實、性質、情節及對於社會的危害程度,依法對其不予從輕處罰,對該案作出上述改判。本次判決為終審判決。「這兩年我是吃也吃不好,睡也睡不好。」獲悉結果後,受害者的母親陳禮言對本刊記者說,「現在終於可以稍微休息一下了。
  • 網易被訴網路遊戲壟斷案終審 廣東高院:不構成壟斷
    新京報快訊 據廣東省高級人民法院官方微博消息,8月4日,廣東省高級人民法院對華多訴網易濫用市場支配地位及不正當競爭糾紛、章某訴網易著作權許可使用合同及壟斷糾紛兩案作出終審判決,認定網易公司在相關市場內不具有市場支配地位,不具有排除限制競爭的市場能力,依法駁回兩上訴人所有訴訟請求,維持原判。
  • 蘇大學生訴愛奇藝案作出終審判決:愛奇藝賠償原告30元
    蘇州市中院經審理後,作出駁回上訴、維持原判的終審判決:愛奇藝公司賠償蘇大學生小孫30元,駁回其他訴訟請求。一審判決後,小孫都提出了上訴。   對於蘇州中院的終審判決,小孫的代理律師和愛奇藝的代理律師表示,尊重法院判決,但不排除向高院申請再審的可能。小孫的代理律師趙達軍告訴記者,收到判決書後會跟當事人再商議。希望能夠通過這個案子能夠推動整個法制的進程,依法維護消費者合法權益,整頓網絡服務過程中一些不符合消費者合法權益的事項。
  • 北京高院「MLGB」終審宣判(附判決書全文)
    2016年12月,「MLGB」商標無效宣告裁定書認為該商標「格調不高」引起業界沸騰2017年11月,北京智慧財產權法院維持商評委無效宣告裁定,駁回原告訴訟請求,同時列出了合議庭少數意見和多數意見:近日,北京高院二審判決駁回上海俊客貿易有限公司的上訴請求,維持原判。