上周末，走出四川宜賓市中級人民法院，李小川長出一口氣。
接著，他在今日頭條發布動態：「主審法官代表法院，向曾被冤入獄的我賠禮道歉。」
長寧縣文化廣播電視和旅遊局一名工作人員證實，上述信息屬實。
12月17日，在接受瀟湘晨報記者採訪時，李小川說，他感受到了公平與正義。
李小川今年56歲，他說，正在著手申請恢復公職，因為他原系長寧縣旅遊文體局公務員。
11年前，因土地使用權轉讓糾紛，他被刑拘、批捕、判刑、入獄，罪名為詐騙罪，接著又被開除公職。
其間，經歷一系列上訴後，李小川於去年10月被宣判無罪。
今年4月，他向宜賓市中院申請國家賠償，因符合立案條件而被受理。
【1】一起複雜的經濟糾紛
2006年初，李貴、胡鳳英分別從一家房地產公司購得3間門市土地使用權，地點在長寧縣長寧鎮竹都大道三段附近，當時尚未開發。
接著，李貴通過口頭協議方式轉讓給李小川，後者向其支付5萬元預付款，接著又以李貴的名義，向房地產公司補交餘款8.32萬元。
上述房地產公司辦理相應手續，李小川即找周可溫一起修建房屋，後者支付6.8萬元，取得一間門市土地使用權。
接著，胡鳳英同樣通過口頭約定，將其購買的3間門市土地使用權，轉給李小川。
房地產公司證實，李小川有購買意向，但，未支付這3間門市土地使用權所需款項13.32萬元，所以他們也沒辦理相應手續。
李小川又找到羅冰，稱他有6間門市寬度的地，挨著的地方仍有幾間空地，說你可以買來一起開發，後者應允。
然後，李小川以4.8萬元價格轉讓1間門市土地使用權給羅冰，後者實際支付4萬元。
羅冰收到周可溫支付的爆方費1萬元，接著又說服朋友黃雪琴合夥買地建房。
李小川便開出收條，一張稱系收到羅冰10.4萬元，用於購買兩間門市土地使用權，一張稱系羅冰代黃雪琴墊付。
羅冰稱實際給付了20.8萬現金，李小川至今予以否認。
李小川、羅冰、周可溫、黃雪琴均未實施建房行為，黃雪琴也未支付10.4萬元聯建款。
次年3月，李小川將自己名下門市土地使用權轉讓給胡鳳英，後者支付13.32萬元。
這時，周可溫、羅冰發現，李小川已無門市土地，要求退款遭拒，矛盾就此爆發。
【2】獲刑五年，開除公職
2008年7月，李小川被刑拘，同年8月被逮捕。
次年8月，長寧縣法院認定李小川犯詐騙罪，判處有期徒刑7年，並處罰金兩萬元，追繳犯罪所得15.6萬元（未繳納），返還羅冰（未執行）。
李小川不服，提出上訴。
2009年10月，宜賓市中院作出（2009）二終字第59號刑事裁定，撤銷原判決，發回重審。
長寧縣法院次年3月再次作出判決，刑期改為5年，其餘未變。
李小川不服，繼續上訴。
2010年8月，宜賓市中院作出（2010）二終字第43號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
上述判決發生效力後，李小川仍申訴，被宜賓市中院予以駁回。
瀟湘晨報記者注意到，2011年3月10日長寧縣監察局印發一份文件，編號為長監[2011]5號，描述了李小川被開除公職處分的詳情。
文件稱，李小川在轉讓土地中，隱瞞只取得三間門面土地使用權的事實，向周、羅等6人出售6間門面的土地使用權，取得相應款項，事發後拒絕退款，構成詐騙罪，接著被判刑。
綜合李小川的「違紀違法事實」，根據《行政機關公務員處分條例》第十七條規定，經長寧縣監察局局長辦公會研究，並報2011年1月13日長寧縣第十四屆人民政府第三十九次常務會議批准，決定給予李小川開除公職處分。
2012年10月30日，李小川被裁定減刑6個月，次年1月16日刑滿釋放。
【3】繼續申訴，終獲無罪
出獄後，李小川一直沒放棄申訴。
經審查後，四川省高級人民法院於2017年6月作出再審決定，指令宜賓市中院進行再審，後者依法另行組成合議庭，於當年9月、11月和次年9月公開開庭審理本案。
本案辯控雙方爭議焦點是：1.李小川是否收到羅冰給付的20.8萬元土地款？2.李小川是否有虛構事實，隱瞞真相，詐騙他人財物的故意和事實？
宜賓市中院再審認為：
李小川收到羅冰20.8萬元土地款事實不清，證據不足。首先，羅冰替黃雪琴墊付10.4萬的事實存疑。其次，羅冰一審時稱向四哥（系兄弟關係）借款8萬，再審時稱借款6萬，以及向四姐借款10萬，與一審矛盾，同時，缺乏經濟能力、錢款來源、實際交付等證據佐證。
李小川有3間房屋土地使用權，並有意購買胡鳳英3間土地使用權，一審中羅冰也認可與李修房是聯建關係。李小川期望聯建房獲利，主觀上無非法佔有他人財產的故意。李小川對羅冰也沒有虛構事實、隱瞞真相。
李小川與羅冰等人共同聯建房屋的行為，屬於民事行為，產生的爭議應由民事法律、法規調整，且羅冰、周可溫均向長寧法院提出了民事訴訟，之後羅冰撤訴，長寧法院對周可溫案作出了（2009）長民初第1347號民事判決。
綜上所述，原審上訴人李小川主觀上不具有非法佔有的目的，客觀上沒有實施虛構事實，隱瞞真相，騙取他人財物的行為，原審被告人李小川及其辯護人提出，本案現有證據不能認
定李小川構成詐騙罪的意見成立，法院予以採納。
宜賓市檢察院出庭檢察員所提李小川作為國家公務員，應當知道打收條的法律後果，即收到錢後才能打收條的意見，因該收條不能形成完整的、相互印證的已支付證據鏈條，不能達到刑事案件定罪證據應當確實、充分的證明標準，法院不予支持。
因此，原一審判決、二審裁定認定李小川犯詐騙罪事實不清，證據不足，原公訴機關指控李小川犯詐騙罪不能成立。羅冰與李小川之間的債權債務關係，可另循民事法律途徑解決。
宜賓市最後於2018年10月10日作出判決：
一、撤銷本院(2010)宜中刑二終字第43號刑事裁定和四川省長寧縣法院(2009) 長刑初宇第112號刑事判決;二、原審上訴人(原審被告人)李小川無罪。本判決為終審判決。
（文中姓名，除李小川外，均為化名）
瀟湘晨報記者溫豔麗 實習生楊麗英 朱文靜 趙鴻婕 林穎嫻