【基本案情】何濤和何華（均為化名）系親兄弟，哥哥何濤為給弟弟何華湊齊學費，兩人進入某小區一戶有家實施盜竊，被女主人林月嬌當場發現大聲呼救，屋內男子段成持菜刀衝向何濤，兄弟倆一起將林月嬌和段成治服並捆綁，拿走3000元離開。路上，何華打開搶來的錢包，發現錢包內身份證與屋內男子段成不是一個人，突然想起，剛才段成拿的菜刀上有鮮血，而自已和哥哥兩人並未受傷，覺得事有蹊蹺，兩人決定返回看個究竟。當兩人返回時，發現段成正舉刀欲砍躺在血泊中的男子，兩人便當場將段成菜刀奪下，救了男子一命。經查，段成與林月嬌正在偷情，被返回家林月嬌丈夫當場捉姦，持刀欲砍段成，段成奪下菜刀後與林月嬌一起將男子砍倒並拖進衛生間，剛好遇到兄弟倆入室盜竊，兄弟倆走後，段成與林月嬌商量欲將丈夫殺死，正舉刀欲砍時，被返回的兄弟倆當場治服。
本案例源自真實案件，筆者對原案例稍作改編，略去無關情節，但仍尊重了原案件基本事實，對案件定性不會產生影響。以下結合案例，根據刑法相關規定及理論，展開分析，敬請指正和討論。
法院判決認定
● 兩兄弟構成搶劫罪
《刑法》第二百六十九條 犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定定罪處罰。
搶劫罪是以非法佔有為目的，壓制被害人反抗，強行取財的行為。本罪侵犯的法益是他人對財物的合法佔有權和人身權，為雙重法益。
本案中，兩兄弟入室實施盜竊行為，被林月嬌當場發現並呼救，兄弟兩人一起將林月嬌及段成制服並捆綁。根據《刑法》第二百六十九條規定，兩兄弟實施盜竊行為，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場對林及段使用暴力的行為，依照搶劫罪的規定處罰，此為轉化型搶劫的情形。何濤被判決有期徒刑十年，何華被判處有期徒刑三年。
● 林月嬌和段成構成故意殺人罪（未遂）
《刑法》第二百三十二條 故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。
故意殺人罪是故意非法剝奪他人生命的行為，本罪侵犯的法益是他人的生命權。生命是刑法最值得保護的法益，故意殺人罪是傳統的重罪，歷來為我國刑法打擊的重點。
本案中，林月嬌與段成正在偷情時，被臨時回家拿東西的林的丈夫當場發現，並捉姦在床，林的丈夫持菜刀欲砍段成，被段成將菜刀奪下，並與林月嬌一起將林的丈夫砍倒，後將淹淹一息的林的丈夫拖進衛生間，兩人商量欲殺死林的丈夫，正當段成舉刀欲砍林的丈夫的頭時，被返回的兄弟兩當場治服，救了林的丈夫一命，而林月嬌與段成本欲殺死林的丈夫，基於意志以外的原因未能得逞，構成故意殺人罪（未遂）。
本文觀點
《刑法》第二十一條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。
本案例並非筆者杜撰，是發生於現實中的一起真實案例，鑑於篇幅所限，筆者略去了不少情節，但凡讀過此案例者，都會認為，兄弟兩雖然入室盜竊，轉化為搶劫，只是拿了三千元錢，沒有傷人，卻意外地救了一條人命，感覺不應該處罰兄弟兩，可是，當行為符合某一犯罪的犯罪構成時，就應受到刑法的否定評價，除非有正當化的事由，如行為存在違法阻卻事，或責任阻卻事由時，否定犯罪的成立。本文試圖從這方面找出點不處罰兄弟兩的理由，敬請討論和指正。
緊急避險是法定的違法阻卻事由，如果一行為雖然造成了結果，但符合緊急避免條件時，阻卻行為的違法性，不具有法益侵犯性，因此，不能評價為犯罪行為。
緊急避險的成立，特別強調避險行為造成的損害結果與保護的法益的大小比較，因為，緊急避險行為是採損害一個法益而保護另一個法益的行為，當然有嚴格的限度要求，因此，緊急避險採「法益衡量」原則，不同於正當防衛。即因避險行為保護的法益大於或等於損害的法益時，為緊急避險行為，阻卻行為的違法性，否則，為避險過當，應負刑事責任。
關於緊急避險要不要避險意識，目前，我國有說服力的觀點存在爭議，行為無價值論認為緊急避險要求行為人有避險意識，而結果無價值論觀點則採避險意識不要說，承認偶然避險也成立緊急避險。本文採結果無價值論觀，認為刑法的目的是保護法益，當一行為偶然地保護了法益，雖然其行為不具有正當性，但根據法益衡量原則，行為保護了更優越的法益時，阻卻行為的違法性。
本案中，當兄弟兩入室盜竊被發現時，段成持的菜刀上沾有血跡，且兄弟兩搶劫走的錢包內身份證與段成不是同一人，而刀上的血並不是兄弟兩人所留，因此，引起了兄弟兩的懷疑，可能有血案發生，兄弟兩基於保護人命的動機，再次返回林月嬌家中時，奪下了段成正砍向林月嬌老公的刀，偶然地救了其老公的命，雖然兄弟兩沒有緊急避險意識，卻因搶劫行為偶然地保護了林月嬌老公的命，在林月嬌財產法益與其老公的生命法益面前，生命更值得刑法保護，因此，本文認為，兄弟兩的行為系偶然避險，阻卻其行為的違法性，不應再評價兄弟兩人的搶劫行為。
結語：關於偶然避險是否具有正當性，是否阻卻行為的違法性，目前，主流刑法理論尚存在爭議，因此，法院判決合理合法。但本文認為，行為無價值重在評判行為的惡，而結果無價值重在評判如果的好壞，在認定犯罪時更具有客觀性，尤其在當前，公民權利極易受到公權力的侵犯時，採結果無價值認觀點，更有力於保護人權，因此，本文認為，偶然避險雖然避險行為看起來是惡的，但卻意外地保護了更優越的法益，因此，承認偶然避險成立緊急避險，阻卻行為的違法性，更具有合理性。
來源：身邊的刑法