來源：澎湃新聞
原標題：馬上評|噹噹解聘接受變性手術員工：歧視，還是曠工？
如果，你是一家市值至少十幾個億的網際網路公司的產品總監，而且還是部門的唯一的負責人，拿著5萬的月薪，你要動一個手術，至少讓你一個月回不了公司上班，但是你卻沒有提前請假，也沒有交接工作，只在手術當天，只在微信上向領導口頭請假，之後兩個月你一直沒有回公司。
在這種情況下，公司解聘你，公平嗎？
被自媒體從中國裁判文書網上挖掘出來的「噹噹解聘接受變性手術員工案」，成為網絡熱議的話題。當當網的產品總監高某某在上海接受了變性手術之後，噹噹以「曠工」為理由解除了與其勞動關係，本案經過了勞動仲裁、一審、二審之後，噹噹「三連敗」，被要求繼續履行合同。
很多自媒體把這個案件闡述成了「噹噹對性少數人群的歧視」，甚至二審判決中「只有我們容忍多元化的生存方式，才能擁有更加豐富的文化觀念」等金句廣為傳播。
無疑，這起訴訟帶有「政治正確」的異域風情，也被人冠以「反歧視」的標籤，但是，本質還是一起有關「曠工」與否的勞動爭議。
本案的法律爭議在於：高某某僅在手術當天才向直管領導口頭請假，事後提交的請假證明，因不合要求被企業駁回，長達2個月沒有返崗，這是否構成「曠工」？
在此期間，噹噹一直要求其補全請假的手續，甚至到了8月27日，噹噹還給他郵寄了返崗通知書，要求其返崗，卻因為高某某自身的過錯，未收到這份通知。在這2個月時間裡，其去了泰國，去了上海，就是沒有回到過噹噹。
在要求恢復勞動關係的二審判決當中，法院是這麼認定的。
首先，法院認定，高某某選擇進行性別置換手術「並非突發事件」，但又表示「私密性和抉擇的難以確定性，決定了高某某選擇手術當天向主管領導口頭請假，並於事後申請線上審批」，其行為具有合理性。
其次，法院認為其請假存在「嚴重的程序瑕疵」，但是話鋒一轉，不認同「非突發事件未預先請假=曠工」，法院將之歸咎於噹噹本身——「當當網公司並未就提前幾日請假才為『預先請假』作出明確界定」。
顯然，法院對於這名接受變性手術的高管給予很大的司法傾斜：哪怕是手術當天才口頭請假，哪怕之後兩個月沒有返崗，哪怕期間去了泰國，也被認定「與性別置換手術密切相關」。
很多媒體引用了法院的呼籲，「呼籲並相信當當網公司及其員工能夠發揚『開放、平等、協作、快速、分享』的網際網路精神，以更加開放、寬容的心態面對高某某」，但卻選擇性地「遺忘」了這句話後半部分法院的提示——「本院亦提示高某某要珍惜社會給予的尊重和保護，在維護自身權利的同時不要濫用權利」。
禁止歧視變性人和防止相關主體「濫用權利」，這是一體兩面的。作為職場人，當然以工作為先，除非緊急情況可以例外，請假當然要提前，特別是在自己是部門唯一負責人的情況下。
如果因為有「政治正確」的蔭庇，當事人就可以任性選擇手術排期，對工作單位搞「突然襲擊」，不交接工作，這不是負責任的態度，也嚴重影響用工單位的正當權利。對這種行為的過度保護，可能嚴重影響相關人群的就業，倒逼僱主選擇「惹不起，還躲不起」。急於給這一判決貼上「反歧視」標籤的同時，也應該明白：勞動法不只有反歧視，還有敬業精神，還有企業的正當的自主經營權。
需要看到，中國的勞動保護面臨跨時域的挑戰，既有「前現代」的加班時間長、安全生產環境等話題，也可能遭遇「後現代」變性人該上哪個廁所的話題。但是，前者才是中國更需要化解的問題。
當LGBT的後綴越來越長，變成了LGBTQIA+，當說「男性」和「女性」都成為了某種「冒犯」，當JK羅琳不得不用「有大姨媽的人」來指代「女性」，當後現代主義的異域話題，打著時尚、前衛的標籤倒灌中國的輿論場，還是希望社會不要「迎風起舞」，明白中國當下的核心訴求還是保就業、保市場主體。在變性高管兩個月不來上班卻不被解聘的背後，更多員工面對「末位淘汰」等殘酷。