打折之後，一雙耐克鞋價值200元。貴嗎？不貴。便宜嗎？似乎也說不上。但是就是這樣的一雙鞋卻引發了一個問題危機——一個買了打折耐克鞋的學生，能不能享受到貧困生助學金？
事情的肇始來自於一所高校的平臺。一名貧困生，在雙十一的時候，用自己在校外打工的收入給自己買了一雙打折的耐克鞋。這件事被一位和他有嫌隙的同學舉報到學校。而學校呢，一聽，就直接取消了他的貧困生助學資格。
這件事在平臺上發出之後，支持者有之，反對者有之。支持取消的人認為——「自己月收入7千，今年也還是第一次買打折之後400多的耐克，他貧困生卻捨得買兩三百的」「貧困生是國家給的錢，納稅人給的錢，為什麼要給這種……」「能靠簡直改善生活的就沒有必要拿助學金吃飯學習，兼職的錢買耐克？怎麼敢用貧困生的身份，說出這樣的話還理所當然？」……
從支持者的角度，他們無非是以自己賣窮的方式，或者說大道理來指責。其實，這樣的批評指責，明顯的是站不住腳的。你說自己都捨不得買400多的耐克，這有可能，但也沒有必要和這位貧困生的情況相比較。道理很簡單，你的一雙鞋是他的兩雙鞋的價值，誰更奢侈呢？再說，一雙兩百元的鞋真的是太平常了，就是貧困生穿著，也沒有多少違和。一個很簡單的道理，你一雙一百元的鞋，現在能穿到多少時間呢？與其一年買一雙，和不到兩年買一雙比較起來，誰更合算呢？顯然，買質量好的鞋更好，不是嗎？
而對於什麼花國家的錢，助學金只能用來學習和吃飯，那簡直就是在用清教徒的眼光在看待他人。助學金來自於國家，這完全沒有必要作為說辭擺出來，不是嗎？而助學金只能用來學習和吃飯，這也太死板了一些。既然他能評上貧困生，那麼他就應該是實實在在的貧困，助學金就應該發給他。而至於助學金到了他的手上，他怎樣支配，應該是他的自由，只要是他不是誆騙國家資金，去享受生活，就不應該被指責。一雙普通的在普通的鞋子，就這樣被上綱上線，這心眼不是太小了一點嗎？
這位貧困生的做法，我是支持的，道理很簡單，誰都有追求好一些生活的自由。本來能穿得體面一些，我為什麼要穿著破衣爛衫——你裝窮，誰會同情你嗎？這樣的裝扮，走出校園，恐怕會讓人側目吧。
他穿得稍微正常一些，這有什麼不對嗎？更何況這還是他用自己的雙手勞動所得（到買鞋的時候貧困生助學金都還沒有發下來）！誰都有追求更好一些生活的權利，他改善一點生活，怎麼就成了一個汙點了呢？難道貧困生就不應該挺直脊梁做人了嗎？那些無端指責這位貧困生的人，難道你們就不覺得自己無聊嗎？
而作為當事的第三方學校，它的做法更有些看不懂——就像一個沒有立場的牆頭草一樣，只要有風來，它就直接倒，不讓人覺得無語嗎？貧困生的評選有著一套嚴密的程序，這是毫無疑義的。既然這位同學已經被評為貧困生，那麼他的生活必然是相當困難——不然，我們何必要去幫助他呢？既然我們已經審核確定了他是貧困助學的對象，就不應該輕易地推翻。
現在，就是有人把他花了200元買一雙鞋的事舉報到你的桌前，但是你是不是應該重新進行認定。可是，你們沒有。就是要取消，也應該拿出相應的材料，以理服人不是？可是，
一接到舉報，你們就立馬取消了他的貧困生資格——這是什麼神操作呢？想一想，你這是不是在自扇耳光？
總而言之，校方僅僅因為一雙打折的耐克鞋就取消貧困生資格的做法，是完全錯誤的，是完全不能讓人接受的。我是蝴蝶花雨話教育。對於這件事，親愛的讀者，你怎麼看？歡迎留言評論。