來源：公益交流站 作者：褚士瑩
想助人卻充滿疑惑的捐助者：
助人時，受助者自身沒有盡合理的努力之前，捐助者應該要出手嗎?
助人工作經驗豐富的褚阿北：
相應的付出怎麼樣才叫做合理?
你的「有用」，是他「需要」的嗎?
就在你問這個問題的同時，我一位長期進行弱勢族群跟婦女援助的「好好婦女協會」社會工作者蔡順柔，剛好在她的臉書上 po 文──
不要送案家烤箱、電磁爐，沒現金買食物啦！沒錢繳電費啦！
言下之意，是捐贈廚房調理家電給連電費都繳不出來的弱勢家庭，不但無法帶來幫助，可能還會帶來個案跟社工的困擾。
所以要什麼樣的幫助才能有真正的幫助呢?
根據另外一位長期社工同事表示，如果捐助者願意提供不指定用途的金錢，對於需要幫助的人，更能產生實質的助益，但是不知道為什麼，捐助者很容易疑神疑鬼，甚至用刻板印象認定如果「直接給錢一定會被拿去買酒、賭博⋯⋯」，但是從捐助者自己的主觀角度認為「有用」的物資，並不見得是受捐助者「需要」的。
「難道就一定不能送烤箱、電磁爐嗎?」
「當然可以，」蔡順柔說，「但是就要配合烹飪或是烘培的訓練課程，讓這些接受到物資的弱勢家庭，學會用這些器材拿來賺錢、增加收入的謀生技能。」
「可是我已經給了這些器材，難道自己不能去學嗎?」或許有人會說，「我都是自己看電視的烹飪節目，做菜的時候，自己去不斷研究改進，就會了啊!為什麼我可以，他們不行?難道我送愛心便當，還要幫忙把飯一口一口餵到嘴巴裡嗎?」
捐助者對於自己這樣的說法，一定會覺得很有道理。如果有了烤箱，還不願意投資電費，或是不願意花時間去研究怎麼做手工餅乾，那就是「懶惰」。
我曾經還聽過有這樣的捐助者，信誓旦旦的說出這個可怕的理論：「可憐之人、必有可恨之處。」過去還沒有接觸 NGO 工作的時候，覺得這個說法很有道理，但是我從美國被派到北京工作的第一年，發生的一件小事，卻讓我的想法有很大的改變。
當時北京的胡同還在，我時常下了班會去胡同裡面散步。胡同裡面有著各式各樣的小商店，其中也有一家我固定造訪、相當簡陋的理髮店。
有一天我散步經過時，發現那個年輕的女理髮師哭得不能自己，我忍不住推開門去關心一下，問她發生了什麼事。
「老闆罵我笨、煮飯難吃！比給他家狗吃的還不如！」鄉下來的女工指著被摔落一地的飯菜。「老闆吃一口，桌子一翻，罵了我一頓，就到外頭餐館去吃飯了。」
我知道她的老闆挺苛刻，薪水完全靠抽成，沒有底薪，也沒有提供宿舍，晚上店門關了，就讓她們睡在洗頭髮的椅子上，但我沒想到還要負責做飯給老闆吃。
「那你怎麼不找本食譜學呢?」我試著安慰她。
我無心這麼一說，沒想到女工哭得更傷心了，把肺都要扯出來的對我吼：
「你們成天上館子吃飯，當然知道什麼好吃，什麼不好吃！我這輩子從來就沒上過館子，沒在外頭吃過飯，從小隻吃過我媽做的，我就算想破頭也不會知道什麼叫做好吃啊⋯⋯」
突然間我啞口無言了。我認為理所當然的，對於眼前這個比我小不了多少的鄉下女工來說，卻根本無法想像。
因為我們的世界不一樣
所以，你覺得「合理的努力」是什麼？電費都付不出來的人，整天都在想辦法幫家人張羅下一餐，怎麼可能會有時間坐在電視機前面看美食節目，找尋靈感，或是花很多錢買各種食材來試驗，失敗就扔掉，直到成功為止?
或者，他根本不知道什麼叫做「好吃的手工餅乾」，所以好不容易用別人捐贈的烤箱做出來的餅乾卻根本沒有人買呢?這樣的烤箱，當然用一次就會被冷落放在旁邊，因為受助者會覺得問題出在「沒有人要買我做的餅乾」，而根本不知道「我做的餅乾超難吃」。
所以如果一定堅持要捐烤箱給不會用、也沒用過烤箱的人，就要附帶幫助他們帶來收入的烹飪教學，有錯嗎?
真正的錯誤，來自於我們自己的「理所當然」。
類似的情況，我們可以舉個實際的例子，比如根據臺灣的衛福部最新的推估統計數字，臺灣 1,153 萬就業人口中，約有 2 成需擔負照顧責任，全國 78 萬失能人口中，65 歲以上老人就佔了 7 成 6，13 萬青壯年的子女為了「親力親為」照顧爸媽而離職。
「親力親為」就是你心目中所謂「盡合理的努力」，真的「不行了」再送到專業安養機構，或是尋求社會資源援助，以免承擔不孝的罪名。但是根據中華民國家庭照顧者關懷總會(家總)統計，光是去年，臺灣因為照顧親人而自殺或殺人的案件就多達近 20 件，比往年暴增 2 倍以上。如果一開始理性評估，就知道離職照顧家人是一條死路，為什麼一定要這些青壯年的勞動力到「不行了」才可以求助?繼續在職場工作賺錢的「在職照顧」，讓子女可以因此得到喘息與經濟收入的支持，真的比較不好嗎?
握有資源的人，常常出於自身的經驗，做出「這樣比較好」、「那樣才對」的結論，透過捐助的行為，為需要資源的弱勢族群做出符合自己價值觀的決定，其實是另外一種霸凌。