#前情摘要：在懷疑孩子或者自己得「熱感冒」之類的疾病時，要仔細想一下是否是中暑。（點擊閱讀：夏季熱感冒？小心其實是中暑）
由於從魔都開始的垃圾分類，剛剛的過去的6月堪稱「垃圾月」，各種和垃圾相關的段子層出不窮。有熱點，當然也就有營銷號聞到味道就飛過來了。比如上周就有好幾個同學問了我們這樣一個問題：廚餘食物垃圾粉碎機能不能用？
原因是有魔都的營銷號發了這樣一篇文章。
這篇文章中提到的就是「廚餘垃圾處理器（粉碎機）」，英文叫做Food Waste Disposer，縮寫是FWD。
在這篇文章中，廚餘垃圾粉碎機基本被說的是有百害而無一利，既汙染水質禍害環境，又容易堵塞折騰用戶，簡直是令人髮指。那實際情況真的是這樣嗎？廚餘垃圾粉碎機FWD是安裝在水槽下方的一種機器，可以將食物垃圾切碎到不到2毫米的碎渣，然後衝入下水道。大部分初次接觸的人，往往會被這種輕鬆解決廚餘垃圾的機器所震撼，想像力再豐富的人則可能會開始設想各種恐怖片中的應用場景。
廚餘垃圾粉碎機使用最多的是美帝，大概有一半家庭都安裝了，然後是美帝的前東家腐國，6%，其他國家的使用率都不高，也就是在1%。這樣的巨大差異和立法、環保意識這些關係不大，更主要的原因，應該是：
美國人民太懶，不想出門倒垃圾，並且還有錢和技術來實現自己的這種懶惰。
那擁有超高安裝率的美國如何呢？某魔都號截了一篇 NYT 1992年發的文章來說明美國人民反對使用FWD。
但除了某些一被嚇就迷茫的讀者外，稍微細心一點的人，看看這個翻譯的標題「只有在紐約，垃圾處理器是被禁止和有爭議的」。就明白NYT的意思是說垃圾粉碎機沒問題，是批評不讓裝粉碎機的紐約政府太守舊。
那這篇報導中NYT說了什麼呢？我們節選一段看看：
Most major cities banned garbage disposers after World War II, driven by worries that ground food would clog sewer pipes beneath their booming neighborhoods. New York saw itself as particularly vulnerable because it has a sewage system that must accommodate both waste from toilets and huge surges of rainwater that can force raw sewage into the rivers.
大多數主要城市在二戰後禁止FWD處理器，原因是擔心食物會堵塞其社區下面的下水管道。紐約認為自己特別脆弱，因為它的汙水系統必須同時容納廁所的廢物和大量的雨水衝擊，這些雨水會將未經處理的汙水進入河流。
But a series of studies from universities and the not completely disinterested plumbing industry showed that the additional waste from ground food scraps would rarely harm a city sewage system. One by one, cities with complicated systems like New York's -- Philadelphia, Chicago and Boston, for example -- dropped the bans. Garbage disposers have become as common as dishwashers, operating in more than half of all American homes.
但是，大學和第三方管道業的一系列研究表明，這些食物殘渣的廢物很少會對城市汙水系統造成危害。於是一個接一個，和紐約類似的複雜都市 - 如費城，芝加哥和波士頓 - 放棄了禁令。垃圾處理器已經變得像洗碗機一樣普遍，在美國一半以上的家庭中運行。
But not in New York, where a combination of environmentalists and staid bureaucrats nervous about the city's water quality and sewage treatment capacity have continued to oppose the change.
但紐約不成，環境保護主義者加上沉悶的官僚組織，這個對城市水質和汙水處理能力感到緊張的組合繼續反對這一變化。
很明顯1992年紐約時報的這篇報導，是在批判紐約落後的管理者堅持廚餘垃圾粉碎機的禁令。不知道作者對自己的文章在27年後被魔都營銷號拿來反而嚇唬大家不能用粉碎機，會有什麼感想。
後續的故事是這樣的：紐約環保局之後進行了長達21個月的研究，最終判斷廚餘垃圾粉碎機對紐約復（luò）雜（hòu）的下水道體系不會造成負面影響。於是在1997年之後解禁，允許居民正常安裝和使用。
22年之後，都市傳說中有鱷魚生長的紐約下水道體系依舊完好。那些上百年的老房子的管道系統也沒有被廚餘垃圾堵死衝垮。
至於某魔都號認為美國人民能用廚餘垃圾粉碎機，而在中國不能用是因為美國人民只吃披薩漢堡，中國食譜豐富blahblah，這種擺明沒出國過的奇怪說法完全不知道如何吐槽。中華美食當然更加璀璨，但單一民族主體的中國跟移民國家美國比居民廚餘垃圾複雜程度？別忘了亞裔在美國人口佔比也不少的。
更何況不僅僅是美國在研究使用這類機器是否會對城市下水道體系造成負面影響。2016年《環境工程學報》上發表了我國清華大學團隊的研究，分析了我國的家庭廚餘垃圾產生量以及垃圾比例，針對我國的汙水管道以及汙水處理廠情況，認為「廚房垃圾粉碎機使用引起的汙水管網絡堵塞的可能性小」。
同樣在那篇「千萬不能買」的文章中還提到的幾個恐嚇點：比如浪費水費，比如廚餘垃圾進入下水道會導致汙水處理廠出現環保問題。這篇論文的研究團隊也進行了相關分析，他們的觀點恐嚇文章中的言論相反。
汙水處理並不是某種汙染物越少越好這麼簡單，制約我國大部分城鎮汙水廠處理出水達標的重要因素，反而是汙水中廚餘垃圾中有機質這樣的碳源。因此廚餘垃圾粉碎後進入下水道，其實可以緩解和改善汙水處理廠的現有問題。
Copy一下這篇研究論文的結論：
家庭廚餘垃圾影響了我國的城市生活垃圾無害化處理，將其從城市生活垃圾中分離出來，既有利於實現其生物質的有效利用，還有利於其他垃圾的填埋、焚燒或資源回收利用處理。
廚房垃圾粉碎機的使用不會造成家庭耗水量、 耗電量的明顯增加。
理論上破碎後廚餘垃圾顆粒物不會在汙水管道中沉積。
使用廚房垃圾粉碎機後還能夠在一定程度上緩解我國城鎮汙水處理廠碳源不足的現狀。
當然，這並不是說在廚餘垃圾粉碎機在使用上可以百無禁忌。使用起來還是有一些需要注意的地方的。
廚餘垃圾粉碎機對下水道系統影響不大這個判斷的核心，是普通家庭日常三餐產生的日均廚餘垃圾量不會很高，因此同樣的情況對於餐廳這些會大量產生廚餘垃圾的地方來說是不能完全適用的。因此很多國家地區或者城市，是限制餐飲業使用廚餘垃圾粉碎機的。
此外，前面的研究是針對合格達標的下水道系統。在安裝廚餘垃圾粉碎機的時候，必須考慮到具體情況，如果所居住地區下水道體系陳舊，已經不堪負荷天天堵塞，那就沒必要裝粉碎機雪上加霜了。
另外一個容易被忽略的問題，是使用者不認真按照說明來使用，將原本不能倒入粉碎機的一些垃圾扔進去，這就很容易導致堵塞了。事實上這也是大部分造成類似堵塞的最直接原因。在某魔都號這篇文章的留言區，也能看到不少裝了粉碎機後遇到下水管堵塞的憤怒留言。但如果是不按照說明書亂用導致的堵塞，這是應該怪機器還是應該怪自己呢？
其實這正好用來回應另一個相關的問題，擔心國人素質不足，亂扔垃圾進去粉碎。這樣的人當然會有，但這樣最大可能的後果，就是他家自己的下水道堵塞，需要花錢花時間去疏通。就算再沒公德的居民，這樣折騰幾次也就學乖了，畢竟沒公德的人往往很精明。
恐嚇文章所利用的，無非是「細思恐極」這個人之常情，我們對於垃圾總是有恐懼心態，尤其是想到一鍋火鍋油凝在下水道裡的場景就更害怕。但這並不是真實的使用場景。如果非喜歡細思恐極，我們也可以類比一下其他的事情。
比如我們日常都會將另外一種「廚餘垃圾」衝入下水道，這個垃圾的含水量、組成成分比例，都和廚房的廚餘垃圾很相似，而且沒有經過粉碎，處理不好更容易出現堵塞下水道的問題，而且通起來會更噁心的。這就是：便便。
那便便容易堵塞下水道，處理起來也很噁心，但你是會選擇合理使用減少故障呢？還是寧死也要每天早上等糞車上門不裝抽水馬桶？
使用廚餘垃圾粉碎機來處理廚餘垃圾，只是n種處理垃圾的方法之一，它並不完美，也不像營銷號嚇唬你的那麼可怕。無論是從費用、安裝、使用要求和維護的角度來看，它都不可能成為中國絕大多數家庭的選擇。
不喜歡廚餘垃圾粉碎機，想減少中國社區的安裝使用量？沒問題。但達到這樣目標的方法是完善垃圾回收體系，讓更多的中國人不需要天天頭疼就可以實現良好的垃圾分類回收。自然也就沒有人花錢裝這個了。我們又不像老美那麼懶。
更多和食品相關的文章，可以點擊我們公眾號下方工具欄的【搜索文章】，在搜索欄裡輸入「食品」來進入相關的文章列表：
參考資料：
基於破碎處理的家庭廚餘垃圾減量及其對下水的影響
Only in New York: Garbage Disposers, Banned, Stir Debate - The New York Times
https://www.nytimes.com/1992/06/22/nyregion/only-in-new-york-garbage-disposers-banned-stir-debate.html