雖然餘華把小說裡的人都寫成好人，但所有人的苦難與悲劇性仍然是清晰的。韓國電影的改編，符合了韓國國情與歷史，但文化移植的結果，是削弱了作品的社會批判性與文化批判性，悲劇性不夠。
剛才說過了，小說裡沒有真正的惡人，許三觀每每在關鍵時刻總能遇上願意幫助他的人。他們的苦難完全來自生活，更確切的說，來自那個特定的時代。許三觀和許玉蘭都是勤勞顧家的人，缺物質貧乏，甚至遭遇飢餓。這是社會批判。而小說裡女性的不幸遭遇，則來自文化的固疾。
這些在電影中，因國情的不同而無法體現。
下鄉、飢餓和文革部分沒有也就不說了。小說裡何小勇家並不比許三觀家更富有，他拒絕接受一樂，是物質上不能負擔多一個人，也是不願改變現狀，還有不能肯定一樂的身份。這是人性的自私與狹隘。小說裡沒有像電影裡那樣給一樂查血型，判斷一樂的身份全靠看模樣。電影卻把何小勇變成富人，不肯給查過血型幾乎可以肯定是他兒子的一樂任何幫助，顯得格外為富不仁。何小勇病重他老婆求一樂幫忙，卻習慣性的對一樂吆來喝去，再次表現了富人對窮人的不屑和為所欲為。這種人性的展示，落了俗套。
韓國人，特別是韓國男人的長相，看起來比中國男性水潤一點，所以電影裡的許三多比較頹喪，但滋潤。許玉蘭則不夠美，也缺少市井女子的俗和潑。
以上都是電影的不足。再說說電影好的地方。
韓國和日本電影在表現生活化上都很真實，而且能用一些細節表現那些生動之處。比如許三觀家屋前的小溪，大人們洗衣服，孩子們在裡面愉快的嬉戲。再比如許三觀家裡破爛低矮的家具，和零碎繁多的物件，跟何小勇家院牆外的花木，屋內華麗的家具，形成鮮明對比。其實我想說的是電影道具組的功力深厚，許三觀家的窮是一眼可見的窮，而且窮的很自然。
電影剪輯張弛有度，既不把觀眾當白痴，又情節清晰，鏡頭切換自如。這是國內電影急需提升的地方。
演員裡，吸引我的是一樂，眉目間有點陳思成的聰明清秀。
總的來說，電影《許三觀》，如果溫飽生活是水面的話，人間的黑暗來自生活大事件，是溫飽生活不能承受的生命之重，需要許三觀拿血去解決。而陽光是溫飽之上的生活享受，是一家人在一起吃包子的幸福時光。
所以，電影讓觀眾有淚也有笑，那是為了讓一家人平安生活在一起所經歷的苦難與幸福。按說這樣也不錯了。
但餘華的小說所表達的東西遠不止於此。水面以下是黑暗，水面以上是陽光。餘華小說裡的水面，是個人能力所不及的東西，那是大時代。這是尤其讓人無能為力的悲哀。