「影評」《八佰》：駁關於本片的兩種觀點

影片質量：4/5

非常推薦

有劇透（其實很少啦，對歷史題材不影響）

前言

《八佰》是真的坎坷。上映前，經歷了導演微博、撤檔、刪改種種風波，這就註定了這篇影評在說電影本身之前，還要把電影外的這些風波說一說。不然，這些風波就會干擾大家的判斷，大家就沒法用一個正確的態度來看待這部電影，就會得出有失偏頗的結論。

我在說這些的時候會堅持兩點：

第一，實事求是。我不會捕風捉影地對任何人的政治傾向做不負責任的揣測——說實在的，這部電影沒有任何錯誤的歷史觀，不然它也不可能過審；類似地，大家也不要對彼此隨意誅心，不要說表揚這部電影就是「洗白」KMT，不要說批判這部電影就是枉顧士兵犧牲。

第二，具體問題具體分析。電影本身，與電影之外的風波，應該一碼歸一碼。

所以接下來，本文大概會分為這麼幾個部分：

第一部分，戲外風波：主要談一下我對導演微博、撤檔、刪改這三方面的看法。

第二部分，戰爭：主要評論一下電影中的戰爭部分，包括史實、戰術、武器裝備。

第三部分，情緒：主要解讀一下電影中較為直觀淺顯的主題，如和平、犧牲、愛國主義等。

第四部分，政治：主要解讀一下電影中更不易覺察的主題，即政治。

在第一和第四部分中，我還會對現在網上流行的兩種錯誤觀點進行批駁。

一、戲外風波

《八佰》的戲外風波大概有這麼幾個關鍵節點：

2019年1月23日，導演管虎發了條微博，是與時任國軍88師師長孫元良（也就是「八百壯士」的師長）之子、臺灣演員秦漢的合影。

字裡行間喜氣洋洋的，很容易讓人以為遇到了民族英雄之後什麼的。

2019年4月17日，「電影八佰官微」宣布，影片定檔7月5日。

2019年6月14日，「電影八佰官微」宣布，原定於次日作為上影節開幕片的《八佰》，因技術原因取消。流出的票根顯示，其片長為160分鐘。

2019年6月25日，「電影八佰官微」宣布，取消7月5日的公映。

2020年8月14日，《八佰》大規模點映，片長147分鐘。

（一）導演微博

先說導演管虎這條微博——這絕對是個昏招。至少是對歷史的不負責任，缺乏作為公眾人物應有的自我約束意識。

但，我要再次強調，電影本身沒有反映出任何錯誤的歷史觀（這一點將主要在第四部分論述），因此這次微博翻車要和電影本身分開來看。那些一個勁兒喊電影「洗白」的人可以歇了。

（二）撤檔

再來說說電影撤檔。這時候另一撥人又粉墨登場了，他們說，電影撤檔是因為CPC無法容忍出現描述KMT抗戰正面形象的電影。我說come on，都什麼年代了，還這麼小人之心度君子之腹。而且導演管虎自己在接受愛奇藝娛樂採訪時明確表示：「電影審查其實沒有問題，《八佰》（撤檔）也不是電影審查的問題，所以這都是外界傳的。（撤檔）是時局造成。」

這其實是很正常的。比如抗美援朝題材電影的製作，就長年受中美關係的制約，暫時不拍不代表忘卻。至於《八佰》所面臨的時局是什麼，咱不知道，所以不加妄議。但至少，那些有受CPC迫害妄想症的人也可以歇了。

另外，會不會是導演之前的微博導致撤檔呢？我個人推測，不是。如果1月這件事有那麼大影響，電影可能連4月定檔的機會都沒有。而且，這條微博，大概也不可能對「時局」有多大影響吧。

（三）刪改

160分鐘與147分鐘，差了13分鐘。網上確有流傳一些文章講述電影刪改前後兩版是什麼樣，如https://movie.douban.com/review/12797170/。我在這裡僅提煉一些關鍵不同之處：

第一，上影版租界裡有一個臺灣籍平民，阮經天飾演，說漢語，後來看到日軍屠殺，用日語喊住手，被其他中國人發現，誤作日本人或漢奸吊死。公映版刪除了這個人物。

第二，上影版裡國民政府旗幟鏡頭較多，且特寫也較多。公映版裡鏡頭較少，且特寫也較少，但仍有旗幟的中遠景完整展示。如果說這樣就是抹殺了國民政府的抗日功績，那這功績也太好抹殺了。再說，國民政府本就是既有一定對外抵抗，又有殘酷對內鎮壓，現在只是少了它幾個旗幟鏡頭，很委屈嗎？

第三，上影版為黑白，公映版為彩色。

僅就這篇文章來看，做出的刪改對影片原意沒有構成根本性、原則性的改變，也從側面佐證了導演管虎所說的「電影審查其實沒有問題」。

唯一比較可惜的是阮經天角色的刪除，因為這個角色反映了被割讓領土的中國人民的矛盾痛苦，也針對現在大陸與非大陸地區的關係起到引人思考的作用。

（四）總結

現在來總結一下本文主要反駁的兩種觀點：第一，這部電影並沒有「洗白」KMT，這一觀點主要在第四部分反駁；第二，這部電影也沒有受到「迫害」，這一點本部分已經做出了反駁。大家完全可以將本片作為正常電影來欣賞。

當然，如果有人拒絕相信我收集的論據，那我也沒有辦法。

二、戰爭

終於說到電影本身了。既然是戰爭片，我們就先從「戰爭」的角度來說。本片對抗日時期戰爭場面的還原，在同題材戰爭片中算是相當高的了，當然主要是同行也不太爭氣。

（一）史實復原

首先一個較大的爭議是電影是否誇大了戰鬥規模。

先說說中方記載的雙方傷亡，這裡參考謝繼民2010年出版的《我的父親謝晉元將軍》。其中寫道：

「謝團副說：『全體壯士實為420人，其中十餘名殉難，餘受傷入醫院治療，撤退時為377人。』……以後在撤往租界時又有22名傷亡，進入孤軍營時共有355人。」

「四行孤軍在四晝夜戰鬥斃敵二百餘人，傷敵無數。還炸毀敵坦克兩輛，炸傷兩輛。」

然後是日方對己方傷亡記載，這裡參考海軍省教育局1940年出版的《Z（hi）N（a）事變盡忠録（第三卷）》。其中記錄：四行倉庫附近戰鬥的死者為海軍特務少尉，田中士陸。

這大概就是「四行倉庫保衛戰日軍僅陣亡一人」說法的來歷。

鑑於我不是歷史專業，我在這裡只列出材料，不做評判。不過，即使是看中方資料，影片也誇大了國軍的傷亡情況，這個其實沒有必要，不如多交代些他們生還後的不公待遇。

此外，電影對一些戰鬥中發生的史實有比較到位的復原，比如縱身一躍的陳樹生、在對岸打手勢舉標語提示日軍攻擊方向的百姓、國軍撤退遭探照燈和機槍堵截，等等。

（二）戰術與武器裝備復原

電影對戰術的表現比較缺乏，這好像也是國產戰爭片的通病。

一是只要到樓內作戰時，剪輯就比較混亂，總之就是一通混戰，根本不知道進攻方向哪進攻，防守方在哪防守。就問一個最簡單的，從電影中你能看出四行倉庫有幾層嗎？更不要說國軍在這幾層是如何配置守備的了。

再就是最後撤退時，真是災難。

其實，史實在這裡給電影出了一道難題。因為國軍在撤退時並不是向南過蘇州河上的新垃圾橋，進入公共租界——因為向東過了西藏路，也是公共租界！日軍是真的難，打四行倉庫簡直就是在雞蛋上跳舞。那麼，日軍探照燈和機槍雖然封鎖了西藏路，但是在射擊間隙，國軍仍然可以穿越這條馬路進入公共租界；而且國軍過馬路時還不停地壘砌掩體，大大減少了後續傷亡。

電影不這麼拍，可以理解。電影為了簡化敘事，沒有提東面公共租界的事；而且為了突出對比天堂與地獄、保護與被保護，顯然只強調蘇州河兩岸比較好。

攝影是真的棒！

所以，過馬路就變成了過橋。但是，拜託，沒有這麼一窩蜂亂鬨鬨往回衝的吧？一是傷亡大，二是讓對面民眾看了像什麼話？在民眾面前背對日軍，還被日軍射得東倒西歪，這還咋鼓舞民眾啊？顯然這裡的改編處理得太過敷衍了。最後電影的結束也過於倉促。

電影對武器裝備的復原要更好一些。湖北保安團背的槍是「漢陽造」，德械師用的槍是「中正式」，不一而足。不過中國抗戰電影對狙擊槍的迷之執著要改一改了。另外，圍攻四行倉庫的是日本海軍陸戰隊，他們在電影中也出現了，就是那些藍軍裝日軍，不過他們不是戰鬥主力，這也比較遺憾。

三、情緒

電影的感人程度大概可以打滿分。感動來自人，主要是三種人：

八十八師五二四團第一營的將士們——真正的勇士，保家衛國，視死如歸。

這裡我哭了，你們呢？

湖北保安團和其他雜牌軍的散兵遊勇們——大多只是普通農民，被裹挾進時代的洪流中。有的人選擇苟且偷生，有的人選擇為自己的生存而戰，還有的人選擇成為保家衛國的英雄。無論是哪種人，似乎都讓人潸然淚下。

公共租界裡各個階級階層的市民——從最初的冷漠、看戲，到最後遊行吶喊、加油助威、有錢出錢、有力出力。

絕大部分角色都懷有一種最樸素的愛國主義精神。在那個年代，在絕大多數人都不懂階級、不懂辯證法、不懂歷史唯物主義的時候，是這種樸素的、本能的精神讓整個民族堅持了下來。

這種精神不值得被歌頌嗎？

當然，電影也沒有講這種精神是萬能的。那些散兵遊勇，最初幾乎都是在高壓打罵之下才不得不拿起武器作戰；侯勇飾演的一直在陽臺上觀戰的知識分子，最後儘管憤怒，只能拿起一桿老槍漫無目的地開火，發洩心中的屈辱。

這兩方面，恰到好處地刻畫了，那個年代的中國人不甘屈辱、卻又迷茫無措的精神面貌。

此外還有一個值得說的意象：白馬。它為這部鐵血電影增添了一些浪漫主義色彩，我倒不覺得出戲。它象徵很多東西：對和平安寧的渴求、中國軍民堅韌不拔的堅守，還有勝利終將到來的希望。

當然，就算不去解讀白馬，電影所包含的情緒也相當全面了。

四、政治

誰都知道，戰爭背後都是政治；所以戰爭片，也必然有政治觀點的表達。說實話，在見識了《八佰》上映前的種種風波之後，我對它的立場是有疑慮的。我擔心它只流於一種膚淺的熱血勇敢或是樸素的愛國主義（這些很重要，但並不是抗日戰爭勝利的決定性因素），更擔心它可能倒向錯誤的歷史觀。

我前文一直在反覆說，它沒有錯誤的歷史觀，也不只是樸素的愛國主義。那麼現在我就來說說：它還有什麼？

我還看到過某個對本片的批評，就是對戰場對岸的「無關」角色刻畫太多。這可實在是太滑稽了。在這場戰鬥中，沒有哪個角色是「無關」的。

我們再來說說一個與戰鬥更「無關」的情節：來自湖北保安團的十三歲娃娃兵「小湖北」被帶到四行倉庫樓頂，與謝晉元見面。謝晉元問他姓什麼，答曰姓朱，並且自豪地說是朱元璋的後代。

這時謝晉元突然沒頭沒腦地來了一句：「知道明朝是怎麼滅亡的嗎？」

「小湖北」語塞，謝晉元也沒再說下去，這個談話就到此為止。

其實我到現在也不知道安排這句臺詞的本意到底是什麼，但我當時有一些自己的聯想。

南明亡於清，毫無疑問。但明朝的土地與人口是清朝的很多倍（恰如中國是日本的很多倍），為何會亡？

如果採用階級分析方法，我們可以這樣回答：因為明朝的廣大人民作為被統治者，要麼與統治階級矛盾尖銳，要麼並不在意誰來統治他們；而清朝統治階級成功地在政治上分化了明朝統治階級，與其中一部分聯合，攻滅了另一部分，然後共享勝利果實。

在抗日戰爭時期，中國一樣存在這個問題。

明朝是封建社會；抗戰時期的中國是半封建社會。廣大人民沒有覺醒，比如張譯飾演的老算盤，貪生怕死，只想回家娶老婆種地；早期在蘇州河邊看熱鬧的群眾，典型的魯迅筆下「看客」，事不關己，高高掛起。

但也不要把這歸根於什麼「劣根性」。電影沒有表達出（因而也比較遺憾）的是，對於被統治階級來說，他們並不享有這個國家的權利，也就沒必要履行對這個國家的義務。中國大地主大資產階級、日本大資產階級、英美法大資產階級，有什麼區別嗎？給誰幹不是幹呀？中國是什麼呀？中華民族是什麼呀？我把日本人趕走，中國老爺們就不殺我父兄、辱我妻女了嗎？

所以1937年，毛澤東同志才在《為動員一切力量爭取抗戰勝利而鬥爭》中，指出要實現全國人民的總動員，必須「召集真正人民代表的國民大會，通過真正的民主憲法」。只有讓人民成為國家主人的一部分，人民才會為了這個屬於自己的國家去鬥爭。

明朝的地主投靠入侵者，中國的大地主大資產階級同樣投靠帝國主義，成了買辦。所以這時的中國又是半殖民地社會。「八百壯士守四行」，是一場戲，一場主要做給西方列強主子的一場戲，電影通過燈紅酒綠的公共租界、上躥下跳的列強記者、高高在上的觀察飛艇、反覆出現的京戲皮影戲，還有最後向謝晉元傳令的特派員，反覆強調了這一點。電影還有一個橋段：中國軍隊這樣賣力地演，西方列強們仍然在布魯塞爾會議上採取對日綏靖政策，出賣了中國。這些都說明，電影的歷史觀是正確的，它向觀眾表達出了當時的國民政府不過是英美利益的代言人，而西方列強並不在乎中國人的死活。任何攻擊本片「洗白」KMT的人，應該意識到這一點（當然，其中大部分人都頑固地拒絕觀看本片，因而也不可能意識到這一點）。

飛艇上還用英語印著「美好的一年」（大意如此）之類的宣傳語，對西方列強的諷刺力度足夠了。

當然，又有一些極端「熱愛」KMT的人會說，中國力量那麼弱小，借用西方列強的力量不對嗎？

對。抗戰中，就連中共也會與西方列強合作。但在整個淞滬會戰中，國民政府擺明了是徹底依賴西方列強，幻想靠堅守換幹預，結果部隊幾乎被合圍，撤退也變為潰敗。這是對前線將士的不負責任。電影也沒有避諱國民政府依賴西方這一點。

當然，又有一些自以為「又紅又專」的人會說，「四行倉庫保衛戰」是表演戰，又沒撈到西方列強的同情，毫無意義，為什麼要去拍它呢？為什麼不拍臺兒莊、抗聯呢？

對不起，真·共產黨員不這麼看。

1938年，毛澤東同志在《論新階段》中說：「利用已經產生並正在繼續產生的民族革命典型（英勇抗戰，為國捐軀，平型關，臺兒莊，八百壯士，遊擊戰爭的前途，慷慨捐輸，華僑愛國等等）向前線後方國內國外，廣為傳播。」

看到沒有，「八百壯士」，不僅是「革命典型」，而且要「廣為傳播」。毛主席可沒有在這裡斤斤計較，哎呀是不是會「洗白」KMT呀！

2005年，胡錦濤同志在紀念抗戰勝利60周年大會上的講話中指出，「八路軍『狼牙山五壯士』、新四軍『劉老莊連』、東北抗聯八位女戰士、國民黨軍『八百壯士』等眾多英雄群體，就是中國人民不畏強暴、英勇抗爭的傑出代表」。

為什麼呢？為什麼真正的共產黨人不怕宣傳「八百壯士」？沒錯，「四行倉庫保衛戰」是表演，主觀上，是中國老爺們表演給西方列強老爺們看的，那又如何？客觀上，「八百壯士」仍舊付出了犧牲，仍舊起到了鼓舞中國人民的作用，仍舊是中華民族精神的一座豐碑。

矛盾都有兩面，共產黨人最講究一分為二，而有些自以為「又紅又專」的人顯然不明白這個道理。

結語

這篇影評除了評電影，其實更想評兩種看上去截然不同、實際上殊途同歸的觀點：批判本片「洗白」KMT的觀點，以及認為本片受了「迫害」的觀點。我覺得看過本文，大家應該能知道它們錯在哪。

而單就電影來說，本片在戰爭場面製作和情緒調動上做得很好，在戰爭細節的復原上有所欠缺，對這起事件的歷史背景與意義的交代基本到位。完全值得一看。

最後，簡單地說一個全片印象最深的鏡頭：

趙子龍孤軍衝陣，雖千萬人吾往矣。

參考文獻

[1]張文雄，《時隔一年，<八佰>究竟改了什麼？》，毒奶電影，https://mp.weixin.qq.com/s/s7rQmBar7UTKLhIOo5A5yA

[2]謝繼民，《我的父親謝晉元將軍》，團結出版社，2010

[3]日本海軍省教育局，《ZN事變盡忠録（第三卷）》，1940

[4]俠之大者，《四行倉庫保衛戰時間線》，https://zhuanlan.zhihu.com/p/107464162

[5]荊楚網，《「八百壯士」倖存者生前回憶：四行倉庫激戰四天四夜》，http://www.xinhuanet.com/politics/2015-06/01/c_127863675.htm

[6]歷史研究，《地雖彈丸能頂天──四行倉庫地緣探析》，https://www.sohu.com/a/313532154_523187