2019年「雙十一」預售期間，消費者高女士看到一款自己平時用的歐萊雅化妝品參與預售，商家通過微博稱「以為雙11當天下單最划算？小編偷偷告訴你，預售才是下手的好時機。」高女士以為參加預售能以最低折扣、最低價格購買到套裝，便參與了預售，並支付了尾款。但雙十一當天，她發現直播間的秒殺套裝更優惠。因為認為歐萊雅公司存在虛假宣傳、欺詐，她便起訴到法院。一審法院經過審理，認為歐萊雅公司違反了對高女士「最划算」的承諾，構成違約，判決賠償高女士200元。歐萊雅公司不服上訴。12月11日，北青-北京頭條記者從中國裁判文書網獲悉，廣州中院日前對該案駁回上訴，維持原判。
直播間化妝品秒殺套裝比預售套裝更優惠消費者起訴索賠
高女士稱， 2019年10月11日，歐萊雅公司官方微博宣稱紫米精華將於10月21日零點開始「雙十一」預售，參加預售活動是購買紫米精華的最好時機，比雙十一當天購買更划算。後歐萊雅公司通過旗艦店首頁介紹、客服宣傳、品牌直播間推廣等方式，宣稱紫米精華預售活動優惠力度最大、最划算，屬限量發售、需要搶購。
看到上述宣傳及「雙十一」預售規則的價格保證，高女士誤以為參加預售能以最低折扣、最低價格購買含紫米精華的套裝，於是定購了2套售價為980元的預售套裝，每套含紫米精華正裝（30ml）1瓶，中樣裝（15ml）2瓶，實際支付1910元（含定金）。紫米精華正裝（30ml）日常售價為980元，即980元預售套裝可購買價值1960元的商品。但2019年11月11日晚，該旗艦店通過某主播直播間秒殺活動，加推紫米精華捆綁搭售色修精華套裝，每套售價850元，含色修精華正裝（30ml）2瓶、紫米精華中樣裝（15ml）3瓶，即850元可購買價值2660元的商品。
高女士認為兩套裝均含紫米精華，且紫米精華重疊率高達75%，根據歐萊雅公司的宣傳承諾以及「天貓雙十一」活動的價格承諾，直播間秒殺套裝與預售套裝應維持一致的折扣率，但明顯直播間秒殺套裝更優惠。她平時對紫米精華和色修精華兩款商品均有使用，卻因歐萊雅公司的虛假宣傳、欺詐，陷入錯誤認識而購買預售套裝，從而錯過了關注和搶購含有紫米精華的直播間秒殺套裝的機會，高女士因此要求歐萊雅公司按預售套裝的三倍價款向她賠償損失5730元。
此外，高女士向法院提供證據顯示，有消費者發起的集體投訴，投訴主要內容均為該品牌雙十一活動預售商品不遵守最低價格承諾，涉嫌虛假宣傳，欺詐消費者。
被告：預售的與直播間賣的是不同商品沒可比性
對於高女士的訴求，歐萊雅公司辯稱，公司已全部兌現就紫米精華預售活動所作承諾，不存在虛假宣傳。預售的紫米精華與「天貓雙十一」當晚通過直播間銷售的色修精華是不同的商品，不具可比性。此前也有其他消費者購買了與案涉預售紫米精華同款的商品後，向市場監督管理局投訴，但市場監督管理局經過調查，最終作出結論：歐萊雅公司預售的紫米精華與直播間銷售的色修精華，屬完全獨立的不同商品，不具可比性，歐萊雅公司已履行了紫米精華預售活動的承諾約定。根據行政監管部門的上述結論，歐萊雅公司不存在虛假宣傳及欺詐行為。
歐萊雅公司還認為，即便高女士認為購買案涉紫米精華預售商品時未經比較、欠缺考慮、無法選擇，其在收貨後7日內沒有主張退貨，自動放棄了對「衝動購物」給予的冷靜期權利。因此，公司不同意高女士的全部訴訟請求。
法院：違反了消費者「最划算」承諾構成違約
廣州網際網路法院認為，直播電商行業普遍存在「低價帶貨」慣例，大部分直播間主播銷售的商品往往單價低，獨家折扣大。本案中出現相似活動商品在直播間售價更低的現象，具有一定的合理性。歐萊雅公司並無欺詐故意，不存在高女士所主張的欺詐行為，不需要承擔懲罰性賠償責任。
但是歐萊雅公司存在違約行為。對划算與否的認識應當從一般消費者的角度進行理解。案涉預售商品與直播商品均屬附贈式有獎銷售，並在網絡促銷中被廣泛採用。附贈式有獎銷售中的贈品是向消費者公開的，消費者在購買主商品的同時便得知自己將獲得什麼樣的贈品。購買主商品與獲得贈品是「捆綁式」的一個行為，而不是可以割裂、分離的兩個行為。歐萊雅公司通過微博等渠道發布真實有效的價格保護承諾，其本意即為參加預售活動能以最低折扣、最低價格購買含紫米精華的商品，從而讓消費者產生明確消費預期，消除其對商品價格波動疑慮，縮短達成消費意願的時間，促進購買行為的實際發生。
對於歐萊雅公司提交的案涉兩種商品屬於完全獨立的商品主體，不具有可比性的問題。法院認為，比對案涉兩類商品，可以發現，兩者均含紫米精華，且紫米精華重疊率高達75%。從商品銷售價格之和看，兩者相差700元（2660元-1960元）。雖然不同的主商品指向不同的消費群體，但不排除歐萊雅公司的此種營銷方案，實際上使以高女士為代表的部分消費群體，出於對歐萊雅公司官方微博「最划算」承諾的信賴而放棄對類似商品或高度重合商品售價的期待和觀望，進而在直播間秒殺活動推出後產生對預售商品並非「最划算」的主觀認知。雖然案涉兩種商品屬於完全獨立的商品主體，但不應以此否定消費者在締結合同時得到「最划算」商品組合的合同目的。歐萊雅公司違反了對高女士的「最划算」承諾，構成違約。
消費者獲賠200元法院：電商經營者應遵循先前價格保護承諾
就歐萊雅公司辯稱高女士未及時行使冷靜期權利的問題，一審法院認為，冷靜期權利屬於消費者的權利，而非義務。就一般生活經驗而言，消費者在收到商品之後，在尚不知有更加優惠的銷售活動前，無法期許他們為等待更適宜的價格而時刻警醒，以便及時有效行使冷靜期權利。否則將會實際上加劇消費者對商家承諾的不信任，減緩網購商品流通效率，徒增社會交易的時間成本與守約成本。
法院同時指出，就行業慣例而言，案涉直播商品通過直播電商渠道銷售，其價格可能會低於正常促銷價格，但電子商務經營者仍應重視消費者信賴利益保護，遵循先前的價格保護承諾。
法院一審判決歐萊雅公司賠償高女士200元。歐萊雅公司不服上訴到廣州中院。
廣州中院認為，歐萊雅公司在微博文章中宣稱「最划算」，但根據本案查明的事實，高女士購買的涉案商品雖然與直播商品的組合不完成一致，但均含有「紫米精華」，紫米精華重疊率高達75%，兩組商品銷售價格相差700元，歐萊雅公司違反了對高雅婷的「最划算」承諾，構成違約。 「紫米精華」和「色修精華」從進口產品備案文號和外觀均可明確是不同產品，且預售商品與直播商品屬於不同的商品組合。因此，一審法院綜合考慮兩款商品的種類、數量、售價以及直播商品限量銷售等因素，酌情判定歐萊雅公司賠付200元並無不當。
廣州中院最終駁回上訴，維持原判。
（北青-北京頭條記者 李鐵柱）
更多精彩內容，請關注Qnews
有線索請私信或發郵件（shehui@ynet.com）
【版權聲明】本文著作權歸北京青年報獨家所有，授權深圳市騰訊計算機系統有限公司獨家享有信息網絡傳播權，任何第三方未經授權，不得轉載。