Why don't we apologize ?
這不是寓言。這是今天一個真實的故事。
周末早上，在Jells Park湖邊溜狗。
本想在水映天色、草動鳥飛的環境中，散散心，緩解一下疫情壓城的憂慮。不想，迎面與一個老外撞上，鬧出一點不愉快。
朋友牽的小狗，沒怎麼訓練好，不懂規矩，亂撒亂尿不說，還見人就撲。
一個西人中年男子沿湖跑步，迎面而來，小狗又掙著繩子撲上去，那人晃了幾晃才脫身。不一會兒，那人繞湖一圈，又迎面碰上，小狗又撲；男子腳步大亂，不耐煩地說：管好你的狗，別擋道兒！
朋友忙將狗扯開，下意識說了一句：sorry；放那人過去了。
不想，另一個朋友卻不高興了，說：你為什麼要給他道歉？
牽狗的朋友被問得一臉懵。
這不該道個歉麼？有什麼問題？
然後就是一段有意思的對話。
對方認為問題大了去了。思考的高度與角度，十分出乎意料。
他倆是鄰居。我是局外人。權且稱那位鄰居，就叫「鄰居」吧。
這位鄰居移民海外30年了。牽狗的朋友是一家中國企業最近派駐的高管。馬律師我呢，先輔導這家企業在澳洲投資，現又在澳洲法院申請執行中國的一個仲裁；臨時參與了他們這一次湖邊溜狗對話。
「這些老外，就是歧視中國人！」鄰居憤憤地說，「你還給他道歉！」
朋友說：跟歧視沒啥關係吧？本來就是這狗擋了人家二次道兒，他不高興也正常啊。
鄰居則反唇相譏：老外不都喜歡狗嗎？怎麼到我們這兒就不喜歡了？！虛偽！」
老外確實多愛狗。這小狗一路撲了不少人，得到的反應，都是愛心泛濫。那中年西人是唯一的另類。
「可能他就是不喜歡狗唄」。
澳洲石油巨頭的家族紅酒私釀：赫歲山，馬上贏
「為什麼別人都喜歡狗，就他不喜歡？」鄰居反問道。
朋友一下被問住了，不知怎麼接。
馬律師心中暗想：這不就是邏輯三段論麼：「老外喜歡狗」的前提，能不能推導出「所有老外都喜歡狗」？
見朋友被問住了，鄰居趁勝說道：他們就是改不了歧視華人！
「那你覺得我剛才應當怎麼反應呢？」朋友問。
「你應當告訴他：f^^k off ! 我們中國人不好惹！」
我這朋友估計沒受過啥邏輯訓練，還是覺得：自己的狗對人家又撲又抓，兩次幹擾了對方的正常人生，還去反罵人家，有點張不開這個口。只好換了個角度，說：老外也是人，是人就有脾氣。如果是兩個中國人之間（發生這事兒），也不應這樣做吧？
見鄰居這一次被問住了，朋友又趁勝說：
總不能這樣吧——就因為我們是中國人，所以（別人）就一句也不能說了？說了就是歧視？這還怎麼相處啊？
鄰居似乎突然有了重大思索成果，脫口而出說：
要道歉，也是他道歉！
為什麼？
這一次，馬律師也嚇了一跳，幾乎與朋友異口同聲。
鄰居義正詞嚴地說：
養（寵物）狗這種文化，不是起源於他們西方嗎？這隻狗，不也是在澳洲出生的嗎？一隻澳洲的狗，擋了澳洲人的路，憑什麼我們中國人來道歉？！
「可是」，朋友說，這隻狗是我牽的呀！是我光顧著聊天，沒牽好這隻狗啊。跟是不是澳洲生的有啥關係？
鄰居是有點真生氣了，說：你怎麼胳膊肘總往外拐？！你還是中國人麼？！
朋友盡力維護著友誼，辯解說：我是中國人，我也得講理啊！
然後他轉向我，想請律師評評理。眼見小狗抓撓的小事兒，已上升到中國人外國人的高度，馬律師就不敢插嘴了。況且人家倆又是鄰居又是朋友的。
朋友似乎想起什麼來，對鄰居說：你都入了澳洲籍了，還什麼中國人啊。你才胳膊肘往外拐吧？
朋友正為辯論釜底抽薪而高興，鄰居卻惱羞成怒，翻了臉，一揚手，走了。
一個美好的早晨湖邊溜狗活動，為了一個不到兩秒鐘的插曲，就這麼上升到民族大義，最後不歡而散了。
《馬說》隱隱為那位「鄰居」擔心。他是真性情。但擔心他處世的邏輯太火暴。
我們到底要不要跟世界交往？
如果要，是不是就要像正常人的相處之道？
而且，這種「絕不道歉」的民風，正是糾紛太多的原因之一。每一個基層法院，都有數百個法官，還是辦不完的民事糾紛。這幾年，國內提倡加強「調解」，以減低法院日益增強的壓力。我看出臺了各種調解方案，加強調解員培訓啊，加強財政支持啊，但馬律師倒覺得：調解，就意味著希望雙方妥協。有時候一句道歉，就退一步海闊天空了。如果「絕不道歉」的民風不改，調解怎麼能成功呢？
這一風氣好像越來越強，越來越有正當性呢。
朋友的企業，就是與一個澳洲華人公司鬧起紛爭，對方造成了損失，不賠也不道歉。搞得官司越打越大，雞飛狗跳。
本來，「鄰居」還說：希望我們在中國的律師網絡，幫他解決一起在中國的糾紛。
看他這樣的邏輯，我們就不敢接他的案子了。估計在中國法院也贏不了。
狗通人性。小狗似乎知道主人們的臉色不對，也老老實實，沿著湖邊低頭走路。他是在思索《馬說》說的話吧？
只有不到0.00001%的人類，成為馬說的關注者。你為什麼不長按一下二維碼，也成為其中一員呢？