怎樣天天看《踢館》？只要打開微信，進入添加朋友界面，在公眾號搜索裡輸入「講武堂」，就可以關注我們公號啦，第一個結果就是我們喲。
剛剛過去的十一併不安靜，全球範圍內都發生了很多事，川普夫婦和女秘書同時得了新冠，亞塞拜然和亞美尼亞也打的有來有回。
堂主注意到，往年國慶大家都在唱我和我的祖國，今年就變成一條大河波浪寬了，一條大河是唱給什麼人的，大家都懂。
圖：看邊防戰士臉上的凜然殺器，和三哥懟上，有譜。
圖：豺狼來了有獵槍，這一排95班機，很說明態度了。
戰略忽悠局提示：歡迎大家關注騰訊軍事講武堂微信公眾號，更歡迎各位以留言的方式向我們提問題，只要是有關軍事領域的，在我們《講武堂》微信公眾號的最下面留言欄中先輸入 #踢館# 標籤，然後寫下您的問題，通過後臺篩選後（在不違背我國現行法律法規的前提下）講武堂就會解答您的疑惑，我們的口號是無所不知，歡迎踢館！
問：堂主，我和你一樣對殲-16頗有微詞，但是最近的臺海東海南海，證明了確實需要一種非隱身的重型機去碰瓷。那架空來說，當年決定殲-15上岸一雞兩吃靠譜，還是現在的15、16並存靠譜？
堂主之前說過關於戰爭和非戰爭軍事行為裝備的問題，比如說繞日啊，臺海中線對峙啊，這些都屬於非戰爭軍事行為。這種裝備需求存在不存在？當然是存在的，但是值得專門花錢嗎？不值得。
軍隊的一切都是為了倆字：打贏，所以需要的裝備是考慮戰爭狀態下能打贏戰爭，經費應該儘量集中到戰爭用裝備上，而非戰爭行為可以靠這些戰爭裝備來湊合實現，或者靠老的戰爭裝備來解決。
圖：我軍要求始終堅持戰鬥力這個唯一的根本的標準，這個要求全軍都必須服從，就得體現在包括裝備採購在內的每一件事情上。
像美國，國民警衛隊負責國內防空，實際上根本沒飛機能突防到北美，主要執行的就是非戰爭軍事行為的情況下，那他們就老老實實用三十幾歲的F-15湊合就得了，錢就得省出來搞F-35打仗。轟-6K能繞日繞臺，同時能打仗，那他就是同時兼顧了兩種行為。
圖：F-4這種老裝備，美軍一直用到2016年才全部退役，第82空中打擊中隊第一分隊的指揮官羅納德·金中校駕駛該機進行了最後一次飛行。
臺海中線對峙這種行為，殲-16是可以，那殲-11B可以嗎？蘇-27可以嗎？實際上雙方都不會開火，也不會打開主要的電子設備，等於就是個機體飛來飛去，蘇-27SK和殲-16沒啥區別，並不存在專門買來碰瓷的需求。
堂主對殲-16本身沒啥不滿，不滿的是這飛機本身很早就開始搞了，在有可參考的原準機的情況下還花了十幾年，等服役的時候殲-20都開始部隊試驗了……而且有些自媒體把這玩意吹得僅次於殲-20，甚至還有吹到比殲-20還重要的，這只能&^%$&^*%*&%&^$&^了。
圖：裝備是用來打仗的，就現在中印邊境的緊張局勢，西部有限的機場部署不了太多飛機，是派殲-20還是派殲-16更能壓制陣風，有腦子的人都清楚。東邊要威懾臺獨和美軍，壓力只會更大，殲-16能幹點什麼。
圖：其實F-22也幹值班巡邏的事情，把龍脖透鏡放出來搞大雷達信號、遮蓋住雷達特徵就行。我們殲20現在還不用於繞島，估計是處於真正的戰備值班狀態，畢竟數量還太少。據外媒說，殲20現在東邊、西邊都前沿部署了。真打起來，可能哪邊都只有10來架作為戰區的壓艙石，這怎麼會捨得讓殲20飛行員耗費寶貴的精力去搞繞島。所以堂主還是那句話，殲20趕緊多造，安全形勢是越來越動蕩。
問：堂主，你能比較一下二戰時期蘇德兩軍土兵使用的輕武器——波波沙和Mp40衝鋒鎗的優劣嗎？感覺波波沙71發子彈的彈鼓裝上去，比我們的輕機槍火力還猛，就是射程和精準度不行。
波波沙射速太快不好控制，彈鼓還愛壞，新手用很容易把子彈打光，而且那個木質的槍託在當時是極為奢侈的。
圖：PPSh41彈鼓容量71發，理論射速900發/分，所以只需要4秒多點就能打光一整個彈鼓，對新手來說就是一扣扳機一愣神的事。
Mp40衝鋒鎗在生產工藝上比波波沙要簡單，至少不用那個大槍託省了很多資源和工時，並且MP40射速相對低，實戰中的有效射程和精度會略好于波波沙，不過也就是50米和100米的區別。
實際上MP40是針對大工業設計的，製造簡單價格低廉的槍械，大量使用衝壓、點焊等工藝。而波波沙則是未必簡單便宜，但是生產門檻比較低，小工廠有車床的概率比有衝壓機高得多，所以小作坊也能製造波波沙，但是機加的話生產成本就上去了。
圖：MP40及其原型槍MP38衝鋒鎗採用自由槍機式原理，使用9毫米口徑手槍彈，32發彈匣供彈，射速600發/分。
到了戰爭相對穩定，不需要靠小廠上量了，蘇聯人也趕緊生產了波波斯衝鋒鎗，就變成了跟MP40、斯登一樣大量衝壓的廉價槍械。
圖：波波斯PPS-43就是我國54式衝鋒鎗的原型，1943年開始生產，只有103個零件，射速降到650發/分。
那個71發彈鼓看上去很好看，但是實際上意義不大，這種彈鼓實際上就是拉長的彈匣再捲起來，裝填相當困難，故障率也高。美國人20年代芝加哥打字機湯姆森就是同樣的彈鼓設計，但是到二戰湯姆森也換成了彈匣。M3更不用說了，蘇聯人波波斯也放棄了彈鼓。
不過堂主絕不是說波波沙是爛槍，不然德國人也不會把繳獲的波波沙改口徑拿去自己用。
圖：波波沙的71發彈鼓結構，子彈在裡面繞了兩圈，這種大容量彈鼓壓子彈會把手指壓到破皮的。至於說攜彈量大，多帶兩個彈匣就補上了。
圖：上甘嶺，志願軍這群天字第一號步兵用波波沙也是用彈匣。
圖：雷鋒標準照，只用彈匣的54式衝鋒鎗。問：堂主，一戰後航母體系逐漸成熟，明眼人都看得出來航母才是海戰的主角，不管是對海、對地、對空打擊能力航母都完爆戰列艦，拿戰列艦去和航母拼，會在進入艦炮射程前就被艦載機用炸彈和魚雷幹掉，那為什麼各國還大造戰列艦呢？尤其是日本這種本身資源有限，還非要頭鐵去造大和級，日本海軍高層的腦子都有坑嗎？歷史是發展進化的，不能用1941年第11航空艦隊的輝煌戰績來判斷30年代的選擇啊……飛機在30年代初的性能和41年完全是天差地別，除了劍魚好像放到30年代初也不算先進以外。當時的魚雷機飛行速度慢，航程短，艦載搭載數量也小，所以打擊效果達不到後面的水平。 圖：比如說曾經是中國空軍主力的霍克3，最大速度360千米/小時，升限8400米，航程1280千米，總重1.88噸，武器是1挺12.7機槍，可以帶1枚227公斤炸彈。 圖：戰列艦隨著交戰距離拉大，水平裝甲防護日益重要，這正好還可以抵禦飛機威脅。比如義大利維內託級上甲板厚度36毫米+9毫米、2號甲板12毫米、3號甲板100毫米+12毫米，總計169毫米的裝甲，完全可以抵禦227公斤炸彈。而且實際上二戰中航行狀態被飛機擊沉的戰列艦真不多……就算美國那麼強大的航空兵力量，比睿、霧島兩艘是艦隊戰重創被補槍的，伊勢、日向、榛名是45年戰爭結束前被戰略轟炸在軍港搞掉的，扶桑、山城是丟在蘇裡高。也就是大和、比睿是被美國人輪死的，但是30年代誰能想得到這麼巨大的航空兵規模？日本人搞沉POW和反擊，那也是大規模岸基飛機圍攻，還沒空中掩護的結果。歐洲戰場被搞掉的戰列艦，也就是俾斯麥這個手拉機的弱雞了。 圖：日本海軍艦船喪失地點一覽圖，紅色字體是航母與戰列艦，可見一些是在港口完蛋。30年代前期，對魚雷轟炸機的打擊能力是看低一眼的，對當時的砰砰炮之類的高射炮是高看一眼的，而且還有航母的戰鬥機可以保護戰列艦，所以覺得對戰列艦的打擊奏效的可能不大。航母主要任務還是打燈開地圖，所以戰列艦還是得有，總不能沒有DPS嘛。 圖：二戰中後期，戰列艦的防空火力比初期增強了幾倍。日本大和號被美軍386架飛機（戰鬥機180架、轟炸機75架、魚雷機131架）輪番攻擊，整個戰鬥美軍損失10架飛機，其中大和號擊落的只有3架。從這個結果看，人們對高炮的期望實在是太不切實際了。問：堂主，之前看了一次海灣戰爭第一天聯軍空中管制的視頻，為什麼美軍要從本土起飛B-52H攻擊伊拉克，然後再飛回來（繞地球一圈），來回加油那麼多錢不浪費嗎？跑那麼遠就為了扔幾個戰斧，海軍在波斯灣不是也能扔戰斧嗎，是真的缺乏一次性戰區火力投送能力，還是說檢驗部隊全球投放能力這種政大於軍的做法？這個啊，B-52H可不是戰斧，它是ALCM空射巡航飛彈，編號AGM-86，彈體是三角形的，有一定隱身特性，而戰斧是BGM-109，彈體是圓形的。 圖：B-52轟炸機攜帶的AGM-86飛彈，技術指標和戰斧相似。B-52H一次加油大概是150噸左右，算上空中加油300噸左右，可以發射20發ALCM。在海灣戰爭時期最強力的打擊艦艇是裝了MK41的斯普魯恩斯，61發戰斧，打完需要回基地去補充，一個來回就算三五天，那平均一天20發了不起了，其實也就一個架次B-52H的量，但每天燒掉的油可也有上百噸了，而且還得有三百多號人發戰區津貼，這錢可也不老少了。 圖：海灣戰爭時只有提康德羅加巡洋艦和斯普魯恩斯驅逐艦、洛杉磯級核潛艇還有昂貴的戰列艦可以發射戰斧，雖然名義上可以在海上補給，但實際並不這樣做，因為效率太低。武庫艦倒是可以有更高的效率，但是也做不到轟炸機十幾個小時就能轟炸全球任何地區的效能，畢竟船跑得太慢了。 圖：正因為海灣時的尷尬，所以美國海軍95年提出武庫艦計劃，這是一艘只帶飛彈發射管的大號商船，以便最大限度節省費用，一次可發射400多枚戰斧飛彈。當然海灣戰爭總共只打掉13發AGM-86，因為大部分產量是核彈頭版的沒法用，但是也不得不用，不然全美國軍盲議員們都只知道海軍能打巡航飛彈，那空軍的地位擺哪兒放著？這是不得不做的事情。圖：外掛12枚、彈艙內還可以帶8枚AGM-86的B-52。要大規模發射巡航飛彈，本國內最佳方式是飛彈列車，國外最佳方式是大型轟炸機，海軍艦艇都不算高效。當然，海軍驅逐艦、核潛艇的優勢是可以長期前沿部署，不用協調開放領空，是一根方便的大棒，想掄就掄起來。
問：首次踢付費周末版，堂主認為11式戰略步槍這樣的武器，會有全面普及的那天嗎？我認為彈藥消耗太昂貴是最大的阻礙，之前試驗50%的傷亡是榴彈炸的，主要是因為榴彈會爆炸，另外可以炸車，是否可編程不是重點。如果不搞可編程榴彈，就是把彈容量五、六發的半自動榴彈發射器優化一下，作為步兵的主要輸出武器，三人戰鬥小組裡有一支，配兩個步槍兵掩護以及替補，更容易在陸軍普及。 圖：普及昂貴的武器，讓第三世界遊擊隊用不起，這對我們來說不是好事情嗎？ 圖：妨礙這類步槍裝備的，是其可靠性與重量，而不是什麼價格。實際上不要覺得普通彈藥就多便宜，例如炮彈，用系統內的話說，一發機械全保險引信打出去，一塊綠水鬼就沒了……而按照以前的壓制算法，一公頃壓制是150發122毫米榴彈炮當量，這一發炮彈在80年代就是上千，相當於幾十個人一個月工資了。而一次師進攻需要壓制的是100多公頃，得打掉兩萬多發，這得多少錢了？現在還是更好的彈藥，更安全的引信，比起當時的蘇式半保險引信貴得多，那成本就更高了。 圖：蘇軍摩託化步兵師的壓制能力，15分鐘發射炮彈1.26萬發，壓制排級支撐點14個。現在一發30毫米APDS也得幾千，一部戰車幾百發炮彈就是一套北上廣的起步小兩居了。戰略步槍說再多，其實也是近距離作戰武器，近距離交火不像概略射擊，發射量不大。實際上像一個旅三個營，每個營兩個步兵連18個步兵班，每個班兩隻榴彈發射器，一隻基數12發，加起來才432發。就算跟APDS一樣貴，這麼多智能榴彈也就相當於一兩個步兵戰車的彈藥基數而已，這很多嗎？ 圖：可編程榴彈不過是AHEAD炮彈的簡化版，高射炮一次防空作戰發射幾十、上百發炮彈，幾百、上千門小口徑高炮得準備多少炮彈呢？這都沒喊貴，步兵那點錢算什麼。 圖：美國MK310可編程炮彈，這也是為打擊塹壕內目標而設計的，原理與AHEAD炮彈相似。各類制導武器都是看單價貴，但算總帳反而便宜。如果不買先進武器，戰敗賠償才最貴，比如說馬關條約。問：堂主，都說15式適合南方地形，打打T-90、T-72之類夠了。可對方能用T-90、T-72的地方，我們的96、99為什麼上不去呢？1979年越南戰爭時期，我軍大量使用了62式坦克。62就那點薄裝甲，那門85炮，打打T-34/85還湊合，好歹炮彈好，遇到越南的T-55和SU-100就得跪了。當時我們也好幾千中型坦克了，幹嘛不用吶？用不了啊…… 圖：62式輕型坦克從58年開始研製，到62年定型服役，戰鬥全重21噸，前裝甲厚35毫米，到1989年停產，總產量約1500。像看二戰電影，經常出現老虎過不了橋之類的情況，這好歹是歐洲基建發達，才是老虎過不了橋。對於熱帶亞熱帶國家，T-55這麼大的坦克過不了橋都是常有的事情，就越南之類的地方，一般便道橋梁能過十幾噸都算過得去了。尤其是現在還有日本這種50噸坦克得必須拆了運的發達國家，南洋地區就更可想而知了。 圖：2007年9月，越南在建大橋坍塌，造成至少60名工人死亡，另外有100人失蹤，這橋梁質量為實不行。我國也有不少，高速公路被重載卡車壓翻也不是一次，一個排4輛主戰坦克就有220多噸，壓翻個橋還不容易。 圖：對越自衛反擊戰中，62式通過浮橋。對越自衛反擊戰共出動6個坦克團500多輛坦克，其中4個團62式，1個團63式，1個團59式。總計戰損609輛次，報廢40餘輛；其中533輛次通過戰場搶修恢復行動能力。59是25輛負傷報廢5輛，略低於平均值。在這種環境下，T-72/90對於防禦方還是湊合的，可以集中在主要道路附近防禦，但是進攻方想拉開正面還要縱深打擊就很難了。就像老虎，進攻的時候突破陣地可以，防禦的時候短距離機動也可以，但是要深入作戰對道路和橋梁就是很大壓力了。 圖：進攻方有時需要迂迴到敵軍側後方攻擊，這時候必須脫離敵人必然會封鎖的主要道路，從小路甚至無路的地方通過，因此需要有較高的地形適應能力。問：堂主，古巴飛彈危機那艘上浮投降的潛艇，後來艇員怎麼樣了？那個投票反對發射核武器的大副結局如何？在那種情況下，上浮是不是最好的選擇？那位大副最後活到1980年，幹到海軍中將，艇員也沒什麼事。是最好的選擇，因為在國際上，潛艇在被發現後不上浮視為敵對行為，可以直接擊沉。古巴飛彈危機中，如果蘇聯使用戰術核武器或者美軍擊沉了蘇聯的潛艇，都會導致事態失控。反正當時美國人也沒法登艇或者開第一槍，上浮請示一下是非常理智的選擇。問：要是前面2個螺旋槳能像V-22的一樣能向前偏轉，後面2個螺旋槳向後偏轉後可以推進，這樣是不是能省掉多一套螺旋槳推進器的死重？可以，但是那樣飛控就複雜了，像無人機這麼廉價的東西沒啥必要。 圖：常見的多旋翼無人機，為了簡化結構都是分開布置動力。問：堂堂今天講戰列艦，說德國技術斷代跟不上，太看不起小鬍子了吧，那興登堡是個什麼鬼？您認為俾斯麥的技術落后里哪項最落後、最致命？倒是大鬍子的史達林搞不定是真的。俾斯麥技術上沒啥落後的，他的落後問題在於設計落後，還是活在一戰的環境下，本質是就是相當於一戰中期設計的胡德號戰巡的30年代技術先進版。 圖：俾斯麥號的模型。比如說重點防護與全面防護，3座3聯裝炮塔與4座雙聯裝炮塔，這些就是1910和1930年代先進戰列艦在設計上的區別。問：堂主，白俄羅斯、哈薩克斯坦、烏克蘭都放棄了核武器，為什麼就烏克蘭倒楣了？烏克蘭在歷史淵源上和俄羅斯的關係就很尷尬，冷戰後和俄羅斯鬧掰被美俄白嫖之後就姥姥不疼舅舅不愛，要不是北約東擴需要烏克蘭當槍去遏制俄羅斯，烏克蘭被俄肢解都是有可能的……白俄羅斯和和哈薩克斯坦與俄羅斯的關係都比較好，三國在彼此的認同程度上比較高，政治外交上走的都很近。而且白俄羅斯和哈薩克斯坦都是內陸國，西方國家沒必要拉攏他們在海上圍堵俄羅斯，從地理位置上看，離歐洲中心更近的白俄羅斯和歐美國家明顯更曖昧一點。圖：歐洲國家對俄國的一貫策略，就是將其隔離在世界主要海洋和航道之外。俄國四面臨海，北面北冰洋沒啥航道，西面波羅的海被牢牢堵死，南面就是烏克蘭與黑海，烏克蘭獨立則俄國不僅無法接觸南面的海洋，還會被從陸地上直接威脅心臟莫斯科。因此烏克蘭對俄國極其重要，拿下烏克蘭就意味著俄國面臨生死危機，所以歐美會爭奪它，而白俄和哈薩克都沒有這個重要性。
問：堂主好，從踢館誕生到現在每期不落，包括付費的。請問有隱晦的提過殲-16打不過蘇-35，包括超視距對抗，說主要是雷達功率不夠，追問又說是發電量不夠。是否有這可能，我記得殲-16機體不怎麼樣，但雷達和航電可是殲-20標準的啊，如果真是如其所說的話，是不是換個發動機調高電量，即使不換雷達，雷達的功率和探測距離也就上去了？堂主從來沒提過殲-16打不過蘇-35啊，從來沒提過，尤其在雷達這種我們的強項上，無論是雷達還是飛彈，蘇-35都不可能比殲-16強，尤其在俄羅斯的電子產品遭到禁運以後。殲16就是那個問題，出來得太晚了。至於買蘇35，反正我們本來就有蘇27體系，有錢買點蘇35，看看俄羅斯三代半的水平，也是划算的。多一種雷達，戰時給敵方的電子戰系統也能多製造一份驚嚇。問：堂主，能不能大概講講韓戰的人民軍，感覺他們是小透明，按說不應該啊確實是小透明，在聯合國軍介入以前，朝韓雙方分別投入兵力13.7萬人和9.8萬人，但是在整個韓戰中，志願軍和聯合國軍分別投入兵力135萬和98萬，這完全是兩個數量級的。而且仁川登陸後朝鮮方面直接被圍殲了近7萬部隊，突圍的小部分部隊撤下去休養生息，直到停戰才恢復到26萬的規模。問：爆炸成型彈丸的有效射程多遠？如果比坦克主動防禦系統有效範圍更遠，那是否可以把標槍一類的頂攻反坦克飛彈的錐形裝藥，換成末敏彈的爆炸成型彈丸，遠距離起爆攻頂呢？自鍛破片的射程可以達到自身口徑的1000倍左右，速度1500-2000米/秒，穿甲深度大概是口徑的0.8-0.9倍。 圖：同樣一個藥罩，做成銳角就是破甲射流，做成鈍角就是自鍛破片。自鍛破片的優點是自身的穿甲深度不受到距離和彈藥自旋的影響，因此比較適合反車頂，但是由於自鍛破片本身威力受到口徑的限制，因此其威力也存在瓶頸，可以通過幹擾發射源或者在車頂加反應裝甲的方式防禦，所以單個彈頭對坦克的殺傷概率有限。 圖：自鍛破片的威力也就夠打穿個坦克頂甲，但是坦克車頂也可以鋪爆反裝甲，這一下殺傷概率就低了，還不如老老實實用可以攻頂的串聯戰鬥部。問：印度那麼多有錢的財閥，他們為什麼不大力投資軍事武器的研發呢？以印度的科研技術水平，造出來的東西誰會買？反過來如果印度真有能力在國際軍火市場擠壓幾個大戶的市場份額，別人還會由著印度買裝備買技術？為啥華為是中國企業，而不是印度企業？華為能躋身世界一流，除了自身努力之外，背後還必須有國家整體的電子工業水平和人才儲備的支撐。 圖：武器研發需要長期大量的砸錢砸技術，並且其中大多數都要有國家的訂單支持才能進行下去，阿瓊和LCA雜合了大量舶來的技術，這都拼湊不明白，造出來的東西印度自己的軍隊捏著鼻子都吃不下去，這個研發能力咋賺錢？再說了，在印度做軍火生意，不花錢賄賂怎麼行？有這冤枉錢幹點石油或者軟體生意它不香嗎？版權聲明：本文系騰訊軍事微信公眾號《講武堂》獨家稿件，禁止商業轉載，歡迎朋友圈分享。