洪承疇是明朝的末世能臣，是崇禎帝在社稷危亡時刻寄予厚望的國家棟梁，可是他並未能力挽狂瀾，在松錦決戰中，明軍全軍覆滅，他本人也出人意料的投降了清朝。
洪承疇的投降，加速了明朝的滅亡，對滿清入主中原功莫大焉，他因此被稱為「開清第一功臣」。
洪承疇降清的原因，三百多年來眾說紛紜，至今莫衷一是，流傳著幾個版本。
民間流傳最廣的一個版本是孝莊妃色誘說。在這個版本中，洪承疇被俘後即絕食，終日罵不絕口，只求速死，決不投降。可是皇太極知道洪承疇太重要了，如果得到了他的幫助，對於滿清實現入主中原的夙願，是一大助力。於是不惜使出美人計，讓莊妃拋頭露面，親自上陣，給洪承疇餵參湯，並以溫言細語軟化他的態度。當洪承疇得知數日來服侍陪伴自己的竟然是一位皇妃時，徹底被感動了，終於委身降清。至於莊妃到底是否寬衣解帶，獻身床榻，則語焉不詳。姚雪垠的長篇小說《李自成》和蔡東藩的《清史演義》中都引用了這一版本。然而這個版本卻是最荒誕的，完全不見於任何正史，於情理上也根本說不通。
洪承疇再重要，也只是一個戰敗的俘虜，他如果投降，對崇禎是個心理上的沉重打擊，有利於瓦解明朝君臣的對抗意志；如果他願意為清朝效力，做一個帶路黨，對滿清入主中原的事業會有所裨益，但也僅此而已，絕不會因其一人而逆轉明亡清興的大勢。當時氣勢如虎的皇太極，又怎麼可能為了一個階下囚獻上自己的寵妃?要是真這麼做了，即使洪承疇降清，他們君臣以後又如何相處?何況，莊妃是個長著一雙大腳的蒙古女人，亦或豐滿健美，但明朝士大夫鍾愛的是蓮步輕搖、風擺楊柳的纖弱美女，莊妃的形象與此大相逕庭，在洪承疇眼裡就是五大三粗的醜陋模樣，非但不能達到色誘的目的，反而會引起他的厭惡，豈非適得其反？
杜撰這個故事的，應該是明朝的遺民，目的是求得心理補償，同時詆毀醜化滿清。洪承疇降清，對明朝來說是一個莫大的恥辱，但在這個故事裡，洪承疇的投降是滿清皇帝以獻出老婆的代價換來的，對明人來說，這不啻是一次精神勝利法的成功運用。而且皇妃陪侍囚徒的行為，也符合明人在禮法和道德上對滿清的認知，張煌言的《建夷宮詞》中，滿人就是一群不顧人倫，不懂羞恥的野蠻人，太后都能下嫁小叔子，皇妃色誘的事，對他們來說順理成章。
另一個版本見於清朝第八代禮親王昭槤所著的《嘯亭雜錄》，在該書卷一《用洪文襄》中如此記載：「松山既破，擒洪文襄歸。洪感明帝之遇，誓死不屈，日夜蓬頭跣足，罵詈不休，文皇命諸文臣勸勉，洪不答一語。上乃親至洪館，解貂裘與之服，徐曰：『先生得無冷乎？』洪茫然視上久之，嘆曰：『真命世之主也！』因叩頭請降。」
這段話的意思是：洪承疇在松山兵敗被俘後，因感崇禎的知遇之恩，誓死不降，整天光著腳，蓬頭垢面，不停地破口謾罵。皇太極派文臣們輪番去勸說，洪承疇卻一語不答。皇太極就親自來到洪承疇的囚室，解下身上的黑貂裘披在洪承疇身上，語氣和緩地說：「先生您不冷嗎？」洪承疇呆呆地對著皇太極看了很久，嘆道：「這是真命天子啊」，於是跪倒磕頭請降。
《嘯亭雜錄》記錄的是清初至嘉慶時期的民俗、重要人物、重大歷史事件、個人生活等，作者昭槤貴為親王，所知清廷內幕和軼事頗多，記事也較為嚴謹，而且與《清史稿》的記載可以相互印證，所以此事有一定可信度。《清史稿·卷二百三十七·洪承疇傳》記載：「上自臨視，解所御貂裘衣之，曰：『先生得無寒乎？』承疇瞠視久，嘆曰：『真命世之主也！』乃叩頭請降。」
洪承疇之所以被感動，是因為皇太極給他的禮遇極高。皇太極身上穿的黑貂裘，是清朝皇帝專用的，任何人都不得僭越。即使貴為「父皇攝政王」的多爾袞，因為私藏黑貂裘遭人舉報，被撤廟享，罷諡號，褫奪睿親王爵位。而皇太極居然將黑貂裘披在了洪承疇的身上，這種恩遇可算無以復加了，怎能讓洪承疇不動容？
實際上，皇太極降尊紆貴，親自去勸降是需要勇氣的，如果堂堂天子被俘虜當面辱罵，將嚴重損害皇帝的威嚴。他之所以還要去，是因為事先已經對洪承疇真實的心理狀態有了基本的了解。
《清史稿·洪承疇傳》記載：「命范文程諭降，承疇方科跣謾罵，文程徐與語，泛及今古事，梁間塵偶落，著承疇衣，承疇拂去之。文程遽歸，告上曰：『承疇必不死，惜其衣，況其身乎？』」
這段話的意思是：范文程去勸降，洪承疇跳著腳破口大罵。范文程卻平和地與他談古論今。談話之間，梁上落下一塊燕泥，掉在洪承疇的衣服上。洪承疇一面說話，一面將其撣去。范文程看著眼裡，心中有數，馬上回去告訴皇太極說：洪承疇是不想死的，他對自己的衣服如此愛惜，何況他的生命呢？皇太極這才有底氣去當面勸降。
如果昭槤的敘述到此還算有理有據，那麼接下來話鋒一轉，就有些荒誕了。他說：「毛西河謂洪初不降，繼命優人誘惑。洪故閩人，夙習好男寵，因之失節。」
毛西河就是清初大學者毛奇齡，「揚州八怪」中的金農和陳撰均為其學生，昭槤引用了他的說法，洪承疇一開始拒絕投降，清廷就用一個男戲子去勾引他。洪承疇是福建人，有斷臂之癖，經不住誘惑，於是就投降了，未能保住名節。
自晉代以來，權貴士大夫階層一直喜好男風，長相英俊的青少年男性，往往被他們納入穀中，英雄如霍去病都被漢武帝幸過。到了明末，這種風氣更盛，尤其以廣東、福建為最。
明末學者謝肇淛在《五雜俎》中說當時：「衣冠格於文網，龍陽之禁，寬於狹邪，士庶困於阿堵，斷袖之費，殺於纏頭，河東之吼，每末減於敝軒，桑中之約，遂難偕於倚玉，此男寵之所以日盛也。」意思是，當時社會對同性戀很寬鬆，而且比嫖娼便宜，妻子們也習以為常不吃醋，所以男風日甚一日。
當時的官僚大多有孌童之好，仕林交往中，也總是炫耀自己擁有一個或幾個少年為相好，進京趕考也要帶幾個書童。洪承疇作為其中一員，如有此好，也屬正常，但如果為了一個伶人就投降變節，那他就不是被崇禎和皇太極兩個皇帝爭相看重的那個洪承疇了，何況他當時正處於求生和取義的激烈煎熬中，哪還有心思尋歡作樂，這完全不合常理。
毛奇齡這樣編排洪承疇，如果說是出於對他降清的憤怒，那也是不合理的，因為毛奇齡本人也是開始抗清後來又降清的，即使為了自己，他也應該努力為洪承疇洗白而不是將其抹黑，何況他在道義上也根本沒資格指責洪承疇。他這麼說應該是秉性使然，他為人狂傲，曾說：「元明以來無學人，學人之絕於斯三百年矣。」一位著名學者對毛奇齡的評價是：「其純然為學界蟊賊，煽三百年來惡風，而流毒及於今日者……」對他極為反感，以這種性情，不會牢記「君子慎言」的聖訓，把道聽途說的事付諸筆端完全可能。
昭槤接下來的話，更是讓人驚愕，他說：「故明帝初聞其死，設壇以祭，非無因也。」這就是直指崇禎與洪承疇有斷背之情了。明朝有些皇帝確實沉迷於此道，比如武宗，但崇禎絕無此癖好，社稷風雨飄搖，崇禎整日憂心忡忡，他雖無雄才大略，卻「不近聲色，憂勤惕勵，殫心治理」，是個節儉勤政的皇帝，在那種情形下，哪裡還有心思尋歡作樂昭槤這樣說，無非是為了醜化明朝，報復莊妃色誘洪承疇的謠言。所以，無論是莊妃與洪承疇的曖昧還是崇禎與洪承疇的斷臂，都是明清雙方的互相詆毀與抹黑，都是不可信的。
還有一個版本，來自清初佚名文人抱陽生的《甲申朝事小紀·洪承疇紀略》。按此文所言，洪承疇被俘後，皇太極反覆勸降，但他絕食九日，只求速死。皇太極又愛惜他是一個人才，就將他放了。
洪承疇入關回家途中，遇見了家裡一個披麻戴孝的僕人。僕人告訴他，現在朝廷朝上下都以為他已在松山戰死，皇帝親自為他祭祀招魂。自己出關，就是奉命尋找他的遺骨，如果他活著回去，而「所統三軍俱沒，地方俱失」,必將禍及家人。洪承疇聞言進退兩難,猶豫再三，決定返回盛京,歸降後金。
這個說法比較符合當時的形勢。崇禎一向刻薄寡恩，將領如果戰敗則大多被誅，如果被俘投降，妻兒或者被殺，或者被罰為奴。楊鎬、劉策、孫元化等人都是兵敗被殺，盧象升、孫傳庭戰死後還遭指責，不給撫恤，不予贈蔭。洪承疇如果回去，也是兇多吉少。走投無路之時，本已滿腔怨憤，再加皇太極竭力勸降，於是就順勢投降了。
無論洪承疇因為什麼降清，都是皇太極招降重用漢人政策的結果。皇太極認識到，引入漢族的先進文化，有助於後金建立成熟完善的典章制度，鞏固在東北的統治，從而進一步逐鹿中原，實現一統天下的遠大目標。所以他一改努爾哈赤屠殺漢人的做法，甫一登基就表明了「滿漢一體」的執政理念。在行政機構裡大量任用漢人，他們不僅佔據各個要職，甚至封王拜相，以至引起了滿族宗親的強烈不滿。《清太宗實錄》卷六十五記載了他們的抱怨：「昔太祖誅戮漢人，撫養滿洲，今漢人有為王者矣，有為昂邦章京矣。至於宗室，今有為官者，有為民者，時勢顛倒一止於此。」
洪承疇降清後，力主招撫，建議後金統治者「不屠人民，不焚廬舍」，在江南減輕稅賦，興修水利；還建議他們「習漢文，曉漢語」，了解漢人禮俗，淡化滿漢之間的差異。這些建議大多被接受，客觀上減輕了人民痛苦，保護了中華文化，領導人民推翻滿清的偉人稱讚他：「五族爭大節，華夏生光輝。生靈不塗炭，功高誰不知。滿回中原日，漢戚存多時。文襄韜略策，安裔換清衣。」
然而在中國傳統意識形態中，強調的是捨生取義，變節是不被見容的，對於明朝，洪承疇是叛賊，對於滿清他是降將，他的老朋友閻爾梅當面寫詩嘲諷他：「不引單于來入塞，李陵還是漢忠臣。」
洪承疇死後，朝廷於康熙六年，賜予他一塊碑作為墓志銘，碑文寫道：稽古興朝，必有賢良之臣，坐則榮以高爵，歿亦賜以豐碑，所以勸忠，蓋其備也。爾洪承疇，才能敏練，器宇淵宏，我朝平定錦州、松山等處，破明兵十三萬時獲爾，蒙太宗皇帝寬恩撫育。逮克取京城，大兵南下，爾圖報豢養之恩，督理綠旗官兵，協同大兵殲逆，首擒偽王，發獲奸細，招徠叛黨，除黨安民，所在著績。事竣還朝，仍贊綸扉，爾能夙夜宣勞，恪供厥職。旋畀爾經略五省，隨滿洲大兵，進取雲貴，招撫軍民土司，供應大兵糧餉，能濟軍需，邊疆有賴。克襄王事，屢建功績，特授世職之榮，以示酬庸之典。忽聞長逝，甚悼朕懷，特賜諡曰"文襄"。
這塊墓志銘就是滿清對洪承疇的蓋棺定論，其中凸出了滿清對他的「豢養之恩」。康熙授予洪承疇的三等輕車都尉世襲職銜，在當時的爵位體系中僅排第十八。這種恩賜，與其說是褒獎還不如說是羞辱。
到乾隆時期，更是將洪承疇列入《貳臣傳》稱他是：「遭際時艱，不能為其主臨危授命」，將他釘在了恥辱柱上。時至今日，人們對洪承疇的評價依然爭議不斷，他到底是個變節投敵的漢奸，還是捨身救民於水火的英雄呢？只能說，在不同的時代背景下，不同的人從不同的立場和角度，會得出不同的結論。
本文中的圖片來自網絡公開渠道，版權歸原作者所有，如有侵權立即刪除