燈具廠申請綠燈俠商標一審被判無效 法院:有搭便車意圖

2020-12-23 站長之家
首頁

 > 

產權

 > 

關鍵詞

 > 

綠燈俠最新資訊

 > 

正文

燈具廠申請綠燈俠商標一審被判無效 法院：有搭便車意圖

站長之家（ChinaZ.com）12月8日 消息:據知產北京公眾號消息，近日，北京智慧財產權法院審結了一起「綠燈俠」商標權無效行政糾紛案，法院一審認定原告時新燈具廠註冊的第10995845號「綠燈俠」商標損害了他人就《綠燈俠》電影作品名稱和角色名稱享有的在先權益，因此判決駁回原告的訴訟請求。

本案涉及的超級英雄為綠燈俠，《綠燈俠（Green Lantern）》電影於2011年10月在國內上映，據貓眼電影統計，其累計票房6300餘萬元，在國內具有一定知名度。

2018年6月22日，原商標評審委員會作出裁定，對訴爭商標予以無效宣告。原告不服該裁定，向北京智慧財產權法院提起行政訴訟。

北京智慧財產權法院經審理認為，「綠燈俠」作為電影作品名稱和角色名稱已形成較高知名度。訴爭商標「綠燈俠」與該作品名稱和角色名稱「綠燈俠」標識相同，考慮到《綠燈俠》電影作品的知名度、訴爭商標標識與《綠燈俠》電影作品名稱的近似程度、原告同時申請註冊有「綠燈俠」對應的英文「Green Lantern」商標的事實，可以認定原告申請註冊訴爭商標有搭便車的故意。

綜上，訴爭商標申請註冊損害了他人就《綠燈俠》電影作品名稱和角色名稱享有的在先權益，違反了2001年商標法第三十一條的規定。據此，北京智慧財產權法院一審判決駁回原告的訴訟請求。

相關焦點

  • DC公司訴時新燈具廠侵害商標權糾紛「綠燈俠」商標一審被判無效!
    日前，北京智慧財產權法院審結了一件「綠燈俠」商標權無效行政糾紛案，法院一審認定原告時新燈具廠註冊的第10995845號「綠燈俠」商標損害了他人就《綠燈俠》電影作品名稱和角色名稱享有的在先權益，因此判決駁回原告的訴訟請求。
  • 惡意攀附知名電影 「綠燈俠」商標被無效
    據「知產北京」微信公眾號12月7日消息，近日，北京智慧財產權法院審結了一起「綠燈俠」商標權無效行政糾紛案，法院一審認定原告時新燈具廠註冊的第10995845號「綠燈俠」商標損害了他人就《綠燈俠》電影作品名稱和角色名稱享有的在先權益，因此判決駁回原告的訴訟請求。
  • 蹭知名電影《綠燈俠》熱度,綠燈俠商標被宣告無效!
    畢竟DC宇宙拍的《綠燈俠》電影自2011年10月在我國大陸上映後，就已經具備了一定知名度。 近日，北京智慧財產權法院就審結了這樣一起「綠燈俠」商標權無效行政糾紛案。
  • 「維秘」商標被判無效 法院一審認定與「維多利亞的秘密」構成近似...
    據北京智慧財產權法院5月10日消息，近日，北京智慧財產權法院公開開庭審理了「維秘」商標無效宣告請求行政糾紛一案，並於線上公開宣判，一審認定訴爭商標「維秘」與引證商標「維多利亞的秘密」構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，駁回了原告的訴訟請求。
  • 三一重工被搭便車?法院判賠700餘萬元!
    業內專家在接受中國智慧財產權報記者採訪時表示，該案屬於同領域企業商標侵權和不正當競爭糾紛的典型案例，該案也提醒企業在經營活動中，不應想著搭便車、傍名牌，應擁有獨立創新的意識，同時，對有知名度的商標或字號等要自覺進行合理避讓。
  • 如何認定「搭便車」行為?
    圖1 25類的歐盟商標申請（如圖1，下稱涉爭商標），擬用於保護鞋類商品。 2012年5月22日，EUIPO駁回了阿迪達斯的異議申請。阿迪達斯繼而申訴至EUIPO申訴委員會（下稱申訴委員會），但被申訴委員會駁回。阿迪達斯不服上述申訴決定，於是提請歐盟普通法院撤銷前述決定。2015年5月21日，歐盟普通法院經審理後作出判決，撤銷了前述申訴決定，並在二審時得到了歐盟法院的維持。根據法院判決，申訴委員會重審後支持了阿迪達斯提出的異議請求。
  • 潘瑋柏、李晨公司申請的「MLGB」商標被無效啦！
    之所以如此受關注，有以下原因：1.「MLGB」商標是否具有不良影響不可註冊？二、「MLGB」作為商標是否具有不良影響違反2001年商標法第十條第一款第八項？一審法院在審理過程中，法院形成了兩派觀點。第二，庭審中，原告向法院提交了「BYD、SB、NND、NMD、CD、CNM、MLB、NMB、NB、TMD、TNND、MD、MB、NMD」等商標註冊信息或正在申請的商標，其中不乏知名商標，試圖證明「MLGB」的「合法性」，似乎在在反問「他們也違法了，為什麼只針對我」？
  • 假冒KIWI鞋油、搭寶島商標便車,多個侵權者被判頂格賠償
    其中，法院對多起案件均作出頂格判賠或者全額支持原告訴請，「奇偉（KIWI）」「寶島」等商標權利人均獲得頂格判賠。記者注意到，本次集中的部分案件原告系涉外企業，集中宣判不僅給權利人提供了充分的司法救濟，使侵權人付出足夠的侵權代價，也充分體現了中國法院平等保護中外當事人合法權利的一貫立場，有利於法治化營商環境的持續構建。
  • 它英文商標即將無效?
    近日，北京智慧財產權法院對「PARIS BAGUETTE」商標無效宣告行政案作出一審判決，撤銷原商標評審委員會作出的維持該商標註冊的裁定，「PARIS BAGUETTE」商標面臨被宣告無效的窘境。　　作為一家以經營法式麵包為主的企業，來自韓國的株式會社巴黎克魯瓦桑旗下「巴黎貝甜（PARIS BAGUETTE）」品牌多年來在我國消費者中形成了一定知名度。
  • 範冰冰申請「Fan Bingbing」商標被駁？一審卻勝訴？
    據查，範冰冰投資的無錫美濤佳藝影視文化工作室（下稱無錫美濤工作室）提交546個商標申請，其中大多數是範冰冰本人及其弟範丞丞的名字的相似名稱。無錫美濤工作室方不服，向北京智慧財產權法院提出訴訟，起訴了國家知識產權局。
  • 商標案例:「莫斯利安」與「斯利安」商標近似,一審註冊失敗!
    隨後，光明乳業在第29、30類等商品類別上，申請註冊了「莫斯利安MOMCHILOVTSI及圖」商標。然而，該公司在第30類上申請註冊的第17080040號「莫斯利安及圖」商標（下稱爭議商標）卻遭遇了第三人北京斯利安藥業有限公司（下稱斯利安藥業）的強勢阻擊，原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商評委）經審理宣告爭議商標在部分商品上的註冊無效。光明乳業不服原商評委的裁定，向法院提起行政訴訟。
  • 貪玩公司申請「渣渣輝」商標,法院:貶低人格
    2018年4月，貪玩公司申請註冊「渣渣輝」商標。不過，因違反商標法中規定「有害於社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標誌不得作為商標使用」的情形，國家知識產權局予以駁回。貪玩公司不服，故起訴國家知識知識產權局，但一審敗訴。據北京法院審判信息網消息，日前，北京市高級人民法院已作出二審判決。
  • MLGB商標被宣告無效,入選北京智慧財產權保護十大案例
    新京報快訊（記者 應悅）4月21日，北京市高院舉辦北京法院智慧財產權審判工作新聞發布會，北京市高級人民法院審判委員會專職委員、民三庭庭長楊柏勇通報了2019年度北京法院智慧財產權司法保護十大案例，「MLGB」商標權無效宣告請求行政糾紛案作為典型案例之一入選。
  • 主播薇婭申請註冊服裝類「薇婭」商標遇阻,法院:與在先商標「薇薇婭」等近似
    由北京法院審判信息網獲悉，淘寶主播薇婭（黃薇）關聯公司廣州薇蜜可思服飾有限公司在申請註冊「薇婭」商標時遇阻。
  • 「億光」被法院認定為馳名商標
    文 | 郇小莉日前，北京智慧財產權法院作出一審判決，東巖代理億光電子股份有限公司（下稱「億光電子」）訴國家知識產權局、第三人黃某芳商標權無效宣告請求行政糾紛案件獲得一審勝訴，法院認定億光電子持有的第9類第3998642號「億光」商標為「發光二極體」商品上的馳名商標，訴爭商標的註冊申請違反了《商標法》第十三條第三款的規定
  • 「錦江之星」商標遭擅用 南陽某公司被判賠80餘萬元
    「錦江之星」商標遭擅用 南陽某公司被判賠80餘萬元 站長之家(ChinaZ.com) 4月24日 消息：據北京海澱法院消息，因認為南陽市 4
  • 麥當勞申請註冊「麥辣」商標,法院改判:屬臆造詞具備商標顯著性
    ，麥當勞公司申請註冊的「麥辣」商標，雖在初審階段，被商標評審委員會認為只是描述商品口味的通用詞語不予註冊。　　圖片來源：2013年《商標法》　　對此，麥當勞公司不服，向北京智慧財產權法院提起訴訟。　　北京智慧財產權法院在一審判決中認為，雖然「麥」通常指代「麥子」，「辣」形容食物味道。
  • 束昱輝獲刑1年,權健申請燈具空調商標,今年已遭法院強執98億
    根據企查查顯示，近日，權健自然醫學科技發展有限公司（下稱「權健公司」）新增多條商標信息，其中包含「權健」「quanjian」商標，申請時間為2020年12月，國際分類均為11類燈具空調，目前暫未獲得批覆，仍在「商標申請中」。
  • 新浪、騰訊 「微博」商標大戰:騰訊敗訴,「大眼仔」一審獲支持
    IT之家 8 月 16 日消息 近期京法網事發文稱，因 「微博」商標，新浪把騰訊告上法庭，北京智慧財產權法院一審判騰訊敗訴。新浪公司旗下的北京微夢創科網絡技術有限公司（以下簡稱微夢公司）申請註冊 「微博 weibo.com 及圖」「微博及圖」兩商標（以下簡稱訴爭商標）卻遭國家知識產權局駁回。
  • 馬爹利註冊水滴形切面酒瓶為商標遇阻,法院:只是酒類商品容器
    財經網產經訊12月23日下午，財經網產經由北京法院審判信息網獲悉，馬爹利將水滴形切面設計的酒瓶容器作為三維標誌註冊為商標的申請，歷經商評委和北京智慧財產權法院一審裁判，被宣告失敗。法院認為，相關公眾並未對該商標產生強於酒類商品容器含義的商標認知，即訴爭商標不具備「獲得顯著性」，不應予以註冊。