這篇文章的初心是對「何帆讀書俱樂部」裡關於演繹推理的自我理解。也繼續練習下從一句話，感悟出一個卡片，再擴展成一篇文章的過程。
引文：論證A
1.所有的素食主義者都不吃豬肉；
甘地不吃豬肉；
因此，甘地是個素食主義者。
論證B
所有的哲學家都是外星人;
希特勒是哲學家;
因此，希特勒是外星人。
如何判斷論證是否為三段論：三段論每個人都很熟悉，大前提、小前提、結論。
三段論是一種有效的推理方式，但並不是每一個分三段的推理過程都可以稱之為三段論。
論證A看上去結論正確，但推理過程是不成立的；而論證B雖然結論很荒謬，但它卻是一個符合三段論結構的有效推理。
我們把論證A和論證B分別抽象成一個通式，就很容易發現，為什麼論證A是有問題，而論證B卻是有效的。
論證A：論證B：所有的A都是B；所有的A都是B；C是B；C是A；所以，C是A。所以，C是B。大前提表達的其實是一種充分條件，往往也僅僅只是充分條件。也就是說「所有A都是B」，表達的是「由A能推出B，而由B不能推出A」，也就是「A是B的一個子集」；
於是就能發現，為何論證A是荒謬的，因為C是B的子集，但C不一定是A的子集；所以這個推理是無法推出C是A這麼個結論；
而論證B為什麼是有效的，因為A是B的子集，而C是A的子集，所以C一定是B的子集；
因此三段論的三個部分為什麼被稱為大前提、小前提和結論，因為從涵蓋的範圍上來說B>A>C。
用最簡單的數學表達的話，三段論就是
∵A∈B & C∈A ∴C∈B
程序正義，結果正義那接下來的問題就是，如果一個推理的前提和結論都正確，但推理過程是無效的，那這個正確的結論還是有效的嗎？
也許有人會說只要結論是正確的，那即使推理過程無效也是可以接受的；
當然我相信更多的人會認為一個無效的推理過程，即使推理出一個正確的結論，也是沒有意義的；
因為一個無效的推理過程是不具有可預測性的，它可以推出正確的結論，但更多時候它推出的結論可能是錯誤的，它是不確定的；
而一個有效的推理過程，我們可以通過它的大前提、小前提來預測其結果，前提正確則結論正確，前提荒謬則結論荒謬，它是確定的。
推而廣之，為何說「程序正義、結果正義」。
因為程序正義表明整個推理過程是有效的，我們能預期程序帶來的結果，只要程序輸入的要素的是正確的，我們知道其結果一定是正確的；
而不正義的程序，也許有時候也能帶來正確的結論，但因為其推理過程是無效的，因此我們不可能對其產生的結果進行預測。
另一種無效推理當然我覺得無效的推理還有一種形式更普遍，那就是所謂的大前提涵蓋面不足。
大前提的表述是「所有A都是B」，而我們在使用時往往會異化成「A是B」或者講的更明確一些就是「有一部分A是B」，那這時候AB之間連充分條件都沒有達成，三段論也就無法成立了。
但這種無效推理很隱蔽，往往是日用而不自知。
比如：
比爾蓋茨退學創業，成為世界首富；
我也退學創業；
所以我也會成為有錢人。
這個相對容易識別，退學創業不是世界首富的子集，所以也不可能推理出最後的結論。
那：
XXX是研究生，他收入很高；
我也是研究生；
所以我也理應收入很高。
這個推理過程，是不是更常見？
在我看來無效推理過程，還有個非常好的例子就是法國大革命。為什麼自由、平等、博愛的理想，卻推出了雅各賓專政、大屠殺這麼個荒謬的結論；
其實羅伯斯庇爾的一句話裡，就能發現端倪。他說」雖然流了少量的血，但是畢竟公眾獲得了自由啊「
我們可以把這句話簡化為這麼一個推理：
為了自由需要流血；
無辜者的血也是血；
所以為了自由可以讓無辜者流血。
但自由不是流血的子集，大前提有誤，並且無辜者的血是血的子集，但不一定是自由的子集，小前提也有誤；所以，得出錯誤的結論也就不足為奇了。
自勉在使用演繹推理之前，先注意下自己推理過程的有效性。
不是每個三段式的推理都是有效、合理的；而只有有效的三段式推理才是真正有用的三段論。