本文轉載自【微信公眾號：春風微語，ID：chunfengweiyugzh】經微信公眾號授權轉載，如需轉載與原文作者聯繫
《三字經》中的「蘇老泉」究竟是蘇洵還是蘇軾？
我之前參加教研活動時聆聽了南京市教研室徐志偉老師的講座，徐老師提到：「蘇老泉其實不是蘇洵，而是蘇軾。」當時我心頭一震：「這麼說我講錯很多次了？《三字經》不是講『蘇老泉，二十七，始發憤，讀書籍』嗎？此外，林語堂先生的《蘇東坡傳》應當也沒提到蘇軾號老泉而非蘇洵，否則我應當有印象！
後來，我翻看《蘇東坡傳》（林語堂著，張振玉譯，湖南文藝出版社，2018，039 頁），找到如下表述：
「正式辦完（蘇洵之妻）喪禮之後，他們在一山坡之下名為「老翁泉」的地方……後來蘇洵也葬埋於此，因為那片地方的名稱，蘇洵通常亦稱為『蘇老泉』。」
可見林語堂先生並未質疑「蘇老泉是蘇洵」的說法，而是沿用此說，且指明「老泉」之號的由來即蘇洵之妻墓地所在。
《三字經》作為蒙學必讀書，其中「蘇老泉，二十七，始發憤，讀書籍」的說法，是「蘇老泉是蘇洵」的觀點得以廣泛傳播的重要原因。但《三字經》版本多，作者也有爭議，且經過多次增改，很難明辨。直至清末民初，大學者章太炎先生將「蘇老泉，二十七」改為「蘇明允，二十七」，遂成推翻「蘇老泉是蘇洵」的權威觀點。
在我檢索所得文獻中，中國蘇軾研究學會理事王琳祥2006年發表於《黃岡師範學院學報》的《「老泉山人」是蘇軾而非蘇洵》一文證據詳盡，論證充實；南開大學文學院張培峰老師2016年發表於《文史知識》的《也談蘇洵的「老泉」之號》則認為蘇洵蘇軾父子二人均有「老泉」之號，這兩篇文章相切相磋，有衝突互駁之處，亦有契合互贊之處，共同釐清了我的諸多困惑。此處，我以王張二文為主要參考文獻，整理並簡述部分例證。
·《宋史卷二百二蘇洵傳》記載：「蘇洵，字明允，眉州眉山人。年二十七始發憤為學……」其中未見「蘇老泉」的說法；
·蘇洵留下的所有詩文 ,沒有「蘇老泉」之署名；
·蘇洵死後, 歐陽修等百餘人作文哀悼, 無一人稱其為「老泉」；
·梅堯臣《題老人泉寄蘇明允》一詩中「泉上有老人，隱見不可常。蘇子居其間，飲水樂未央」幾句，將蘇洵妻子安葬地「老翁泉」和蘇洵（字明允）聯繫起來，許是後人誤認為「蘇老泉是蘇洵」的依據，清代詩人袁枚和林語堂先生皆如是，但可惜的是，詩中並未直接指出蘇洵號老泉。
以上說法均不能支持「蘇老泉即蘇洵」之說。
·著名詞人葉夢得小蘇軾四十歲，與蘇軾之子蘇過交往甚密，在自己的《石林燕語》中寫道：「蘇子瞻謫黃州，號『東坡居士』，其所居地也。晚又號『老泉山人』，以眉山先塋有老翁泉，故云。」
·蘇軾曾撰寫《上清儲祥宮碑》，其落款有「老泉撰」三字。
·蘇軾《陽羨帖》上印章之印文為「東坡居士老泉山人」八字。另外，蘇軾有一枚「老泉居士」朱文印章並常蓋於畫作之上。
以上說法幾乎均能直接證明蘇老泉即蘇軾。
·《全宋文》中有蒲宗孟《祭老泉先生文》一文，原始出處為宋刻本《老蘇事實》。《祭文》謂：「先生初時，未學弦歌。年二十七，始就琢磨……然後知蜀之褒、雄、相如者為不足貴，而千古之下，自劍以南，獨有先生焉。」此處「老泉先生」顯然指蘇洵。作者蒲宗孟生卒年皆在北宋時期，與蘇軾之間有交往，信而有徵。
·蘇轍的《祭子瞻文》中有「老泉之山，歸骨其傍」的說法，他晚年還留下一篇《卜居賦並引》，其言：「念我先君，昔有遺言：父子相從，歸安老泉。」意思是蘇洵曾有遺言，約定父子三人最終都回歸「老泉」而安身。也許正是這一原因，使蘇軾晚年常思蜀地，並以「老泉」為號，其中蘊含了父子三人之間的盟約，也當有蘇軾對父親的深切懷念。
以上兩處實據證實，蘇洵、蘇軾晚年均取號為「老泉」。
我一共閱讀了13篇文獻及論著，除以上所列，各文獻中亦有其他實據。這些文獻跨越了上世紀七八十年代至今的時間範圍，其中絕大多數支持「蘇老泉為蘇軾之號」一說。我還檢索了關鍵詞「蘇老泉」，發現時至今日，依然有許多文章以蘇老泉稱蘇洵。
由此可見，「蘇老泉即蘇洵」一說廣為流傳，影響深遠；糾正這一說法，認為「蘇老泉即蘇軾」者，也數見不鮮；更有人認為蘇老泉既是蘇洵之號也是蘇軾之號。總之，基於這些零星的文字，限於自己的學力，我並無給出結論的自信，但這個探究研讀的過程，實在予我良多收穫。至少，今後在課堂上講起蘇軾、蘇洵、蘇老泉這些文學名詞，我可以講得更嚴謹客觀一些。當然，此探究過程亦可分享與學生，權當以行動作出示範，在學生心頭播下質疑之種，為他們打開探索之窗。