4 月 5 日下午 5 點，在貴陽雲巖區沙河花園小區，何阿姨在小區花臺上抱孫子回家時，一條大狗突然出現，對著何阿姨就是一陣撕咬，何阿姨腳上被咬得傷痕累累。
在沙河花園何阿姨家門口，記者看到何阿姨的左腳腳掌、小腿、大腿和臀部，有四處被狗咬後留下的傷口。
何阿姨說，這條狗出現在小區裡，也就是一個多星期的時間，她並不知道花臺下面有小狗崽，當時是兩個孫子在院子踢球，球掉到花臺上後，孩子的母親就去撿球，就在這時孩子卻聽到了異樣的聲音。
何阿姨：大的孫子說，好像有狗叫，我聽到之後我就趕緊跑出來
就在何阿姨在花臺抱起小孫子準備離開時，意外發生了。
何阿姨：我抱著往外走，我說走走，回家回家，要吃飯了，剛剛這樣，那條狗就出來了，我剛剛這樣邁過去，就把我一下子咬著了，我把孫兒扔給他媽，我就這樣被它咬了睡了這裡。
在咬傷何阿姨後，這條狗就跑開了。隨後何阿姨去醫院打了狂犬疫苗，家人也立即報了警。
何阿姨家人 朱怡：昨天報了三次警，然後來了四個民警，然後跟著狗走，走了一個多小時，他們說處理不了。
記者：為什麼處理不了？
何阿姨家人 朱怡：他們說請示了上級領導，這個狗不是瘋狗，它也是一條生命，他就不處理。
就在派出所民警走了沒多久，一個老人散步回來差點又出了事。
小區居民：我走進來，它就朝我追，我提著藥，我就趕快跑。看到她家燈亮，我就跑過去，後來狗就跑了，嚇得我的血壓都高了。
隨後何阿姨家人再次撥打 110，並對鄰居進行了提醒。
何阿姨家人 朱怡：我昨天晚上又打 110，他們說他們會來，他們今天早上來的。民警說，既然有狗在這裡，你們就不要出門，這個可不可能嘛？！
就在前兩次傷人事件還沒有得到處理時，今天早上九點多，一名住戶出門開車時，又被這條狗咬傷了。
電話採訪 王先生：我到我車的後備箱那裡，我剛開後備箱打開，那條狗不知道從哪裡來的，突然一口就給我咬到小腿上，然後我叫了一聲，它跑開了，又跑回來咬了我一口。
這條狗跑了後，在小區居民的請求下，幾個搭鋼架的工人幫忙把小狗掏出來後，拿出了小區。
就在記者採訪時，派出所民警和大營路街道辦事處的工作人員相繼來到了現場，上午十點半，在沙河花園小區門口，這條狗又出現了。
在四處尋找後，居民們所說的那條狗來到了一排垃圾桶旁，還嗷嗷叫了起來，不走了。附近群眾介紹，這條狗的幼崽就在垃圾桶裡。
隨後，民警對周圍進行了警戒，然而如何處理卻成了難題。派出所民警告訴記者，按照《貴州省城市養犬管理規定》，流浪狗不屬於派出所負責，是屬於城管來管。於是，記者在現場也找到了大營路街道辦事處的工作人員劉方宏，他說他們正在尋找工具。
大營路街道辦事處的工作人員 劉方宏：我們去找一個夾狗的鉗子，然後在處理。
與此同時，記者也聯繫了愛牠流浪動物救助站的愛狗人士。
11 點半左右，辦事處的工作人員找來了籠子，愛牠流浪動物救助站的愛狗人士也前來幫忙。12 點 30 左右，在救助站後援人員到來後，在多人配合下，趁大狗不注意，終於將其套住帶上了車。
愛牠流浪動物救助站 陳世喜：安撫了一下， 像這種狗可能就在我們基地養到終身了。說老實話，可能領養人沒有了，因為咬人，相信在基地很長時間就不會咬人，它不會咬人，它是護崽。
陳世喜提醒，遇到小區有流浪狗產崽後，最好不要靠近。
流浪狗咬人，到底是誰的錯？
狗狗是人類最忠誠的朋友，但流浪狗咬人事件頻出，讓很多人頭疼。本身動物就會有一定的攻擊性，而且被主人拋棄難免受到一些傷害，導致狗的攻擊性更多的發洩在了路人身上，有人被流浪狗咬傷了直接認倒黴，但其實一些人的行為要為流浪狗咬人負責的哦。
流浪狗咬人，原主人要承擔責任
遺棄寵物致人損害如何賠償？
答：根據《侵權責任法》第 82 條規定遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。因此，動物飼養人或管理人負有對飼養的動物採取安全措施的注意義務，如果不再飼養，需要辦理相關手續，進行妥善處理，否則仍應承擔賠償責任。
案例 1：
2017 年 10 月 3 日早上 8 點左右，林女士在小區散步時，被一隻從後面跑來的流浪狗咬了一口，遂到醫院處理傷口，並注射狂犬疫苗。林女士經打聽得知，咬自己的那條狗似乎是附近居民馬某家的。面對找上門要求賠償的林女士，馬某承認那條狗曾經是自己家養的，但卻以自己在一個月前送給了別人為由拒絕予以賠償。
庭審中，面對林女士的索賠要求，馬某聲稱自己並不是狗的主人，故不應承擔賠償責任，但未能提供聲稱所送之人的相關資料。最終，經法官調解，林女士和馬某達成了調解協議，約定由馬某賠償林女士的治療費用。
流浪狗咬人，餵養人承擔責任。
《侵權責任法》第八十二條規定：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔 侵權責任。本案中流浪狗造成小孩受傷，根據上述規定由原飼養人或管理人承擔侵權責任。
案例 2：
半年前，一名在小區租住的大學生退租，遺棄了一隻小狗。沒了主人，小狗整天飢一頓飽一頓，十分可憐。小區裡的幾位好心業主看到後，自發地輪流帶一些剩菜剩飯餵它，任傑和妻子是其中積極者。任傑租住在小區一樓，他們給狗餵了幾次食物後，狗便記住了他家，有時看到任傑家有人， 就過來討飯吃。
2 個月前，這隻流浪狗產下了狗崽，把窩搭在了離任傑家門約 50 多米的花壇裡。小區裡的一個小伢見狗崽很可愛，便湊過去玩，誰知平時一向溫順的流浪狗 衝上來就咬，將小伢的腿部咬傷。周圍有大人將小伢救出送醫院治療。事後，小伢的家長聽說任傑夫婦餵狗最多，認為他們是狗的主人，便登門找到任傑夫婦要求賠 償醫藥費。
任傑夫婦表示，咬人的狗是一條流浪狗，他們夫妻倆只是餵些食而已。對方卻認為，如果不是任傑夫婦長期餵狗，這條狗肯定不會一直留在小區內，也就不會在小區咬傷伢。雙方僵持不下。
根據以往的司法判例構成管理人一般要滿足兩個方麵條件。一，投食行為 是否是長期的。二，投食行為是否是固定的。如果任傑的行為滿足以上條件，是可以認定為管理人的，應該承擔侵權責任，反之則不承擔責任。同時，在以往的司法 判例中，更多的是判令飼養人承擔侵權責任。我國民法對動物傷人採用的是無過錯責任原則，所以在實踐中更傾向於飼養人承擔侵權責任。
案例 3：
去年 9 月，家住北京的李愛梅（化名）被小區內一條流浪狗咬傷，李愛梅隨即將這條流浪狗的餵養者鄰居方芳（化名）訴至法院，要求賠償醫療費等損失 5500 元。
方芳表示，自己沒有飼養這隻流浪狗，只是經常餵它。一審法院判決方芳賠償李愛梅 1600 餘元，方芳不服判決向北京市一中院提出上訴，法院審理後認為，方芳和傷人的狗形成了長期比較固定的餵養事實，方芳應對傷人之狗負有約束和管理的責任，一中院最終二審駁回方芳的起訴，維持原判。
流浪狗咬人，物業跑不掉！
法院經過審理，最終判決被告物業公司酌情承擔 40% 的賠償責任。
關於流浪狗在小區內咬傷人物業公司是否應承擔賠償責任，法律界也存在爭議，因此，鎮江法院的判決具有一定的指導意義，我們看一下其是如何論述責任認定的：
《中華人民共和國民法通則》第 127 條規定：" 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由於第三人的過錯造成損害的第三人應當承擔民事責任。" 依照這條規定，對於動物傷人，民法採取的是危險責任，屬於無過錯責任，這是由動物本身具有致害的潛在危險性決定的。為加強動物飼養人或管理人的社會責任心，以及充分保護他人的合法權益，不管動物飼養人或者管理人有無過錯，對動物致害均應承擔民事責任，除非受害人本身具有過錯 ( 如，主動挑逗、攻擊動物 ) 或者損害的發生是由第三人的過錯造成的。因此，所有對動物管理的人，都應有管理這個動物不得傷人的義務，只有盡到了沒有傷人這個義務，才能推定動物飼養人或者管理人沒有過錯，沒有責任。本案中，肇事的狗是流浪狗，它沒有自己的主人，作為小區物業管理者，必然推定是它的管理人。在本案中，李女士在小區正常行走時突遭飛來橫禍，其本身不可能存在過錯，依法不應當承擔任何責任，當然應由流浪狗的管理人物業公司對受害人承擔民事賠償責任。
對於物業公司酌情承擔 40% 責任的問題，法院是這樣論述的：最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，" 安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的範圍內承擔相應的補充賠償責任 "。本案中，李某被流浪狗所傷，流浪狗的主人負有人身損害賠償的侵權責任，物業公司負有違反安全保障義務的侵權責任，這兩個責任產生了競合。現在無法找到流浪狗的主人來賠償，物業公司則應當承擔 40% 補充賠償責任。
2008 年 12 月 25 日，鎮江市民李女士在小區內被一條流浪狗咬傷，此後，她將小區物業公司告上了鎮江市開發區人民法院，索賠醫療費、護理費、營養費等各項費用近一萬元。李女士狀告小區物業的理由是，她已及時足額繳納了物業管理費，與物業公司形成了法律上的物業服務合同關係，物業公司有責任、義務保護自己的人身安全。
在此案庭審時，物業公司提出，根據《物業管理條例》的規定，物業管理企業按照物業服務合同的約定，提供相應的服務。如果物業管理企業未能履行合同的約定，導致業主人身、財產安全受到損害的，則應當依法承擔相應的法律責任。原告與物業管理部門籤訂的物業服務合同中，並沒有驅逐流浪動物這一項，那麼就不應當認為原告被狗咬傷是物業公司管理不到位造成的。此外，狗傷人屬於一種侵權賠償責任，這種責任成立的前提是被告要有過錯，而物業公司既不是流浪狗的飼養人，更非管理人。傷人的流浪狗身體靈活，來無影、去無蹤，物業公司對其的出沒無法預見，屬不可抗力，如果將流浪狗咬人的責任歸於物業，超過了其管理的能力和範圍。
對此，李女士提出，物業服務合同中雖然沒有約定被告驅逐流浪動物這一項，但約定了被告對小區的公共安全承擔物業管理責任。作為物業服務提供商，在發現小區內有流浪狗後，應及時驅趕或抓捕，以保障業主的人身安全，但由於被告未採取措施，未盡安全保障義務，導致原告被流浪狗傷害。
【來源：ZAKER貴陽】
版權歸原作者所有，向原創致敬