《大明風華》劇照
近來"演技"雲集的，號稱歷史影視劇的《大明風華》熱播，引起廣大粉絲的集體大討論，除去那些"有目的"的討論之外，隨著故事的進程，越到尾聲，劇情也越受大家詬病。
于是之前筆者有感而發，分析了一篇有"洗白"嫌疑的文：從《大明風華》的「魔幻」劇情說，這類歷史影視劇的三個改編困境，但這幾天的劇情真的有點"無力"，遂而轉向翻"故紙堆"，俗話說，是金子總會發光的，於是就看到了《大明王朝1566》。
《大明王朝1566》封面照
一口氣看完了這部傳說被"封禁"多年的歷史影視劇，深感這些年歷史影視劇方面的編劇，真心有點"不長進"。
縱觀整部劇，製作、劇本以及演員的選擇，真的沒話說！雖任就有"另類"的改編及演義的部分，但瑕不掩瑜，真不愧豆瓣評分高達"神"一般的9.7！
在這裡，筆者想以《大明王朝1566》為引，論一論歷史影視劇關於歷史人物的"另類"改編或者說演繹。
馬太效應："好"往極好寫，"壞"往極壞編
嚴格論起來，我國的電視劇的發展歷史並不算長，算起來，最早從1958年的《一口菜餅子》至今，也不過60多年而已。
早期的電視劇一般聚焦於明確的"目的性"，所以題材大多以"現實"為主，後續多年的發展也以"宣傳"需要為主。
尤其是《大明王朝1566》，這種本身帶有"目的"傾向（主旨直指「腐敗」的根源）的歷史電視劇來說，就本身而言，不管是這種"古早"的以劇本為主改編劇，還是如《大明風華》這種，後續至今比較傾向"IP"（或者叫網文、小說等）改編的劇，真要"符合"正史來改編的話，其實是比較難的。
更別提那些比較著名的歷史人物的改編演繹更是難上加難，筆者認為的難點，大致有三個：
1. "名人"效應的個人傾向
筆者始終認為，不管是誰，出於什麼身份，他首先是個"人"，所以主導電視劇"脈絡"的導演與編劇也是如此，每個人都有屬於自己的"偏愛"，所以，不同的人看不同的歷史人物，也有著自己的"愛"。
那麼，很顯然，即使想要"公平"，但實際寫起來，還是會"偏"向自己愛的歷史人物，如古今世人都"愛"或者說敬佩的人物——海瑞，正是如此，這種歷來極受好評的人物，不管怎麼改編，都是"好"的，如果加上編劇和導演的本身"偏愛"，那或許就會直接成"神"。
海瑞的影視形象
給我印象很深的大致有這麼一幕，海瑞初來乍到任官，連想喝水都得上官賄賂"下人"才得壺茶，劇裡或許為了突出其"正直不阿"的高大形象，不但一出場就讓海瑞穿粗布衣、草鞋，面對賄賂而來的茶，嫌"髒"拒喝。
就這麼一段不"明顯"的演繹，就為海瑞"正直"的本性與嫌惡當時官場的腐敗立了一個"好"的形象，可謂是"妙筆點睛"。
但也由此可以看出一點編劇的偏好，"好人"嘛，就是該從一開始處處都是"最好"的，品格和行為都是"正"的。
再舉個"反例"，或許是編劇的偏好，或許是世人的"本色"眼光，劇中的"大反派"嚴世蕃，不管是在個人行為上，還是其性格的演繹上，都是活脫脫一個"壞人"的典範。
嚴世蕃影視形象
比如有這麼一段，為了錢，嚴世蕃"暗暗"下令，毀堤水淹七縣，卻不料被"自己人"胡宗憲給破壞了，於是面對不"聽話"的"奴才"，嚴世蕃不但親口替其寫辭呈，還隱瞞其對父親嚴嵩的"解釋"。
說實話，就那一門之隔的，門外"立學"苦等的"學生"胡宗憲，門內殷切"期盼"的"老師"嚴嵩，兩人因嚴世蕃的"謊言"而"錯過"的一幕，直接使得嚴世蕃囂張跋扈，一手遮天的"奸臣"樣，躍然大家的眼前，也是一幕妙筆。
從這裡看，要論實際正史來說，有老父嚴嵩在"上"，嚴世蕃再如何跋扈，也不可能如此糊弄自己的父親不是？所以，歸根到底，或許也是編劇為了凸顯"壞人"的壞，而進行的"另類"改編。
當然，或許也為了"戳"到我們觀眾的"爽點"，只有"壞人"儘可能極壞了，才能凸顯"好人"的極好不是？
2. 什麼演員，怎麼演
說實話，且不論"顏值"的可觀賞性，好似如《大明王朝1566》般的歷史影視劇而言，最重要的部分，一為劇情，二就是演員本身的"適合"了。
和一般如偶像劇，愛情劇等電視劇不同，歷史影視劇的"看點"在於演繹一段歷史"故事"，更在於演繹那些歷史"故事"裡面人物的愛恨情仇的糾葛。
所以在演員選擇上，"合適"二字尤為重要，論起來細數很多演員，或許是個人形象，或許是氣質等，總而言之不知道怎麼了，就成了某個"人物"、"職位"的專業戶，諸如著名的陳道明、張國立、張鐵林等，都是演"皇帝"的專業戶。
所以，或許《大明王朝1566》這部劇，之所以獲得如此高的評價，"最成功"的部分（之一）還是在選擇歷史人物的扮演者上，極為"合適"。
嘉靖帝影視形象
且不說嘉靖帝的扮演者陳寶國，活生生地演繹出了嘉靖帝的"仙風道骨"而故作高深的樣子，就說最讓筆者驚喜的人物，當屬楊金水的扮演者王勁松。
把這位看似不起眼，實則承上啟下，位居"要位"的地方織造局"一把手"，在面對不同人的或倨傲、或謙卑、或畏權、或諂媚等不同面貌，及後續的幾樁"應對"的你來我往的"交鋒"（或可稱為玩弄"權數"），把這麼一位"看人下菜"的楊公公演繹地，可謂是入木三分！
楊金水影視形象
算起來，在這部劇中，以他的年齡和資歷，應該算"小鮮肉"，（推算的話，他演此劇時，應該是38歲左右，主要是他在劇中看著"比較"年輕。）且這個人物也不是特別"重要"的角，卻給人一種十分驚豔的感覺，足可見其演員的功力，當然，也不得不說把適合的演員放在合適的位置上，是多麼重要。
反而，說實話，許是劇本問題，許是筆者個人"偏好"問題，算是"主角"之一的海瑞的扮演者黃志忠，不知為何，卻老給筆者一種莫名的"彆扭"感，主要是在有些行為上略顯"生硬"，如一幕他以退為進（或者稱為試探、"勸誡"？）對新任上司，普及"潛規則"的部分就是如此，怎麼看，怎麼有"奸臣"的味道。
大致觀感就是身為「正直」之人，偏板著臉做諂媚」行為
但他在《大宅門》裡演的黃立，雖"出現"不多，但感覺卻十分"合適"。
總而言之，就歷史影視劇而言，雖然"困難"，但其實選擇"合適"的演員去"本色"演，比選擇"好看"且名氣大的演員"順"著演，更為重要。
3. "紙上人"到"活人"
這個難點，其實說來和"名人效應"相似，但又有根本的區別，主要在於一部歷史影視劇中，如《大明王朝1566》，其實真正著名的人物是佔"小部分"的，且就算是"聞名"於歷史長河至今，大多數人在正史的記載，還是寥寥可數的。
當然，類似海瑞和嚴嵩、嚴世蕃，甚至嘉靖帝、徐階等人，都算"好演"，畢竟關於他們的歷史記載，相對比較多，且個人的特質也相對比較鮮明，如海瑞的"好"對嚴嵩、嚴世蕃的"壞"，嘉靖帝的"神"、徐階的"忍"等等。
徐階影視形象
但是，例如比較有爭議的歷史人物，如胡宗憲，單就歷史記載而言本身就比較"少"且有"矛盾"在，所以難題就出來了，如何把一個"紙上人"演繹成"活人"，怎麼寫，怎麼演，以何種方式，何種性格，以及何種"經歷"的安排等，都是一個改編中"立"人物的重要考量。
說來，胡宗憲這個人物，單看正史的隻言片語來說，實屬"嚴黨"一脈，按其黨一貫所作所為而言，此人應該是個"壞人"，且看其由嚴嵩一手提拔至江浙那塊"肥地"的封疆大吏的經歷來說，如果是個"好人"、"好官"，如何會是"嚴黨"？
胡宗憲影視形象
但是，就其在江浙任上的種種記載的"功績"而言，又不能不說其是"壞人"，畢竟怎麼說，戚繼光等一派的武將，之所以在當時立下"不世大功"的背後，如果沒有這位"一把手"的關照，或許掣肘之處就遠不止"銀錢之難"了。
更何況，真要嚴格論起來，或許胡宗憲才是那個"抗倭"背後的真正英雄，是他的一力策劃、"包庇"，才使得以戚繼光為首的武將們，得以發揮所長。
所以，問題就在於此，這種充滿爭議的人物，要怎麼改編、怎麼演，才能讓大家看地"爽"？
在《大明王朝1566》中，編劇和導演就有的放矢的"擇優"，不但用種種對抗"壞人"的"事跡"，讓胡宗憲"好人"的形象立起來，還為他安排了辭官歸隱的"好下場"。從側面為其"正名"。
此舉，雖不完全符合歷史史實，但也算"真假參半"，算是個好的歷史影視劇的改編範本了。
"正史"與"野史"的縫隙
當然，說起來《大明王朝1566》之所以幾乎在歷史影視劇中，被封"神"作，關鍵點還在於其改編的部分"恰到好處"。
還記得早前看《大明風華》時，那彈幕上被刷屏的"胡說八道"，說的其實就是此劇雖號稱歷史影視劇，卻越到後面，越發不符合史實的"吐槽"。
如果說此劇為"反面"例子，那《大明王朝1566》就是"正向"改編的典範。
雖說，真要認真摳"細節"及全劇情的"安排"脈絡來說，它還是有所欠缺的，畢竟真要按照正史來演，單說"趣味性"和"驚喜"就極為乏味。
且不說按正史演一遍，會讓大家如"劇透"一般，就說實際上的些記載於"紙上"扁平化的歷史人物的"本性"，就極為"無聊"，畢竟那段歷史離我們十分遙遠，且當時的社會環境和現世也極為不同，所以那個時候的"人"的真實感受，不用"重彩"，我們是難以"感同身受"的。
所以，適當的改編，或者說在正史與可靠的"野史"中，尋找一些不管是關於劇中人物也好，關於當時的那段"真實"歷史也好，才是一種比較"負責"的選擇"材料"的方式。
所以才會出現如嚴世蕃的"更壞"、海瑞的"聖人"及胡宗憲的"洗白"之類的縫隙改編。
在正史上，嚴嵩可謂是嘉靖朝一手遮天的最大"反派"，兒子嚴世蕃更像是個沆瀣一氣的"繼承者"，但其實在"野史"的記載中，卻又不一樣的"聲音"，比如嚴世蕃才是"幕後黑手"，而《大明王朝1566》也是採用此傾向。
嚴嵩影視形象
畢竟，不管是一些"邊角"史料的記載，還是就正常"邏輯"而言，當時"嚴黨"真正權傾朝野之時，以嚴嵩的"高齡"（嚴嵩以63歲高齡「拜相」，專權內閣20餘載）怎麼看都是垂垂老矣，不管是其精力還是行為等，甚至於如"人之老矣，其性也平"的"自然"性格演繹而言，或許嚴黨背後其真正的"主人"，也該是兒子嚴世蕃才"對"。
況且，嚴世蕃本人是個不折不扣的"天才"，才學和能力其實都是上上之選，不然就看嘉靖朝時其種種"事跡"，雖出發點和目的皆為"貪"，但其手段大多數還是極為"高明"的。
就像是劇中一幕，關於"國策"改稻為桑一系列的"事跡"爆發衝突後，嘉靖帝感嘆此"國策"中的"底線"是，"他"得利三分，自己得利五分一樣，嚴世蕃在此事件中，不管是用草菅人命還是權勢欺人的手段，就實際而言，在大"局面"上，都是踩在嘉靖帝的"底線"上遊走，果然結果還算是如其所願，此手段不得不說極為"高明"。（當然，這段還是有一點瑕疵，比如把嚴世蕃的跋扈演繹地太過"明顯"了，有點落下乘。）
"主角"與全劇的妥協
說起來，就《大明王朝1566》而言，現在極為流行的，所謂的"主角光環"或許是從"前人"一脈相承的，這部劇，還有別名，叫《大明王朝1566：嘉靖與海瑞》，理所應當，嘉靖帝與海瑞就是雙主角了。
於是為了凸顯這二位，嘉靖帝的"神"與海瑞的"聖"，編劇與導演下了大功夫，在全劇對歷史史實的切合與歷史影視劇的"潛規則"的妥協中"拉扯"。
真論起史實來，嘉靖帝不管是在歷史上，還是在後世的評價上，都離不開一個"爛"字，於國、於家、於歷史都是昏庸不堪的帝王。
而海瑞與之相反，歷來不管是史書還是後世的評價上，他都是一個民族"脊梁"，剛正不阿的"符號"。（或者說"代表"）
這麼兩位在一部劇中，算並列"主角"，又不能以正、反派的形式對立演繹，那在改編上，就大有"空間"了。
很顯然，如《大明王朝1566》般，為了凸顯雙主角的"地位"，而不但對其他"配角"在劇情發展的配合上，進行了大刀闊斧的改編，還為"主角"的光環進行了"加工"。
說妥協也好，說凸顯也罷，總而言之，此劇把嘉靖帝的"壞"成功演繹成了"神"，當然，縱觀歷史上的嘉靖帝的種種"事跡"，至少在"聰明"這種特質上，是比較符合的，但此劇顯示出來的把所有朝臣玩弄於股掌之中，就未免有"神"化的嫌疑了。
加之那些為其"神"性裝點的"玄之又玄"的高深臺詞，諸如：
"《道德經》有云：'其政悶悶，其民淳淳；其政察察，其民缺缺。禍兮福之所依，福兮禍之所伏。孰知其極？其無正！正復為奇，善復為妖。人之迷也，其曰固久。'是寬亦誤，嚴亦誤，豈百姓迷哉？朕亦迷也！爾等不迷乎？"
更是一種"神"化的演繹。
而把主角之一的海瑞的"好"，直接向著"聖"的方向改編，誠然海瑞的事跡，不管是正史上，還是民間"野史"上，的確是個被貼在門上的"聖人"。
「門神」圖冊
但正是因此，退去這些"光環"後，真實的海瑞才是個"人"，而此劇反其道行之，更加"聖"化了海瑞原本就"美化"過的形象，向著"聖人"這麼演。
如全劇的最高潮"罵嘉靖"的一番話，及前鋪墊的《治安疏》，尤其是最後他在牢房的"自白"（或者說旁白，點睛之筆等），與嘉靖帝彌留之際的"幡然醒悟"的相互映襯，可謂是拔高海瑞"民族之魂"的神來之筆。（其實筆者認為，真實的嘉靖帝不殺海瑞的原因，肯定不是自我醒悟，而是"無奈"而已。）
最後的「結局」預示悔悟與傳承
如果按照真實歷史來演，嘉靖帝從始至終只把海瑞當成一件"物"，一件裝點大明朝"牌坊"的擺件，被罵到自我反省？真的可能嗎？
而反之，或許海瑞才是那個"醒悟"的人，直到後來的某個時間點，海瑞才醒悟過來，自己從一開始只不過是個任人擺布的"物件"，一件證明大明朝"民族之魂"的擺件，所以後來才有了那樣"慘烈"的"自殺"。
總而言之，就歷史影視劇的一大"最重要"的特點也是如此，總有一個想講的"核心"觀點，以及與之緊密相關的歷史人物，全劇的改編也好，劇情的"適當"進程的截取也好，都是圍繞此服務的，自然"主角"也應適當改一改，為"核心"相互妥協。
結束語：
誠然，筆者看了許多年的歷史影視劇，此《大明王朝1566》都是其中翹楚（之一），尤其在改編的適度上，以及對歷史人物刻畫的"克制"和"切合"上，都屬接受的範圍內。
但是，其中對歷史高光人物的"另類"改編與解讀，才是此劇的精彩亮點，還是極值得後來歷史影視劇們的學習。
當然，若要挑錯，還是有諸多細節有待商榷，但是瑕不掩瑜，觀看各位"戲骨"們的淋漓演技，就值得二刷、三刷、多刷了，更別提那場場精彩的你來我往的，明的、暗的種種"交鋒"，更是"爽"到不行！
最後，筆者真心推薦大家一觀《大明王朝1566》！
文：長了鹿角的兔子（打破固有概念，站在對面，理性觀察）
圖：網絡，侵刪