近日，方舟子發文質疑《河北科技大學韓春雨「諾貝爾獎級」實驗的重複性問題》，方舟子在文中表示，韓春雨在公開場合的言論與他在論文裡的描述存在諸多矛盾，並稱，「韓春雨在北大和遺傳所的報告上都強調，他目前的NgAgo是初級版、需要高超的實驗技巧」，而方舟子認為韓春雨描述的只是並不複雜的轉染實驗，是現成的技術，並不需要高超的實驗技巧，按照其提供的步驟應該是不難被重複出來的才對，而不應該出現「沒法重複該實驗」的情況。
對於方舟子的質疑，7月2日，韓春雨在百度貼吧「國際米蘭吧」發帖做出了回應。
一位名為「第十三米的陽光」的吧友引用方舟子質疑文章中的內容在該貼吧內發帖。
隨後，韓春雨用自己的「槐北路」的帳號進行了回復。
很多網友對韓春雨表示了支持。
韓春雨在回覆中，對於方舟子的質疑一一詳細作答。
方舟子質疑1：圖片3：有人能重複（FACS和Western Blot），但那有可能是假陽性。
韓春雨回覆：高超的技巧，其實也很簡單，細胞做好檢測，不要有寄生菌汙染，不要有支原體汙染（Ago系統對汙染特別敏感---特別是單轉guide假陽性---我非常確定在沒有汙染的情況下，單轉guid不會影響GFP表達，假陰性也大多因為細胞汙染，假陽性和假陰性我都遇到過，國內買的細胞我就不吐槽了），轉染用的質粒質量要好（可用30ngGFP轉細胞，若是均一且效率高表明質量好，強弱不均一則表明質量差，越不均一表明質量越差），guide磷酸化完全（沒有磷酸化不能load和切割---謝謝印證我的Fig2結果，至於怎麼檢測，自己跑個PAGE看看---）。
方舟子質疑2：目前還未見有人反映重複出了圖4結果，據稱韓春雨在遺傳所的報告上說，重複出來和不能重複的比例是1:3，能重複出來的有20家。那麼究竟有哪家實驗室重複出來了？（指圖4結果）這事沒必要保密吧。
韓春雨回覆：特別的，對於Fig4，也是幾乎惟一算是有難度的，就是控制轉染時的細胞密度和用血清控制細胞生長，時間稍長，畢竟NgAgo未經過系統的密碼子優化---照著online method上protocol for genome editing and T7E1做（小經驗，PCR最好不要有引物二聚體，如果引物二聚體多請重設引物；PCR產物直接回收最好不跑膠回收，可能跟ago切24bp有關，設好對照！）---銀染解析度高，可以排除T7E1假陽性，能做出預期條帶後請用PCR產物去測序---歡迎大家廣泛使用此系統，並分享成功經驗和失敗教訓。附，addgen上的質粒，可以直接用作基因組編輯。再次強調，不加NgAgo，就能抑制GFP，是假陽性，是細胞出問題了（謝天謝地不但我自己而且審稿人也有這個對照）出現假陽性的細胞切基因組就沒戲了。對於Fig4，若是不習慣做銀染，也可以直接做KI：doner 用GFPcoden+polyA signal，前後加幾個保護性的鹼基---從GFP-N1擴出來連到T-vector上，再從此doner-Tvector上擴（防止GFP-N1汙染的假陽性）出來純化，500-800ng共轉（for each well of 24 well plate）。
同時，韓春雨針對知乎上的一些質疑，也做出了回復，並無奈表示「我這麼苦口婆心的……」
科研成果的權威性是在質疑聲中建立起來的，而影響力越深遠、意義越重大的成果，受到的質疑就越多。最前沿領域的科研成果的鑑別通常異常困難，難以證明，也難以證偽。而檢驗一項新技術需要時間和客觀標準，實驗肯定有關鍵細節，韓春雨本人也不迴避系統的不穩定性，也表示希望與同行進行交流，且目前在努力改進，即將推出2.0版和smart版，讓我們拭目以待吧。
（文章摘引自「今日頭條」）