16日，微博實名認證為「清華大學法學院證據法中心主任」的易延友副教授，在其微博替李某某的律師辯護時表示：強姦陪酒女比強姦良家婦女危害性要小。此言一出，立即引來網友熱議。隨即，針對網友質疑，易延友 在其微博表示，關於最後一句，修正如下：強姦良家婦女比強姦陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。
此言一出，我和我的小夥伴們都驚呆了！如果此言出自無知小兒或者粗鄙野氓之口，勢必在輿論場上不會掀起巨浪，而這個名叫易延友的副教授，頭頂「清華大學法學院證據法中心主任」的「巍峨」頭銜，如此一個專業人士，說出如此一句輕佻之辭，令人失望更令人寒心。
尤其值得一說的是，面對網友的正義「群毆」，這名副教授不僅沒有絲毫的慚怍，反而拋出「網絡就是網絡，不能奢望可以成為理性對話的公共平臺」，這是對網絡的汙名化，也是對網友的惡意挑釁。
易副教授之所以引得輿論譁然，在於他犯了一個常識性錯誤，把身份符號當成了取捨法律輕重的一種依據，無論是妓女還是良家婦女，被強姦都是一種悲劇和苦難，從法律上講，無論強姦的對象是誰，強姦者都應受到嚴懲，絕不因身份不同而有異。《刑法》明確規定：「以暴力、脅迫或者其他手段強姦婦女的，處三年以上十年以 下有期徒刑。」非要粗暴地認為強姦陪酒女比強姦良家婦女危害性要小，強姦良家婦女比強姦陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。這是對陪酒女們的殘忍傷害。強姦就是強姦，不分三六九等。
毋庸諱言，陪酒女、陪舞女、三陪女和妓女在現實社會中已是邊緣化生存，她們是被侮辱和被損害的群體，不少時候她們未被起碼的尊重，甚至被貼上了各種污衊性的標籤，導致她們人格尊嚴殘缺而黯淡，在這種情境中，不少人理所當然地認為她們該被羞辱，即便被強姦也沒什麼。且不說陪酒女、陪舞女、三陪女從事的是正當職業，即便是妓女，她們也有基本的人格和人權，豈可傲慢地鄙夷之？
易副教授輕看陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女，還透露出一種狹隘而陳腐的貞操觀，潛意識地認為這些人不乾淨、不雅觀，不是世俗意義上的正派人，這同樣很可怕。正如華東政法大學社會發展學院副教授馬姝所稱，認為強姦良家婦女危害性大過其他女性的觀點，可能是因為在潛意識裡仍將女性視為男性之間用於交易的物品，貞潔與否仍是男性給物品定價時的依據，貞操狀態不同因而交易價值不同。在21世紀的今天，一個名校的學人，如此道德審判陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女，可嘆復可憎。
易副教授一方面認為「無罪辯護是他（李天一的辯護律師）的權利，讓人做無罪辯護天塌不下來」；另一方面又稱「即便是強姦，強姦陪酒女也比強姦良家婦女危害性 要小。」前一句有法治精神，後一句傷害法治精神，這種話語的斷裂，是不是暴露出內心的分裂？無論什麼原因，其後一句之所以引發熱議，還在於這句話刺激了公眾脆弱而敏感的神經。李天一是名人之後，公眾擔心他爹名氣變現而使他享受特權，逃脫刑罰，在這種關口易副教授放大並凸顯受害者的陪酒女身份，其意惡劣，這是故意製造不利於受害者的輿論嗎？
有網友根據易副教授的邏輯進行延展造句，並辱罵易副教授。以毒攻毒並不可取，但易副教授是不是應該為自己的言論負責？
2005年，在一次學術會議上，時任美國哈佛大學校長勞倫斯•薩默斯語出驚人：性別的先天特性阻擋了女性攀上科學和數學的高峰。一時間備受批評，被要求下課。翌年，勞倫斯•薩默斯辭職。與「女子學理遜於男」相比，「強姦良家婦女比強姦陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大」更惡劣，屬於真正的危害性更大，易副教授還有資格教書育人嗎？(文/蘇西)
相關評論：
更該同情和關心輪姦案受害者
微博札記：輪流發生性關係？我和小夥伴驚呆了
「輪流發生性關係」與輪姦有何區別？
除了李天一，涉嫌輪姦的另外4位是誰？
為李天一涉輪姦做無罪辯護別踩著「陪酒女」
我來說兩句