從王祖藍和包貝爾「COS葫蘆娃」事件,看動漫形象的保護問題

2020-08-28 知產力

筆者作為《陸垚知馬俐》案件涉案影片一方的代理律師,結合辦案思路分享一下相關法律問題的想法,以拋磚引玉、共析COSPLAY的保護邊界。


北京網際網路法院近日在網上公布了一份民事判決書,認定安徽廣播電視臺和北京世熙傳媒文化有限公司共同投資攝製的《來了就笑吧》其中一期由於包含王祖藍COS葫蘆娃的片段,侵害了上海電影製片廠(上美影)對於《葫蘆兄弟》作品享有的信息網絡傳播權,引發了熱議,尤其結合之前類似的《百變大咖秀》和《陸垚知馬俐》案件,頗有疑問例如:COS的邊界在哪裡?如何COS不侵權?筆者作為《陸垚知馬俐》案件涉案影片一方的代理律師,結合辦案思路分享一下相關法律問題的想法,以拋磚引玉、共析COSPLAY的保護邊界。


1

各案件情況的比對


相對而言,近日判決涉及的《來了就笑吧》和《百變大咖秀》對於「葫蘆娃造型」美術作品的使用情況更類似,而與《陸垚知馬俐》則存在實質差異,具體表現為:


節目

《來了就笑吧》《百變大咖秀》

《陸垚知馬俐》

使用方式

模仿扮演葫蘆娃造型,包括髮型和相貌等基本特徵

僅有服飾元素,而未模仿髮型、相貌

使用目的

演繹葫蘆兄弟故事情

作為道具體現影片主角年

使用程度

涉案節目中的較長片

涉案影片的極短片段

使用性質

模仿秀

體現時代感的道具性質使


《來了就笑吧》截圖


根據以上,從吃瓜角度說一下王祖藍和包貝爾的模仿差異:王祖藍的服飾、妝容、造型是高度近似性再現葫蘆娃,節目性質是模仿秀;包貝爾僅在涉案影片的一個極短片段中身著葫蘆娃服飾元素的道具,反映「葫蘆娃」男主的年齡特徵。法律問題來了,僅穿葫蘆娃的服飾而不化妝做造型就不構成侵權、化妝做造型就構成侵權嗎?


《陸垚知馬俐》劇照


《陸垚知馬俐》案件一審判決書中,基於原告闡述觀點時提及《百變大咖秀》進行了相應的論述「本院認為,在進行侵權比對時,不能靜止、孤立地進行比較,而應從角色整體的形象、設計的主旨、傳達的信息等全面把握。兩案的不同之處在於:00375號案件的節目主題就是模仿秀……而本案中的涉案形象雖然是在服飾上與『葫蘆娃』構成實質性相似,但電影拍攝的目的不在於模仿『葫蘆娃』,電影情節亦完全不同於《葫蘆兄弟》動畫片故事情節,涉案形象不是單純再現『葫蘆娃』美術作品的藝術美感和功能,而是反映主角的年齡特徵,該引用具備了新的價值和意義,屬於我國著作權法規定的為了說明某一問題的情形」。


故從法律角度分析,涉及問題其實諸多,就權利基礎而言,相關問題如:1)動漫形象作為美術作品保護時,基本特徵是哪些元素;2)動漫形象的服飾元素是否構成單獨的作品。就動漫形象承載的權益內容而言,相關問題如:1)除了美術作品的著作權保護,是否還有其他的保護角度;2)動漫形象是否可以享有人格權保護以及其和保護作品完整權之關聯等。


由於權利基礎、實質性近似、使用方式、是否符合合理使用之例外等諸多問題難以逐一討論,而上述羅列問題是筆者認為《陸垚知馬俐》案相對值得關注的角度,故筆者將上面所列角度匯總兩個問題進行分享,其一,動漫形象的部分元素是否單獨構成作品,其二,動漫形象是否享有人格權保護或能否在智慧財產權框架下得到類似保護。



2

動漫形象的部分元素是否單獨構成作品


《來了就笑吧》《百變大咖秀》案件和《陸垚知馬俐》案件事實方面的重要區別之一是:前兩案涉及的是「葫蘆娃造型」美術作品作為一個整體作品的模仿、複製、傳播,而《陸垚知馬俐》案件中,包貝爾僅身著葫蘆娃服飾,故首要面臨的第一個問題是,原告主張的作品是什麼?進一步,服飾元素是否單獨構成作品?兩審判決中總結原告主張的作品包括「《葫蘆兄弟》動畫片、《葫蘆兄弟》角色形象、葫蘆娃美術作品」,結合案情重點分析的是葫蘆娃美術作品,具體如下:


一審判決書的論述「涉案形象雖然在服飾上與葫蘆娃構成實質性近似……被告在《陸垚知馬俐》電影中以極小比例使用「葫蘆娃」服飾的行為可構成合理使用,『引用』的目的在於展現八零後的年代特徵,而非展現被引用作品本身」。


二審判決書的論述「本案中,上訴人權利作品「葫蘆娃」美術作品為經手工繪製而形成的葫蘆娃角色造型,角色造型主體為具有四方的臉型、粗短的眉毛……的卡通形象,輔以上裝的坎肩與下裝的短褲、頭頂葫蘆冠飾等。其中人物造型包括頭部、身體、四肢為作品實質性部分,而服飾部分並非該權利作品實質部分。被訴侵權電影角色形象為採用葫蘆娃的服飾元素的真人造型……,雖然兩個形象在頭飾、坎肩及頸部嫩葉的搭配上有些許類似之處,但該些服飾元素部分並不單獨構成作品,而且被訴侵權電影角色形象在臉型、眉形……等多方面與權利作品區別明顯,未使用『葫蘆娃』角色造型的實質部分,兩者在整體造型形象的表達上存在實質差異,不構成實質性相似,因此,上訴人所主張被訴侵權電影角色形象侵犯其複製權,本院不予支持」。


以上可見,兩審判決殊途同歸,均認定包貝爾在涉案影片中的COS方式尚不構成侵犯「葫蘆娃造型」美術作品的行為,但認定依據存在著區別,一審著眼於涉案影片的使用方式,並不著墨於「葫蘆娃造型的服飾元素是否構成作品」,二審則認為根據原告主張,既然並未主張服飾元素單獨構成作品,而針對「葫蘆娃造型」美術作品在是否構成實質性近似的層面即可解決問題,尚不進入使用方式是否合理的判定。



動漫形象的部分元素是否單獨構成作品?《陸垚知馬俐》中雖然涉及,但尚不至影響侵權與否的認定結論,筆者思索案件的過程中,曾往前考慮一層,假如出現出售葫蘆娃服飾玩偶的行為,是否侵犯上美影對於「葫蘆娃造型」美術作品的權利?在這種情況下,作品的部分元素是否應認定單獨構成作品?則或又另當別論。


總體而言,對於這一問題,在不同案件中、面對不同的使用方式、需要針對各項權利內容以及合理使用因素來綜合考慮界定,因權益的平衡而有所彈性、而未必盡然一致。


3

動漫形象是否享有人格權保護或能否在智慧財產權框架下得到類似保護


《陸垚知馬俐》案件判決書對原告對於「葫蘆娃角色形象權」的主張也有所關注:「涉案影品片段中反覆出現由演員扮演的『葫蘆兄弟』角色,且該段情節與公眾認可的主流價值觀出入嚴重,內容有違公序良俗,嚴重貶損權利作品及葫蘆兄弟的形象」,相應地,原告主張涉案影片侵犯了其對涉案作品的保護作品完整權,並違反了《反不正當競爭法》的原則性條款。筆者認為該主張似乎已涉及到「動漫形象的人格權」問題,也在此一併探討。


結合本案而言,筆者對於來自原告的這一情感否定,進行了深入考慮。原告所稱「葫蘆娃形象」蘊含於《葫蘆兄弟》動畫片情節和「葫蘆娃造型」美術作品中,那麼,男主穿著葫蘆娃服裝出現在與主流價值觀不符合的情節中(實則是惡搞情節),是否損害了這兩種作品類型的保護作品完整權?



先拋開部分元素是否單獨構成作品這一問題,基於涉案影片的情節,對於「葫蘆娃造型」美術作品,尚不存在改編行為、更談不上歪曲行為、而對於《葫蘆兄弟》動畫片情節,未將男主代入葫蘆娃身份展開情節,梗概也無關聯性,故針對葫蘆娃形象所涉及的兩種作品類型,都難以認定為侵犯保護作品完整權。進一步,「角色形象權」放在著作權框架下和其他智慧財產權的框架下討論,筆者的思考如下。


著作權框架下,動漫形象的塑造蘊含於動態的情節和靜態的造型之中,其中動態的情節可體現在受到著作權保護的文字作品、美術作品、戲劇作品等形式中,靜態的造型可以作為美術作品來保護。


假如COS動漫形象的方式,對該形象本身進行了歪曲,則不排除存在侵犯保護作品完整權的風險;又假如代入該動漫形象去實施一定行為、則需進一步考慮是否對動漫情節構成歪曲、篡改作者創作意圖或聲譽,宜分別判斷。


故動漫形象的人格權保護,在著作權框架下,即使從相對接近的著作權的人身權項——保護作品完整權角度,也依舊應當回歸到權利人的創作意圖角度考量。


延伸思考,假如某影片或某節目出現的COSPLAY行為,系惡搞葫蘆娃造型、或代入葫蘆娃身份惡搞葫蘆兄弟情節,是否構成保護作品完整權,筆者的觀點是該種情況下不排除此風險,但也不排除戲謔式使用的認定。


商業標識類的法律框架下,動漫形象的名稱和服飾、妝容等元素還可以作為商業標識,承載識別商品/服務來源或者商譽的識別符號,可以受到商標法和反不正當競爭法的保護,具體而言,在商標法框架下,可作為已註冊商標、或未註冊馳名商標;在反不正當競爭法框架下,可作為商品名稱、包裝、裝潢等標識,受到保護。


從這個角度,當然也談不上是賦予了動漫形象人格權保護,需要結合特定的商業行為,以及是否存在來源混淆的可能性等因素綜合考慮。此外,動漫形象還可能受到外觀設計專利的保護,但COS行為由於是真人的模仿行為,並不涉及專利權問題。



綜上,動漫形象的保護,在著作權的框架下需要考慮權利客體和權屬等權利基礎問題、實質性近似問題、使用方式問題、以及是否存在合理使用的例外因素問題;


在商標法和反不正當競爭法的框架下要考慮是否構成商業標識性使用並可能引起混淆等,拓寬到民法典和侵權責任法框架下,也是未脫離智慧財產權領域特別法的保護範疇,至今賦予的還都是動漫形象的智慧財產權權利人的各項權利,而暫無法賦予動畫形象以名譽、姓名、肖像等人格權保護。


總結,動漫形象的保護涉及權利基礎環節、實質性近似判斷環節、使用方式分析環節以及合理使用的例外考量環節等多個環節,各有許多值得探討的問題,篇幅所限,就不逐一地討論。總體來說,在當前的司法實踐中,假如權利基礎、實質性近似、使用方式等方面均滿足構成要件、又不符合合理使用的情況下,還是傾向於認定侵權。


但智慧財產權本身就非絕對化的權利,一定條件下賦予權利人排他權但也承載鼓勵傳播的功能,在二次元文化逐漸盛行的環境下,COSPLAY在實踐中必將會遇到更多的問題、乃至衝擊原有的保護範圍,不斷形成新的邊界和格局,期待更多角度和觀點的探討。

相關焦點

  • 王祖藍COS葫蘆娃被判侵權?工作室深夜回應:與本人無關
    「王祖藍cos葫蘆娃被判侵權?」《來了就笑吧》節目截圖由於當期《來了就笑吧》的嘉賓為演員王祖藍,一時間,「王祖藍cos葫蘆娃被判侵權」的話題引發關注,更有不少網友為未來cosplay表演可能涉及的版權問題擔憂。對此,王祖藍工作室發布聲明,否認藝人存在「侵犯版權」行為。
  • 王祖藍COS葫蘆娃又被判侵權:綜藝節目屢踩紅線
    在娛樂圈素有「模仿之王」稱號的王祖藍,葫蘆娃是他的經典造型,然而,王祖藍在《來了就笑吧》中的這段表演,並未取得葫蘆娃的版權方上海美術電影製片廠有限公司(簡稱「上影廠」)的授權。近日,北京網際網路法院作出一審判決,認定安徽衛視和世熙公司構成侵權,要求立即停止播放「葫蘆兄弟」的相關內容,並賠償上海美術電影製片廠10萬元經濟損失及2000元合理支出。結果被判侵權後,王祖藍的照片就被放了出來,在當時節目中這個形象模仿的確實還是很生動的,一系列的表演也讓觀眾狂笑不止。
  • 王祖藍cos葫蘆娃被判侵權,安徽衛視認為自己沒有錯,睜眼說瞎話
    cos葫蘆娃侵權一事,已登上微博熱搜和百度熱榜,因為一張網絡配圖引發的爭議。7月14日晚,王祖藍工作室回應cos葫蘆娃被判侵權一事,稱王祖藍2016年受邀參加了一檔綜藝節目,該節目錄製全程王祖藍身著黑白條紋針織衫,並未以「葫蘆娃」的形象進行cosplay表演,因網絡配圖引發的相關糾紛和爭議均與工作室及王祖藍無關 。
  • 王祖藍模仿葫蘆娃被判侵權,cosplay玩家也不必太慌
    這一判定讓許多coser望而生畏,cosplay動漫形象本來為的是致敬或者純粹好玩,現在卻擔上了侵權的風險,這樣的現象是可喜的嗎?最近有網友傳言,稱王祖藍因為在節目中cos葫蘆娃被判侵犯版權。這到底是怎麼一回事呢?原來,這源於2016年安徽衛視的一檔節目《來了就笑吧》。王祖藍作為嘉賓時,節目組播放了他以「葫蘆娃」的形象表演的片段,被狀告侵權。
  • 王祖藍cos葫蘆娃惹爭議,鄒兆龍至今仍收《黑客帝國》分紅
    王祖藍在綜藝節目上cos葫蘆娃一事,構成侵權行為,經已是板上釘釘的事了,這是北京網際網路法院審判認定的,不是我隨便說說的。​「經法院審判認定,要求安徽衛視和世熙公司立即停播「葫蘆兄弟「相關內容,並賠償上海美術電影製片廠10萬元經濟損失及2000元合理支出「。
  • 王祖藍cos葫蘆娃惹爭議,鄒兆龍至今仍收《黑客帝國》分紅!
    王祖藍在綜藝節目上cos葫蘆娃一事,構成侵權行為,經已是板上釘釘的事了,這是北京網際網路法院審判認定的,不是我隨便說說的。 「經法院審判認定,要求安徽衛視和世熙公司立即停播「葫蘆兄弟「相關內容,並賠償上海美術電影製片廠10萬元經濟損失及2000元合理支出「。
  • 王祖藍cos葫蘆娃,被判侵權,祖藍怎麼回應?
    最近一個小視頻火了起來就是王祖藍cos葫蘆娃今天凌晨,北京網際網路法院作出一審判決,認定安徽衛視和世熙公司構成侵權,要求立即停止播放「葫蘆兄弟」的相關內容,並賠償上海美術電影製片廠10萬元經濟損失及2000元合理支出。
  • 王祖藍cos葫蘆娃被判侵權?工作室回應:並非王祖藍本人在節目中的...
    2019年7月,上海美術電影製片廠將安徽廣播電視臺,以及節目製作方北京世熙傳媒文化有限公司告上法庭,如今,北京網際網路法院作出一審判決,認定安徽衛視和世熙公司構成侵權。上海美術電影製片廠起訴稱,其系「葫蘆娃」著作權人。「葫蘆娃」系國內外熟知的經典卡通形象,具有極高的文化內涵和商業價值。
  • 王祖藍幾年前cos的葫蘆娃被判侵權,賠償葫蘆娃10萬!這是何操作
    ,據報導因王祖藍2016年曾在安徽衛視一名為《來了就笑吧》的綜藝節目中cos葫蘆娃進行表演,並在節目的背景音樂中使用了《葫蘆兄弟》的音樂,被提起侵權不知道是否有朋友還記得王祖藍版本的葫蘆娃,先來回憶一下,看看王祖藍裝扮的葫蘆娃吧
  • 王祖藍cos葫蘆娃侵權背後的法律風險|
    說起「葫蘆娃」,是上海美術電影製片廠出品的《葫蘆兄弟》動畫片中的角色,可謂是老少皆知。它伴隨著幾代人的成長,擁有滿滿的童年回憶。然而,近日王祖藍cos葫蘆娃侵權的新聞,一時之間引發網友熱議,並登上微博熱搜!
  • 王祖藍和葫蘆娃居然扯上關係了?還是侵權?快來看看
    一直以來版權問題都是我們很多人都關心的問題,因為現在有很多的人不重視版權,所以導致了很多人的勞動成果得不到大家的保護,所以現在有很多人都在保護版權,致力於提升大家的版權意識,可是今天早上卻有一件事情讓很多人都很憤慨。
  • 王祖藍cos葫蘆娃被判侵權?本人未侵權,不需承擔任何責任
    很多網友都誤讀為,是王祖藍的行為踐踏到法律紅線。但實際上,葫蘆娃的版權方上海美術電影製片廠起訴的對方是安徽衛視電視節目組,而並非王祖藍。這一回,王祖藍真是吃了個「啞巴虧」!,尤其是他cos的葫蘆娃形象,簡直給觀眾留下了十分深刻地印象。
  • 王祖藍方回應侵權葫蘆娃事件:張冠李戴!網友直呼祖藍太冤了
    伴隨著人們版權意識的增強,涉及到侵權行為問題的裁定新聞事件也愈來愈多,當中不缺乏大牌明星的存在。前不久,微博熱搜上竟然又出現了一起侵權行為新聞事件,其涉及到人竟然還是一直活躍在熒幕的王祖藍!所以上海美術電影製片廠將某衛視和節目製作方世熙公司告上了法院,法院裁定其造成侵權行為。
  • 王祖藍罕見翻車!綜藝中cos葫蘆娃被判侵權,網友的觀點兩極分化
    當然,很多明星也比較喜歡cos,其中在《奔跑吧兄弟》上成名的王祖藍就是其中之一,他經常會在綜藝節目中cos一些經典形象。據媒體報導,王祖藍在參加某個綜藝節目時,因為cos了葫蘆娃,未經過版權方上海美術電影製片廠的授權,惹怒了對方,於是就有了這場官司。目前法庭經過初步了解事件的原委後,也宣布了結果,那就是王祖藍確實存在侵權行為。
  • 王祖藍方回應cos葫蘆娃被判侵權,阿里的做法令人敬佩!
    7月14日,王祖藍cos葫蘆娃被判侵權,晚上23:51,王祖藍工作室回應cos葫蘆娃被判侵權一事,稱該節目錄製全程王祖藍並未以「葫蘆娃」形象進行cosplay表演,因網絡配圖引發的相關糾紛和爭議均與工作室及王祖藍無關。
  • 王祖藍cos葫蘆娃侵權,《來了就笑吧》被賠10萬,引人深思
    安徽衛視《來了就笑吧》但是該造型和音樂並沒有取得葫蘆娃的版權方上海美術電影製片廠的授權當天並沒有表演cos葫蘆娃,而是通過視頻資料播放的,所以侵權一事其實是與王祖藍本人無關的。據悉這也不是王祖藍模仿葫蘆娃第一次被告侵權了。2012年的湖南衛視《百變大咖秀》,王祖藍因為模仿表演葫蘆娃就被告過侵權,節目組同樣是被賠償10萬元的侵權費。
  • 王祖藍cos葫蘆娃被判侵權,節目方,一審被判侵權賠償版權方10萬
    安徽衛視與世熙傳媒聯合出品的《來了就笑吧》中播放了藝人王祖藍cosplay「葫蘆娃」片段,該段表演未取得葫蘆娃的版權方上影廠的授權。安徽衛視和世熙傳媒構成侵權,被判立即停止播放「葫蘆兄弟」的相關內容,並賠償上海美術電影製片廠10萬元經濟損失及2000元合理支出。據悉,2012年湖南衛視《百變大咖秀》節目中,王祖藍模仿葫蘆娃引發熱議,上海美術電影製片廠也曾將湖南衛視告上法庭。
  • cos葫蘆娃被判侵權賠10萬?!王祖藍回應:這鍋不背
    在安徽衛視的《來了就笑吧》綜藝節目中,藝人王祖藍曾裝扮成「葫蘆娃」造型。然而,這段表演並未取得葫蘆娃的版權方上影廠的授權。2019年7月,上海美術電影製片廠(以下簡稱「上影廠」)起訴了被告安徽廣播電視臺,以及節目製作方北京世熙傳媒文化有限公司(以下簡稱「世熙公司」)。
  • 王祖藍cos葫蘆娃侵權?說說外貿智慧財產權那些事
    說起「葫蘆娃」,可謂是老少皆知。它伴隨著幾代人的成長,擁有滿滿的童年回憶。近日,「王祖藍cos葫蘆娃被判侵權」突然登上微博熱搜榜,這到底是怎麼回事呢?侵權cos行為事件回顧2016年,安徽衛視的區區10萬元,對於明星、平臺等來說不算什麼,但公開賠禮道歉、消除影響,則是對形象和聲譽的嚴重打擊,在法院判決中擴大承擔民事責任的範圍,更有震懾和教育作用。某種程度上,在廣泛影響的加持下,該案也無形中給各行各業上了一課:並不是冒用盜用人家品牌才算是侵犯智慧財產權,不告而取的cos再加以商業利用也是。
  • 王祖藍扮演葫蘆娃被判侵權,這不是第一次了
    王祖藍這幾年因為跑男這個綜藝也是火了一把,他人很搞笑,在各種綜藝中表現也很不錯,還娶了一個漂亮的老婆,可謂是人生贏家了。但最近他被上海美術電影製片廠告上法院,是怎麼一回事呢?7月15日凌晨 ,王祖藍 工作室回應了 「cos