（案件背景）：寶山某鎮，有周姓姊妹，鳳寶、蓉寶。雖屬村姑，而豐致嫣然。惟天性風騷，時與鄉無賴作桑濮之行。某年秋初，周氏姐妹，正在田間脫花，適某店學徒李甲，途經其處，為周氏姐妹所嬲，席地交歡。時正夕照西沉，金風送爽，某學徒恣情不休，竟至精脫而死。時兒女手足無措，呆若木雞，適有警士過此，遂為所見，詢得實情，帶回所中。所長某，以事關刑事，不敢自專，即送至縣屬訊辦。知事民國初年，絕大多數縣仍實行行政司法合一體制，縣長監理司法。張某，更屬庸懦之輩，一任承審員之訊理。而此案結果，以事實確鑿，某學徒因輪姦斃命，周氏姐妹以奸非致人於死地。惟因貪歡誤殺，情有可原，乃為減等治罪。獄將成，律師曹汝霖適赴吳淞遊覽，聞其事而哀之，語人曰：「貴地豈無人知法律者耶？」人奇其言，爭相詰問，曹告以周氏姊妹不應受此枉罪。有周之戚沈某，求曹代為辯白，曹乃慨然允之，並不求報，乃對客揮毫，代做一控訴狀，上訴江蘇高等廳。
（江蘇寶山某地一對姓周的姐妹，雖為村姑，但天生麗質，且喜與青年男子私混。某年秋天，正在田間勞作的姐妹倆，偶遇回家路經其地的李姓學徒，周氏姐妹就上前調戲李某，結果，李某經不住誘惑，三人便「席地交歡」，情難自禁的李某剎不住車，結果「恣情不休，竟至精脫而死」。
周氏姐妹被拿送有司後，寶山縣令以「周氏姐妹以奸非致人於死地」之由，欲判周氏姐妹入獄。結果，這事被閒遊到此的曹汝霖獲知，對案子的判決提出異議，周親戚聽說後，就請曹汝霖代周氏姐妹辯護。曹乃慨然允之，並不求報，乃對客揮毫，代做一控訴狀，上訴江蘇高等廳，文曰：奸非致死無罪辯護詞（題目為小編加）
為不服周鳳寶、周蓉寶奸非致死李甲一案，提起控訴事。竊本案事屬奸斃，本無疑義。李甲為控訴人因奸致斃，事實昭彰，又無辯論餘地。惟本案理雖云然，法尚未妥。其最要之點，研究李甲是否為控訴人強迫成奸。設無強迫行為，是屬雙方和誘相奸者，當然不負刑事責任。查犯罪之成立，須以犯罪者是否有此能力為標準。設無能力，雖有犯罪嫌疑，故不能強以罪狀加諸也。今控訴人系弱質少女，既無強迫求奸之能力，又無致人死地之要素。設李甲而不願和誘也，控訴人焉能相強，何致斃命？李甲而情甘相歡也，貪慾喪身，雖死奚懟？咎由自取，報有應受！謂伯仁王導的堂兄江州刺史王敦，永昌元年起兵，攻入建業，以舊怨殺周。事前曾告訴王導，王導沒有表態。後來王導得知周顗曾在元帝面前為王敦謀反的事，多次為自己辯護，於是痛哭流涕說：「吾雖不殺伯仁，伯仁由我而死。幽冥之中，負此良友！」由我而死則可，加害果非其罪也。律諸刑訴，婦女無強姦男子之名案，原判何能比擬男子奸死女子之條文？任意援引，法所不容。請撤銷原判，以伸冤抑。
（評說）：從上文中可以看出，曹汝霖的辯護思路非常清晰，曹汝霖首先承認，李甲的死亡確屬「以奸斃命」，但關鍵不在於女子強姦男性是否構成犯罪，而在於李甲作為死者，是否是被周氏姐妹「強迫成奸」。為此，曹汝霖提出了自己的辯訴理由：
1.周氏姐妹都是弱不經風的少女而已，「既無強迫成奸之能力，又無致人死地之要素」。假設不是李甲自願與其發生性關係，那周氏姐妹又怎麼可能「得逞」呢？
2.當前，李甲已經死亡，案件又無目擊證人，屬於「死無對證」的情形。此時依據第一條理由，當下是沒有證據證明李甲是不是「自願」的。
綜上所述，曹汝霖認為很大程度上周氏姐妹表面上是在「強姦」李甲，實為「通姦」，該案應屬「事實不清、證據不足」的情形，對周氏二姐妹應當做無罪處理。
（尾聲）：江蘇高等法院聽完曹汝霖的辯護也拿不定主意，於是請示當時的京理院和總檢察廳，二機關都同意了曹汝霖的意見。最終，二姐妹被無罪釋放。
「此狀條理清晰，振振有詞。高檢廳亦不能決，曾店請京師大理院及總檢廳，示遵。復電以法律無明文，不為罪。獄尋寢，而此一對姊妹花遂得宣告無罪雲。」
——（節選自《法律文書情境寫作教程》）