員工下班後在家中完成工作突發疾病死亡，能不能認定為工傷？
馮某是某高中教師，擔任高中部數學課教學和高中班主任工作。
2011年11月15日晚，馮某任教的兩個班級進行測試考試，晚上22:30分考試結束後，馮某回家繼續工作，要連夜評完兩個班級的一百多份試卷。
次日早上七點左右，同校老師在馮某家中發現他身體異常，立即撥打急救電話送往醫院搶救，最終馮某搶救無效死亡。
醫院出具《居民死亡醫學證明書》，證明馮某因突發心肌梗塞，發病到死亡的大概時間間隔為「不詳」，到達搶救現場時患者已無心跳、呼吸」。
2011年12月15日，學校為馮某申請認定工亡，理由是馮某長期工作勞累過度，在工作時間、工作崗位中突發心肌梗塞死亡。
為此學校提供了知情老師的證明，證明馮某需要在考試後連夜批改試卷，為第二天的教學研究做準備，並且證明事發當晚馮某行為異常，臉色蒼白、精神不好。
市人社局受理後作出《工傷認定決定書》，對於馮某的因病死亡不予認定工傷。
馮某妻子俞女士不服認定結果，申請複議，行政複議維持了市人社局的工傷認定，俞女士又向法院提起訴訟。
訴訟中人社局稱：
1.馮某系在家中死亡，不符合視同工傷情形，
2.馮某回家批改試卷並非學校安排的工作，不應認定為工作時間、工作崗位。
3.馮某於當日未有就診記錄，而是直接回家，不屬於突發疾病。瓊山中學主張其勞累過度，亦不屬於工傷或視同工傷的情形。
一審法院認為：
市人社局認定「馮某發病時已上床休息」，但根據醫院出具的死亡證明書馮某發病到死亡的大概時間間隔為「不詳」，人社局僅憑馮某同事看見馮某臥於床上，認定馮某發病時已上床休息，明顯證據不足。
人社局主張「學校規定，不得利用晚修時間上課或考試」，此僅為學校校長陳述，並未提供相關書面制度，以此認定不是工作時間，事實認定依據不足。
一審判決：判決撤銷工傷決定和複議決定，責令市人社局重新作出工傷認定。
二審法院認為：
病亡視同工傷需滿足三個條件，工作時間、工作崗位、突發疾病死亡或48小時內搶救無效死亡。
測驗及批改試卷即使不是學校的硬性要求，但與其工作明顯相關，且符合教師的職業特點，應屬於工作時間和工作崗位的延伸。
根據學校老師和學生證明，馮某在2011年11月15日晚修期間已有身體不適的表現，理應認定馮某於2011年11月15日晚修時已開始發病。馮某在瓊山人民醫院醫護人員到達時已無心跳和呼吸，其屬於突發疾病死亡的情況，
二審判決：駁回上訴，維持原判。
最高院再審：
《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。
理解「工作時間和工作崗位」，首先應當要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規定的工作時間和地點突發疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，佔用個人時間繼續工作，期間突發疾病死亡，其權利更應當受到保護，只有這樣理解，才符合傾斜保護職工權利的工傷認定立法目的。
最終判決如下：駁回市人力資源和社會保障局的再審申請。
再審案號：（2017）最高法行申6467號 二〇一七年十一月二十九日
上述案例歷時近6年，最終認定為工傷，說明存在很大的爭議，根據《工傷保險條例》規定，員工突發疾病死亡，必須滿足工作時間和工作崗位死亡，或者工作時間和工作崗位突發疾病48小時經強求無效死亡。
在家中加班死亡，應當認定為工作時間和工作崗位，但發病到死亡的大概時間間隔「不詳」，無法證明馮某是加班的時候發病還是睡覺之後發病，而從學校老師和學生處證明了，馮某在學校時就有身體不適的症狀，所以應當認定為工傷。
實踐中，工傷認定過程中存在很多爭議情形，2020年7月31日，最高人民法院試行《關於統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》，統一法律適用，結合審判工作實際，加強裁審銜接，統一案件處理標準，標誌著類案對於法院審理案件的重要性。
上述案例為最高院公報案例，對於類案有重要的參考意義。