三國時代，曹植的好友邯鄲淳寫了一本笑話集《笑林》，其中有一個故事：楚國有個窮苦的兄弟，想要用一種神奇的方法致富。有一天，他讀到了《淮南子》一書，書中記載，螳螂捕蟬時用來遮擋身體的葉子也會有隱身效果。所以他馬上去看螳螂捕蟬，拿到葉子後以為可以躲起來去街上偷東西，結果被逮住了。
這被稱為「一葉障目」，常與「泰山不見」連用。這個故事聽起來很荒唐，但實際上這種荒唐卻一直在現實中上演，某位專家寫了一篇題為《象棋是中國人發明的嗎》的文章，力證中國象棋起源於印度，由此引發網友熱議。
專家就是有名的「打假鬥士」方舟子。拋開方舟子身上的其他爭議不談，他的這篇文章其實寫得很有趣，可以讓人一邊看著就笑。原著比較長，總結下來方舟子的主要觀點是：中國象棋和印度象棋下法非常接近，目標都是吃對手的將(王)，馬、象、走法都一樣，兵是最弱的，所以兩種棋一定不是各自發明的，而是一方先發明，然後傳給另一方。
首先，不談邏輯的正確性，這篇文章最有趣的地方就是方舟子列舉的三大證據。棋子是中華傳統文化的瑰寶眾所周知，古書上有三種意思，一是用象牙做的棋子，如《楚辭》中所寫的：「燕子之聲，有六聲之象」；二是與現在的棋子不同的對弈遊戲，如《說宛》所寫的：「燕子之聲，鬥棋而舞鄭女」；三是現在通行的中國象棋，紅黑對峙，傳說由唐朝的一個宰相發明。
對於方舟子來說，首先要證明的是，在唐以前，中國所有史書和文化典籍中只有三處提及象棋二字，除了《楚辭》、《說苑》之外，還有東漢末蔡邕所著的《彈棋賦》，方舟子指出，當時的象棋與現在不同(這一點倒沒有什麼不對)，所謂象棋，指的是用象牙製作的棋子，除此之外，沒有別的資料能找到關於象棋的記載，可以推斷，唐以前象棋在中國並沒有出現過。
但是印度卻不同，公元前3世紀的印度就有了「恰圖蘭卡(象棋)」，與中國相比，印度更早。這一證據其實很令人懷疑，按照方舟子的邏輯，古書資料中必須清楚地寫上「象棋」二字，以證明其內容與象棋有關，但是如果這一棋子不是象棋，那麼這種證明本身就沒有必要了，何況在漢字中，「象」的意義並非是普遍的豐富。
商代甲骨文、金文中首次出現了「象」字，古代版本的象形文字與現代版本的象形文字一樣，後來象形文字又被賦予了多重的意義，如象徵、相似、法度、模仿、體現等，《易經》說：「易也，象也。再者方舟子查閱資料不嚴，除了這幾句他所列舉的，其它古書中提及象棋的次數也不少，隨便列舉一下，就有南北朝時期庾信所著的《象棋經》。千百年來，各種各樣的事物名稱都在變化，古書上為什麼棋子的稱謂必須保持不變？
方舟子提到的第二個證據是，在宋朝，象棋在中國實現了本土化，而唐朝只有白居易和牛僧孺(前文提到的宰相)兩人，兩人寫詩、寫文章證明象棋是唐朝從印度經波斯傳入中國的，因為還不太流行，被人提及較少，直到宋朝才流行起來，原來的「王」變成「將」，再加上「炮」}。
這一變化延續了印度象棋的某些痕跡，如「王不見王」，以將為王，「將」活動的區域稱為九宮，九宮本應是王的居所；為了去除這一外來痕跡，中國人將紅方「象」改為「相」，從而達到掩蓋象棋外來的真相，但象與相顯然有錯等，丞相怎能成為將軍部保護將軍？
方舟子似乎搞錯了邏輯，如果中國人真的想要掩蓋外來事物，為什麼不把兩個「象」都改為「相」，只改一個，留一個給他評想像？再說了，相位在棋類的語境中根本不是丞相、宰相的意思，相為參謀，待在總部，而不是渡江攻擊。
有趣的是方舟子強調的第三點，中原從來就沒有象，所以象棋不可能是中國發明的，驅象為兵是印度的特色。首先，象棋中的「象」並不一定就是真正的象，作為古代中原地區，簡稱「豫」的河南應該是第一個不服的，翻閱史書典籍，3000多年前的商朝人就與象有密切的聯繫，《呂氏春秋》中有記載，「商以服象，虐於東夷」即商打東夷時驅象為兵。
另外《左傳》、《韓非子》等大量文獻記載了商朝人與象的淵源，河南安陽殷墟已發現大量的象文、銅器或器物，如果古代中原沒有大象，難道商朝人不是憑空想像大象的模樣，然後製作成藝術品嗎？若「象」是象，「相」是丞相，那紅黑兩方根本不相干，還打什麼？
假如多了解一點地理知識，方舟子應該知道，三千年前的中原氣候與現在完全不同，很適合野象生存，當時的商朝王都附近就有野象出沒，商王也喜歡用象牙做筷子。於是說，方舟子實是寫了一篇笑話，「人去樓空」，譁眾取寵，讓人不知如何評價。