本文轉載自【微信公眾號：張是之，ID:zhang_shi_zhi】經微信公眾號授權轉載，如需轉載與原文作者聯繫
文丨張是之
周末回答兩個問題。
問題一：
張老師，經濟的硬著陸和軟著陸哪個傷害比較大？從情感上大家不太能接受硬著陸，恐慌會慢蔓延，進入惡性螺旋。從經濟學上，泡沫破裂是好事，意味著資源的優化重組。那麼適當的貨幣寬鬆，發行鈔票使硬著陸變成軟著陸。到底是不是一件好事？思考的出發點是不是考慮維穩成本和發鈔損失哪個更大？
我的回答：
我個人看法，本身軟著陸和硬著陸，並不是準確的經濟學概念，無法進行清晰地定義，更多的應該是對某些政策的一種通俗化解讀。
意思大概是說，讓經濟更加平穩地發展。而這個對政策的解讀，也是建立在傳統經濟學的錯誤之上的。
他們認為經濟增速過快，必然伴隨著通貨膨脹，進而認為宏觀經濟必然是一個上上下下的波動過程，所以才需要幹預讓它回歸到一個所謂的平穩發展水平上。
但實際上我們知道，經濟周期和波動的根源在通貨膨脹，而通貨膨脹的根源不是經濟發展，也不是什麼物價上漲，而是政府肆意的信貸擴張和貨幣超發。
理論上，只要政府不插手幹預經濟，經濟可以一直增長，而不是上上下下的周期性波動。而且越是自由，經濟越是發達，增速越快而不是越慢。
中國改革開放前三十年有些年份增速遠高於 10%，但為什麼現在下來了？根本原因還是在於管制比原來多的多了。有形的無形的，法律形式的、非法律形式的。
某種程度上，是一種認為法治社會，就是法律要清晰地管理社會的方方面面，這才叫法治。這實際上並不是法治，而是管制。當然，貨幣管制和超發也是大頭。
另外，市場上的貨幣永遠夠用，不需要對應經濟的發展來發鈔，這也是傳統經濟學上的理論錯誤。
弗裡德曼認可適當的貨幣寬鬆，說有一點通脹利於經濟增長。
但這很危險，因為當局所認為的「適當」，可能完全會超出弗裡德曼本人的想像。
美國政府可能會有所顧忌，沒有太過分，但今天的美國政府依然是債臺高築，同時管制經濟各種細節。
而像辛巴威、委內瑞拉那些國家就在「適當」這裡完全無所顧忌，所以經濟崩潰，民不聊生。
適當寬鬆，理論上是一個錯誤的方向，而正如辛巴威和委內瑞拉，維穩成本和發鈔損失都不小。
就是此時此刻解散各國央行，市場也會競爭出大家認可的貨幣，而不會拘泥於央行發行的紙幣。比如可能是黃金、白銀，也可能是 BTC、BCH、LTC、ETH，也可能是 Q 幣等等。
所以，我個人既反對軟著陸和硬著陸這樣的提法，也不支持適當的貨幣寬鬆。我更支持的是，貨幣的自由競爭和市場的自由選擇。
問題二：
張是之老師，你好，我在看郭凱的《王二的經濟學故事》。這是文中的一段。他在後面文中也多次提到這個例子，尤其是火車票。如果按照奧派的觀點，火車票提價是正當的，最有效率的方法就是價高者得，但是這樣一來窮人就沒辦法買到票了。按照作者的說法，這也許是合理的，但是不合情。類似的還有高房價，按照奧派的觀點最合理的做法，就是放開房屋買賣，價高者得，但是這樣的結果必然是有錢人才能買到房子，窮人沒有房子。這樣可能是最合理的，但是顯得有點不合情。我現在還是相信奧派，覺得奧派是最合理的，最有效率的。但是我覺得合理的不一定合情。最明顯的一點就是在市場的規則下，因為個人稟賦不同，努力程度不同，結果一定是貧富分化。這樣對所有人都有好處，所以是最合理的，因為即使是其中的窮人，生活水平也大大提高。但是如果直接就說那些窮人就活該，似乎有點不合情。另一方面，如果幫助那些窮人就妨礙了市場的公平了。似乎沒有一個既合理又合情的解決方案。張是之老師怎麼看這個問題？
應該說，這個問題本身包含了很多常見的誤解。
比如說，火車票的問題，一個誤解是必須提價，第二個誤解是窮人就買不起票了。
這裡包括王二、薛兆豐在內的很多人都只注意到了價格問題，而沒有注意更重要的產權問題。
眾所周知，今天的鐵路公司是國企，而原來的鐵道部是行政部門。漲價當然可以緩解擁擠問題，但卻並不一定能夠提高運力。
從鐵道部到鐵路公司算是一種方向上的進步，但更正確的方向是私有化，或者是類似的私有化拍賣運營權，或者放開私人運營。
這些問題不談，只說漲價解決一切問題，這並不是奧派的觀點。
單純一刀切的漲價，可能真的會讓窮人買不到票，但更徹底的市場化的漲價，卻未必一定會造成這樣的局面。
因為市場有很多辦法從富人身上賺更多錢，而從窮人身上少賺或者不賺錢，這就是價格歧視，區別定價。
比如現在高鐵區分了，商務、一等、二等，市場化可能會更加細分，站票需要更少的錢也不是不可能。
後面說的，「放開房屋買賣，價高者得，必然是有錢人才能買到房子，窮人沒有房子。這樣可能是最合理的，但是顯得有點不合情。」
很顯然，這既合理也合情，因為問題本身就有誤解。
單純用房子、有錢人和窮人來刻畫世界，顯然這太粗放了，不是真實的世界。
真實的世界裡，房子的需求和供給都是立體的，城市、區域、地段、學區、房齡、樓層等等。鶴崗的房價賊便宜，你肯定能買得起，但你肯定也不會去買。
有錢人和窮人的劃分更是不對，正如我昨天回復以為讀者的留言，如果你承認這個世界不是非黑即白的，那麼這個世界也不能簡單的用有錢和沒錢來劃分。
有錢和沒錢是相對的，所對應的供給和需求也是立體的。
本來應該是產品充分分層且對應價格充分分層的市場，恰恰是因為管制太多，才被限制了更多可能性。
所以，放開市場，也許會出現差距更大的情況，但同時出現的結果是各個層次的消費被滿足。
正如今天管制相對較少的餐飲市場，你想下館子，可以是受歡迎的便宜路邊店，當然也可以是價格高昂的私房菜。
後面「如果直接就說那些窮人就活該，似乎有點不合情。另一方面，如果幫助那些窮人就妨礙了市場的公平了。」
貧窮有各種各樣的原因，至少在我這裡我從來沒有說過窮人就活該，我想大多數正常人也不會這樣認為。
真正認為活該的是懶人，而不是窮人，正如昨天文章中寫的劉瑜所提到的靠社會福利養的懶人。
再者，我也從未主張幫助窮人就妨礙了市場公平，妨礙市場公平的是那種強制拿別人的錢去做福利做慈善的行為。
市場有很多自發的、更高效更透明的慈善行為，要麼是花自己的錢，要麼是利用自己的影響力募集資金，這些和強制的行政福利有本質的不同。
這種行為並不妨礙市場公平，實際上是對市場的一種有效和有益的補充，值得肯定和鼓勵。
兩個問題所折射出的誤解其實很常見，歸根結底還是傳統經濟學教科書錯誤理論導致的。