前言
之前發過一篇《楞嚴經》之偽，不過之前都是從一些小地方討論，沒有系統性論述過，主要是因為沒有什麼時間；不過近期有一位網友D大跟我有一系列的討論，非常有意思，我覺得放上來會挺有幫助的，所以節錄在這裡。
放上來的動機，是因為「有一個討論基礎」來討論，會讓讀者更好理解；全無任何私人恩怨或檢討之義，也感謝D大的踴躍發言。由於討論過程中，自然還會加上許多閒聊的幹話，因此此處是整理過的主軸，捨去不必要的末節！
我的論證很簡單，《楞嚴經》是偽經，並非因為「它不是佛說的」，而是因為他的思想違背佛法的核心價值—三法印中的「諸行無常」和「涅槃寂靜」兩個法印；忍受偽經的雅量大家都有，大家可以擱置爭議，如你有實證可以留言討論，不要作無腦攻擊，沒有任何意義，拜託各位「爺」了。現在許多佛教團體獨尊此經、甚至用這部偽經的標準來檢討他人，這就大謬了。
佛陀所說的經典中，無爭議、不偽的極多，何必依此偽經，奉為宗極？
下面將討論的兩大主軸，依據討論點的轉移稍微重新整理後，排列如下。
整理這段內容，有幾個作用：
1.讓讀者了解藏傳佛法在做學問研究時所使用的「應成」邏輯學是如何運作的（使用的就是這套方式）2.對《楞嚴》的偽義有個大致的理解3.想與我討論《楞嚴》之偽的人，也可以讀了這篇文章後，具體爬梳並反駁我的提問。
主軸一：違背「諸行無常」法印
討論點一：何謂「因緣」？
提論01：
《楞嚴》說：「云何五陰本如來藏妙真如性......是故當知受陰虛妄，本非因緣，非自然性。」將五蘊因緣生法說成「非因緣」，違背佛學基礎常識的「諸行無常」。
D答論1.
這個意思是：「決定五蘊的覺受者，是業力而不是因緣。」
提論02：
業力也是因緣，《成唯識論》稱之為有支習氣：「應知我執有支習氣於差別果是增上緣，此頌所言業習氣者應知即是有支習氣。」
所以，所謂「決定五蘊的覺受者，是業力而不是因緣」不合理，因為業力也是因緣；再者，這也無法解釋《楞嚴》所說：「五蘊本非因緣」的說法。
討論點二：「因緣」與「因緣性」
D答論2.
這段經文是在說五蘊等「沒有因緣性」，正確的說法應該是受陰（性）非因緣。
若按照對偶法則，既然後面是說「非自然性」，那麼前面那句我們可以合理解釋成把「性」省略掉的「因緣性」，這樣其實並不會太突兀。
提論03：
《楞嚴》文字明確描述「五蘊本非因緣」，用「對偶法則」、「可省略」來為其「再詮釋」，已有先入為主的立場。
D答論3.
《心經》之類的經典，也說「性無因緣」，為什麼《心經》可以，《楞嚴》不行？
提論04:
《心經》等說的是「性無因緣」，《楞嚴》說的是「本非因緣」，根本不一樣。
討論點三：用詞是否可省略
D答論4.
那是《楞嚴》省略「性」字了而已，「可省略」與佛經翻譯時的背景有關，會出現「模擬兩可」的狀況。
提論05:
佛經經過的是「嚴謹」的翻譯；特別是唐後，這些譯經家都不是等閒之輩。
「本非因緣」跟「本非因緣性」二語，任何有大乘佛學素養的人都知道這南轅北轍，就像「法性」跟「法」相距極遠一樣，一個是世俗諦一個是第一義諦。
在《楞嚴》沒有其他語言版本可參考的情況下，而這個版本明確的文字矛盾與不合理之處，你又說是「省略」，請問這不是立場先於事實嗎？除了你對《楞嚴》的信任之外，有什麼學術經論證據可以證明這裡是「省略」？
D答論5.
五蘊，六入等等，我不是早就說他們在經中都是以「云何本如來藏妙真如性？」來當開頭論述嗎？性當然非因緣生。不知道你還在質疑什麼？
提論06:
請讀《楞嚴》經文，每段開頭都是假設問句「云何本如來藏妙真如性？」、最後結尾都說「受陰（以受陰為例）是虛幻，本非因緣，非自然性。」
主詞很明顯，是在講「五蘊」虛幻、本非因緣；不是在說前面的真如性「本非因緣」。
主軸一小結
一個顯見的事實是，五蘊「本非因緣」的說法，全然不符合「諸行無常」法印。
主軸二：違背「涅槃寂靜」法印
討論點一：自性能不能「生」萬法
提論01:
《楞嚴》說：「無始菩提涅槃元清淨體，則汝今者識精元明，能生諸緣，緣所遺者。由諸眾生遺此本明，雖終日行而不自覺枉入諸趣。」
這種論點是把「無始涅槃」的「識精元明」稱為「能生諸緣」者，違背了「涅槃是無為，所以不能生果」的涅盤寂靜法印。
D答論1.
《如來藏經》說：「開身內如來法藏。」
提論02:
「開」跟「生」不一樣，這個如來法藏只能「開」，不能「生」，因為它是無為法。
討論點二：自性（空性）跟因 緣的關係
D答論3.
空性在人所能理解的範圍就是因緣法，萬事萬物都是因為空性而能顯現。
提論04:
空性與緣起一體兩面，緣起「依賴」空性而有，但是緣起「不是」空性「所生」，因為空性是無為法，無為法「沒辦法生果」，這是佛學常識。
然而，《楞嚴》卻說這個無為法可以生果，違背佛學基礎概念。
D答論4.
我從不同意無為法能生果。但你聽過唯識所現，唯心所變嗎？照唯識學的說法，山河大地都是眾生第八意識共同顯現，眾生看得到的是相，但性不會妄動；這就是如來藏系經典要講的。
提論5.
無為法不能生果，所以《楞嚴》說：「汝今者識精圓明能生諸緣」是錯的。
唯識的觀點跟如來藏系最大的差異，是唯識不會認為第八識是常法；它既然是無常法，那他要生要顯要幹嘛的當然隨他便。
但是，如來藏系判一切無常法是虛幻、真常法常住，這本沒有問題，是一切如來藏系的共識。
可是，如果要主張真心一方面又是「常住」、一方面又是能生果的「因緣法」，這就是外道我論，也是上述楞嚴的問題所在。
討論點三：「涅槃清淨體」跟「識精元明」的關係
D答論5.
《楞嚴經》就說性真常中覓生死了不可得，所有的緣都是假有幻化的。
提論6.
有與空是一體兩面的，因為世俗諦與第一義諦是兩個層面的問題，雖然本質上可說一致（看哪個宗派怎麼看），但是是不同的面向：因緣作用生滅的面向是「有」的世俗面向，「不可得」的面向是「空」的第一義面向。
問題來了：
《楞嚴》說：「二者，無始菩提涅槃元清淨體，則汝今者識精元明，能生諸緣緣所遺者。」
既然說「涅槃清淨體」，勢必說的是「空」的面相；說「空」就沒有因緣生滅可言，一來是因為那是在「第一義諦」的面向，二來是因為「涅槃」是無為法、沒有生滅。
你似乎一直以為這裡說的「識精元明」是阿賴耶識，不是喔！因為這裡的「識精元明」是說「涅槃」，但涅槃「能生諸緣」的論調，違背了涅槃寂靜的法印，所以《楞嚴》大偽。
D答論6.
眾生輪轉的原因，是因為以攀緣心為自性，再來對法性本質（無始涅槃元清淨體）的不能解悟。
另，我敢肯定識精元明是阿賴耶識。怎麼說呢？你看這句：「今汝識精元明能生諸緣，緣所遺者，由諸眾生遺此本明，雖終日行...」
這明明白白告訴你緣起外還有個非緣起的嗎？如果識精元明就是空性，或涅槃，何必還要畫蛇添足，多此一言呢？
提論7.
涅槃清淨體是無為，這是佛法通說；想請你舉證一下，哪一部其他無爭議的印度經論，會把阿賴耶識稱為涅槃清淨體？
退一步說，假如「識精元明」是阿賴耶識，這也是惡說：眾生流轉輪迴，並不是因為「遺阿賴耶識」。
D答論7.
前面都已經說能生諸緣的是阿賴耶（識精元明）了，您還在提清淨體生諸緣。這根本不是《楞嚴經》的論述。
提論8.
(1)《楞嚴》：「無始菩提涅槃元清淨體，即汝今者識精元明，能生諸緣，緣所遺者。」
依你所說，無始菩提涅槃元清淨體是「法性」（無為），識精元明是阿賴耶識（有為），後者能生諸緣，是吧？
若然，請解釋中間那句「即」的意思。
（2）阿賴耶識不會「遺」，諸經通說是阿賴耶識隨我們流轉不息，何來「遺」之說？
*我把邏輯脈絡設計簡單一點給你看：
此處指的能生諸緣是誰？
1.涅槃清淨體
不合理，它是無為法。
2.識精元明=阿賴耶識
不合理，因為《楞嚴》說這個「明」是「眾生遺此本明」，阿賴耶識常隨眾生而不離是諸經通說。
附送3. 識精元明=阿賴耶識本體
一樣不合理，因為其本體是圓成實、一樣是無為法，不能「生諸法」。
D答論8.
你要看前後文，有兩個認知：
(1)無始生死根本：就是用攀緣心為自性。
(2)涅槃清淨體：就是你的識精元明造諸緣起背後看不到的那個。
如果兩個等同，加個緣所遺者不是多此一舉嗎？而那個遺不是留下，是被遺忘，被忽略。
討論點四：何謂「明」和「本明與元明」
提論9.
關鍵的問題是此處的「明」指涉的是誰？
如果是「無始菩提涅槃」，則會有「涅槃無為能生諸法」之過失。
如果是「識精元明（阿賴耶識）」，則諸經通說，眾生並非因為「忽略阿賴耶識而流轉生死」，而是因為「忽略了阿賴耶識的「實相」才流轉生死」
所以《楞嚴》此說也不通。
D答論9.
緣起背後看不到的，自然是「性」非「相」，性不生諸法，但能映照諸法；而「明」指的當然是「無始菩提涅槃」。
提論10.
所以你也認為「明」是指無為涅槃；若然，則《楞嚴》此處說：「無始菩提涅槃元清淨體，即汝今者識精元『明』，能生諸緣。」是認為無為涅槃能生諸緣，違背佛陀所說涅盤寂靜法印。
D答論10.
識精元明的「明」與「本明」是不同的；既有「本」字，就非識精元明的那個「明」，這個明是攀緣心、是眾生以為的明。
討論點五：元明是誰？是無為的法性還是有為的阿賴耶識？
提論11.
若依你所說：
1.無始菩提涅槃=本明=無為=不生緣2.識精元明=阿賴耶識=能生緣
然而，《楞嚴》又說：「依不生滅圓湛性成，以湛旋其虛妄滅生，伏還元覺得元明覺。」又說：「如來藏元明心妙，即心即空。」又說：「元明照生所，所立照性亡。」
顯見，《楞嚴》認為「元明」是無為的如來藏、而不是有為的阿賴耶識；因此，認為「識精元明能生眾緣」的《楞嚴之說，違背無為不生緣的基本佛理，故是惡說。
題外建議一下，解經要按照經文的前後文、或是援引其他可信的經文來解，不是「自認自己文言文很好用自己的方式去解」；我援引了此經其他地方對元明的解釋，證成你說元明是第八識的說法有誤。
還是你要說，「元明」跟「識精元明」不一樣？若然，也請引用經證。
D答論11.
識精元明是阿賴耶識，乃落入三界眾生的狀態，你不能否認這個識的作用依於本質的法性吧！
了知經中所說「元明」是指「性」非「相」，一切都說的通了！
提論12.
識的作用的確依於法性，但並非法性「所生」。
既然你也說了，元明「是性非相」；但法性必然是無為，無為法能生眾緣嗎？《楞嚴》說它（元明=你說的「法性」）「能生眾緣」的論點早已違背涅盤寂靜之義。
第二主軸小結
D大在此主軸上定義的較為明確，將討論核心歸納成「無為」的無始涅槃本明、和有為的阿賴耶識；力有未逮的地方在於，《楞嚴》本身就說：「元明能生諸緣」，其他地方又說「元明是如來藏」，這個「元明」既是「性」（無為）卻又「能生」的矛盾，是如何都弭平不了的。
而「無為能生」的論點，從根本上違背佛陀所說的「涅槃寂靜」法印。
小結
請不要以為，這是抓楞嚴的毛病，因為這2條論述是很重大的問題：如果肯定法性無為又能生萬物，這等同佛法最破斥的「外道我論」，屬於「常見」；如果肯定五蘊非因緣，則是「斷見」，違背佛法的核心精神：中道正見。
當然，這段論述其實還是缺少更系統性的梳理，或許等有時間，可以再做整理。