（原標題：魅KTV吳海：我不是哭窮，是希望所有中小微企業活下去）
新京報訊（記者 黃鑫宇 吳榮奎）2月11日，魅KTV投資人、桔子水晶酒店原創始人吳海，在微信公號上發表了《哎，我只是個做中小微企業的》文章。文章裡，他就各地目前紛出的幫助中小微企業戰「疫」的政策，特別是社保金和租金，提出了自己的看法。新京報第一時間就此專訪了吳海。
不是「哭窮」
新京報：你為什麼決定要寫這封公開信？希望起到什麼樣的效果？
吳海：兩個原因。首先，中央包括各級政府已經明確提出要「保增長」「穩就業」，各地方也因此出臺了很多政策。政府已經準備要做了、要準備實質性的花錢。但我認為，這些政策不太容易落地，不太容易實質性地幫到中小微企業。既然政府決定要做了，我們就把它做好一點，我可以出點主意。
其次，我發現現在有人在網上嚷嚷，銀行就開始貸款了。我覺得這是不公平的。不能說，我嚷嚷就我得利，不能幹這樣的事情。因此，我也說，你給我貸款，我也不要，要了的話，我也就成有目的的了。
我提的這些建議，不是「哭窮」，而是希望推動政府制定出更好的政策、幫到所有的中小微企業。這就是我的目的跟初衷。
新京報：現在哪些地方出臺的政策，你個人認為滿意？
吳海：以社保為例，我印象中，只有一個小縣城出的政策，提及社保金可以返還幾個月。但在春節後一些地方出臺的幾個政策，我個人認為是有助於「緩解」困難，但是解決不了真問題。
目前多數都是社保緩交政策，但那是一筆應付款。緩交6個月，經濟可能會有一個大的恢復，但企業的業績肯定會受影響。6個月以後，你可能面對的是交一大筆錢，同樣會「死掉」。
改「銀行貸款」給企業為「變相貸款」給物業
新京報：目前一些企業開始拿到了最直接的融資服務。對此你的看法是？
吳海： 現在這些條款中，大家認為效果最直接的就是銀行貸款。但是中小微企業怎麼可能貸到款呢？沒有抵押。
政府讓銀行來貸，銀行又是市場行為的主體，這樣的話會貸給誰呢？就是那些有資產做抵押的企業。過去可能不給他們貸，是因為他們風險比較高；但現在給他們放貸，是因為他們好歹有抵押。但這些企業可能貸或不貸都會死，貸了之後又會怎麼樣呢？
還有一類企業會「拿」到貸款。就是過去貸了，現在不讓抽貸，銀行說「我貸了也沒有責任，就給他們放貸了。」實際上，這是飲鴆止渴，變成了一種非常低效的貸款。
這兩類之外，絕大部分中小微企業不可能貸到款。從銀行的角度出發，也不應該給他們貸款，因為風險太大。
所以我認為，「最直接的銀行貸款」這條是行不通的。我的建議是「變相貸款」。即租金繳費在疫情結束後6個月再交，原計劃給中小微企業提供貸款的錢直接用於物業授信，6個月後物業還銀行錢。因為有實際租賃合同和房屋押金可以做抵押，壞帳率會比現在的要低。
這樣既貸了款、又解決了企業的房租問題，這是一個策略。
免社保金，企業負擔減輕，政府也划算
新京報：社保金方面，你的建議是比較激進的。提出意見的原因是？怎麼做你認為是合理的？
吳海：現在，有不少中小微企業停業，我提出一個「失業不失崗」的概念。企業還給員工付薪，大家按一定比例協商，例如最低工資的80%等。但這時的社保金是絕對不應該交的，因為員工已經失業了；而且，這時的社保金和失業金是應該拿出來，給失業員工進行補貼的。所以，政策上不僅應該在疫情宣布結束前免收社保金，還要給企業、給員工進行一定的補貼。這樣，員工手上拿的錢多了，企業的負擔也就輕了，能夠撐過這段時間，社會資源也沒有被浪費。
可能有人會認為社保會付出太多，不行。但如果政府不這樣做，可能付出的更多。大家都失業了，錢從哪出呢？
大部分企業垮了要重建，所有的資源都變成低效投資或零效投資，那有銀行貸款的又出現問題了，這就容易形成新的危機。
表面上看免社保金，政府不划算，但這樣一算下來，其實是划算的。所以，在我看來，國家應該這樣做。這也是我個人的一個簡單算法，我不是經濟學家，但我覺得是合理的。
受影響企業的租金物業應按7折收取
物業應該成為銀行的貸款方
新京報：你為何在公開信中認為政策中關於租金部分不夠合理？
吳海：關於租金部分，我認為現在國有物業免租金的政策，是不合理的，因為最後都是要由政府來承擔。
國有這部分多數是由「三產」來租。期間容易產生一種「怪現象」：國有的物業被這些人租到之後，他們就做中介轉租出去給我們。他們既收了我們的錢，又收了國家的補貼。這是不公平的。而私營的部分，國家說你們協商給補貼。但業主方拿到補貼，一般情況下不會給租房免的。
所以我認為，應該考慮受影響的企業的租金物業一律按照7折收取，新租戶還要給免租期。此外，物業應該成為銀行的貸款方，他們既有房屋合同做抵押，同時租戶的押金也可以用作抵押，銀行的風險也會小很多。
銀行貸款用在什麼地方，無非是房租或工資。這個方案下，既解決了銀行對中小微企業的放貸問題，又解決了中小微的房租問題，一舉數得。
新京報：一般KTV行業會有一個「押幾付幾」的規矩。這種情況下，房租還會體現在當月的成本中？
吳海：一般是要每兩個月付一次，一下子付兩個月或是三個月的租金。其實，這是一回事嘛，除非未來一個月疫情就過去，那可以打一個時間差。但實際問題，沒有解決。
自救對我們來說，首先是要「生扛」
但希望政府能解決社保金租金問題
新京報：請你具體介紹下您公司目前的情況。能撐多久？採取了怎樣的自救措施？
吳海：我們現在籤了100多家店，我們屬於中高端KTV（強調一下，是規範的）。在全國中高端KTV市場中，我們現在已經是第一位的了。如果我們死了，那全中國的KTV沒幾個能夠「扛得住」，涉及的失業人口可能就是幾百萬。
從我們的角度來談自救，第一，開業是不合理的，我也支持不開業。因為一旦出現傳染，對社會和員工都不負責任。第二，大家強調「網際網路」、雲科技，我們這個業態是用不上的。所以，對我們來說，就是要「生扛」。
「生扛」就涉及到企業現金流的問題。員工工資或人力成本，可以按國家規定來執行，但社保金和房租這塊，就希望政府能夠出臺、實施一些真正「解渴」的政策。
新京報：你在公開信中經歷的情況，是你所在行業普遍的現狀嗎？您跟其他的企業家有溝通過嗎？
吳海：不光是我們整個行業，而是整個經濟現狀的一種描述吧。那封公開信，收到了幾千條的評論，不少讀者留言就說自己的企業要破產了。
在目前的疫情衝擊下，製造業、服務業包括網際網路等所有的領域，都會受到影響。
新京報：製造業、生活性服務業以及文娛產業，差別比較大，你認為是否需要分業施策？
吳海：我覺得應該是公平。強制停業的行業，應該如何做；受影響、不受影響的，都應該怎麼做，要分成幾類。
新京報：有無可能發展「線上KTV」相關展業？
吳海：沒可能。如果有新的技術出來，那可能在4月之後出現「線上KTV」的業務，現在沒有開發這樣的技術，馬上要做「線上KTV」你怎麼搞去呢？是來不及的。
新京報：福耀的曹德旺說，切忌對疫情衝擊過分緊張，企業家要想辦法自救。現在是否是企業已經想了很多辦法，但是自救比較難？
吳海：因為行業不一樣，曹德旺他們那個行業受影響可能還有自救的辦法。
我認為，從企業角度來說，不能強求讓政府來「救」，但政府決定「救」哪個行業都是從大局出發，不能是企業自己嚷嚷「得來救我」，這樣也沒有格局。
僅是員工少發點錢，撐下去，就能叫自救嗎？這有意義嗎？同樣，生產行業，跟供貨商拖一拖，這個能叫自救嗎？自救分行業，但有的行業是沒法自救的。
新京報：在你的企業中，有高管團隊或員工提出減免工資的嗎？這個比例高嗎？
吳海：我們企業高管自己申請，我從來沒說過。像CEO跟我說了，我感動啊，但這也是沒辦法的事！如果不這樣做，企業就得死掉。如果現金流夠的話，就無所謂。如果現金流不夠，大家這樣做就是應該的。
疫情影響下，我們企業現在已經開不了業、上不了班，事實上已經「失業」了。我們按國家規定一樣會給錢，「失業不失崗」。給多少，是按國家的政策而定。那如果這個時候，國家能免一點、再返回一點，那員工就能夠拿到更多一點了。
也有員工跟我們提減免工資的，具體比例我不太清楚，因為我不是天天在企業，但是有人給我微信轉來員工減免工資的請願書之類的。
新京報：現在有一些餐飲企業的員工到盒馬等其他需要人手類型的公司上班「共享員工」，您怎麼看？
吳海：不是我們能安排的。
員工第一要有技能，第二是他們自己願意不願意的問題。第三這個辦法的實際作用有多大？是誰也不知道的。
我的出發點是要幫到所有中小微企業
新京報：公開信發表之後，是否有相關部門就問題的解決找到您？
吳海：目前沒有。但是，有一些在政府工作的朋友告訴我說，信裡說的多是實在話，有一些還是很有道理的。不過，目前還沒有部門直接跟我聯繫的。
這是關於政府層面的公共政策問題，我的出發點是很明確的，要幫到所有中小微企業，不是幫我一家企業的事情。我是覺得，現在國家想做事情、政府想做事情，只是一些地方和部門，或是操之過急、或是怕擔責，出了一些不太對路的政策。
新京報記者 黃鑫宇 吳榮奎 編輯 陳莉 校對 李世輝