據@央視新聞（微博）消息：今天，「NIKO EDWARDS」新青年藝術團隊發表文章《少年不可欺》，稱其製作的視頻《追氣球的熊孩子》被優酷剽竊創意翻拍為陌陌的最新商業廣告片。對此優酷下午回應，將嚴肅處理；陌陌已在全平臺停止播放。
優酷土豆集團聲明
陌陌公司聲明
從輿論的角度來看「少年不可欺」這一事件，當事人雙方一方是企業，另一方是青年個人及其團隊，雙方身份形成的懸殊差距使得這一事件受到了廣泛的關注。目前輿論關注的關鍵點在於弱勢一方如何向強勢一方進行維權，然而在關注雙方侵權及維權事件發展的同時，我們不妨看一看「抄襲」、「盜用」在咱們的創意產業中有多普遍。
平面廣告萬泰地產報廣 VS 先生的湖
《先生的湖》系列廣告以胖先生角色和絕妙的文案給觀者留下了深刻的印象，而曾在《煙臺晚報》上投放的萬泰地產廣告則強行給胖先生搬了家。其廣告語：發現是智慧。對該廣告的拿來主義行為則無疑是一種諷刺。
龍虎MOCO國際 VS Johnnie Walker
知名名牌的平面廣告一向頗具逼格，於是國內品牌像要有逼格就從「模仿」開始。
聯通wo 3G廣告VS Dequadin咽喉含片廣告
如果說小品牌為了彌補自身「創意費用」的短缺而選擇抄襲大牌，那麼像聯通這樣的知名企業還要做抄襲、盜用這樣的事就是在是與身份不符了。
聯通wo廣告曾經直接抄襲2010年坎城廣告界獲獎作品，後者製作團隊為馬來西亞奧美，而為聯通製作這則廣告的代理公司則明目張胆的盜用了這張圖片，其行為令人汗顏。
網頁設計畢竟由於影響力與投放的時間和範圍有關，因此在平面廣告上做抄襲這種事不太容易被發覺，即使偶爾抄襲一次兩次也不會被原作者和受眾發現。那麼在內容與自身品牌息息相關的網頁設計中，抄襲是不是就變得更露骨呢？
it.me VS we heart it
作為以圖片為主要內容的網站，it.me受到了很多國內網民的喜愛，然而不得不說，國內圖片網站 it.me確實存在涉嫌抄襲國外圖片網站 we heart it。從顏色、排版、標籤甚至到logo都極為相似，只是中文山寨版在用戶體驗方面略遜一籌。
如果你認為只是在網頁的外形上有所「借鑑」是情有可原，那麼連自身產品以及品牌都類似「粘貼&複製」的話，你還能忍麼？
電商品牌 Cotton Pop VS Happy Socks趣玩網CEO周品創辦襪類B2C網站CottonPop被指涉嫌抄襲瑞典品牌Happy Socks。
二者網站：
周品的 CottonPop 瑞典襪子軍團HAPPY SOCKS通過對比可以直觀的發現，CottonPop從產品設計，產品照片風格，品牌LOGO，網頁設計都與HAPPY SOCKS十分相似，甚至CottonPop標誌下的「棉線」設計都一模一樣，據悉，自稱「HappySocks中國」的微博：「我們已開始採取必要的法律手段追究他們的責任。」
電影海報
「少年不可欺」事件中，涉嫌侵權方被指剽竊「NIKO EDWARDS」新青年藝術團隊的視頻作品並將其翻拍為商業廣告片。
而在電影行業中，業內人士一般把疑似抄襲的借鑑稱之為「致敬經典」。內容尚且如此，也難怪有那麼多「眼熟」的國產電影海報了。
少年不可欺，創意亦然
國內的廣告行業，總是被人批「沒想法」、「沒創意」，於是為了「有想法」、「有創意」，我們走上了借鑑的道路。
但是「天下沒有免費的午餐」，即便是在一向以「創意不值錢」著稱的國內廣告行業，當抄襲、剽竊走上了侵權的道路，法律就會證明創意的價值。
然而創意的價值不應只有在發生侵權之後，由法律來為其正名。無論是廣告行業還是影視劇製作行業，從創意的產生、衍化到傳播，與之相關的每一部分其價值都應當受到尊重，這是每一個躬耕於創意產業的人必須要達到的共識。
#少年不可欺#讓輿論再一次把目光聚焦到了創意的價值上，但是要想讓創意的價值得到重視，並不是關注一個事件就能辦到的。
今天，我們關注#少年不可欺#事件的事態發展，但我們也應該號召每一個身處創意產業的企業和個人，以獨立思考、合理借鑑為追求，明禮知恥、向抄襲和盜用說不，用自身行動為行業的規範做出應有的貢獻。
少年不可欺，創意亦然！
消息源：廣告主