絕大多數科學家都有被雜誌拒稿的經歷，因此我們不要因為拒稿而難過。拒稿的原因可能是研究水平和稿件問題，也有可能是雜誌和審稿專兼的水平和不認真造成。不過不少科學家的非常優秀的論文也可能被雜誌武斷地拒稿，這種故事也不少見。這裡存在一個問題，到底同行評議靠不靠譜？
最近加拿大多倫多大學學者針對這個問題進行了研究。他們在過去10年中投稿給《內科醫學年鑑》、《英國醫學雜誌和》和《柳葉刀》的稿件中選擇了1000多篇，分析這些稿件最終的取向。如果簡單用被引用次數作為論文質量的一個標準，該研究小組發現這些雜誌非常擅長發表比較沒有疑問的研究論文。但是不能鑑別出那些論文將來的引用次數會比較高。
或者說許多高引用稿件被這些雜誌給拒稿。該研究是多倫多大學社會學家Kyle Siler領導完成，12月22日發表在PNAS上。
最典型的是這1000篇稿件中引用最高的14篇全部被拒稿，其中一個被兩次拒稿。Siler利用加州大學舊金山分校的投稿和審稿資料庫對1008篇論文進行分析，發現只有62篇稿件被其中一本雜誌接受。757篇被拒稿的稿件最終在其他雜誌發表。另外189篇仍然存在爭議或不知去向。從這裡我們大概可以看出一個規律，認真開展研究認真寫的論文，80%的總會找到合適的雜誌發表。這些論文發表後被引用次數和同行評價的好壞存在相關性，說明同行評議確實有價值。
能大概區分出好壞。但是研究也發現同行評議存在的問題，竟然有772篇論文遭遇desk rejected就是沒有經過送審給同行而被被編輯直接拒稿，15篇最高引用論文中竟然有12篇有這樣的遭遇。這裡體現出一個問題，難道雜誌對創新存在恐懼嗎？Siler認為是這些雜誌的拒稿率比較高，他們不願意承擔風險。
哈佛大學社會學家Michèle Lamont曾經出版過學術評價的專著How Professors Thinkexplores how academics assess the quality of others work。他認為大多數編輯只知道誰是最理想的審稿人，他們並不具備辨別真正具有創新性研究稿件的能力。
《英國醫學雜誌》主編Fiona Godlee認為，這些desk rejections並不是錯誤的根本原因，一篇質量非常高的生物技術研究論文可能是因為不符合雜誌發表範圍被直接拒稿，而且論文引用多少不能作為論文質量的標準。Siler也承認用論文被引用多少作為質量標準不太嚴謹。最近《自然》雜誌也發現被引用次數最高的科學論文基本是一些方法類，而不是真正的科學突破。
毋庸置疑，同行評議存在缺陷，顯然這不是最完美的，但這是目前最好的辦法。