雙十一網絡促銷日當天（11月11日）上午，上海一中院召開新聞發布會，向社會發布該院《網絡購物合同糾紛案件審判白皮書》（以下簡稱白皮書），通報該院近三年網絡購物合同糾紛案件審理情況，並發布典型案例。
以代購為名現貨銷售無明確合法來源的進口食品 應承擔食品安全懲罰性賠償責任
——王某與B 公司網絡購物合同糾紛案
【基本案情】
2019年7月6日，王某通過淘寶網在B公司經營的店鋪內購買了「現貨日本寶麗POLA鎂白丸18新版全身美膚祛淡痘印180粒90天量」（以下簡稱涉案產品）4份，單價1,120元，王某共支付價款4,480元。王某提交的該筆交易訂單信息及物流信息均顯示，其購買涉案產品當天，B公司即從浙江衢州發貨。B公司提交的店鋪公告顯示，涉案產品均系從日本採購而來，系國內現貨。王某提交的產品照片顯示，涉案產品外包裝均為日文標識，並無中文標籤。
王某認為，B公司所售產品為進口食品，未進行中文說明，且生產地區為核汙染地區，系不符合食品安全標準的食品，故訴至法院，請求判令B公司全額返還購物款4,480元並支付十倍賠償款44,800元。B公司認為，王某、B公司間為委託代購關係，代購商品並無要求中文說明、中文標籤等；涉案產品的生產地在靜岡，研發地在橫濱，並非在核汙染地區，且產品在國內有獨資企業，不存在不安全的情況。
【裁判結果】
一審法院認為，針對王某的意見，B公司提供證據證明涉案產品的生產地在靜岡，研發地在橫濱；同時認為王某並無證據證明涉案產品存在不符合食品安全的事實，且王某非正當的消費者，其目的是為了獲取不法利益。王某針對B公司抗辯無反證推翻，故王某之訴請主張佐證依據不足。一審判決駁回了王某的全部訴請。王某不服，上訴至上海一中院。
【典型意義】
正確區分代購關係與買賣關係
明確進口食品的安全標準
網絡店鋪以代購為名銷售現貨進口食品，從交易流程來看，並非是委託方通過網絡購物平臺先行向代購方下單，再由代購方在海外購買商品後交付委託方，因此雙方之間並不成立委託代購關係，實際上網絡商鋪與購買者之間成立的是買賣合同關係。此類交易雙方主體間權利與義務應當按照《食品安全法》《消費者權益保護法》等有關法律法規予以認定。進口食品如未經檢驗檢疫、無中文標籤、無境外購買憑證，可以認定為無明確合法來源，屬於不符合食品安全標準且存在重大食品安全隱患，系不安全食品。作為出賣方的網絡店鋪，應根據《食品安全法》第148條第2款之規定，承擔食品安全懲罰性賠償責任。消費者在選購此類商品時，亦應當謹慎。