鍾會戰劍閣，鄧艾偷渡陰平，滅蜀之戰二人誰功勞更大？

經常有人抨擊蜀相諸葛亮不顧國力弱小堅決北伐，認為這是蜀漢滅亡的主要原因。諸葛亮其實這是以攻代守，保持經常北伐的進攻態勢，反而會讓強大的曹魏處在相對被動的位置。如果不是如此，坐等曹魏來攻，蜀漢就不是在公元263年才滅亡了，可能早上十幾年或二十多年。當然，蜀魏兩國的差距實在太大，263年蜀漢還是等來了滅國之戰。

圖-魏蜀吳都城洛陽、成都、建業（南京）位置示意圖

魏景元四年（公元263年），控制曹魏的司馬昭決定大舉伐蜀。不過這次伐蜀之戰也引出一個爭議，滅蜀的頭功到底是中原名將雙子星之一的鄧艾，還是鍾會？我們先來看一看鄧艾和鍾會的職務，鄧艾是太尉，鍾會是司徒。三公之中以太尉居首。伐蜀時，鄧艾為徵西將軍，假節都督隴右諸軍事。鍾會是鎮西將軍，假節都督關中諸軍事。鍾會這個鎮西將軍，也是鄧艾升遷前的官職，由此可見鍾會的官職比鄧艾小。

但到伐蜀時，鍾會卻做了主將，鄧艾只是副將，這是因為什麼呢？司馬昭控制朝廷大權，使得魏帝曹髦和司馬昭拼命，只是力量懸殊太大，被司馬昭殺掉了。弒主不是好名聲，司馬昭受到了很大的道德壓力，需要建立奇功來化解弒君產生的危機，所以伐蜀對司馬昭來說是非常有必要的。

當時魏國上下對伐蜀之事充滿質疑，意見並不統一。在這種情況下，滿朝文武只有鍾會一人贊成司馬昭的伐蜀之議。「（司馬）昭欲大舉伐（蜀）漢，朝臣多以為不可，獨司隸校尉鍾會勸之（伐蜀）。」鄧艾則從純軍事的角度分析，認為此時伐蜀不是最佳時機，《晉書-文帝記》記載了此事，「徵西將軍鄧艾以為（蜀）未有（挑）釁，屢陳異議。帝（司馬昭）患之，使主簿師纂為艾司馬以喻之，艾乃奉命。」可見司馬昭對鄧艾此舉是非常不滿的。鍾會看透了司馬昭的小心思，鄧艾有意無意拆司馬昭的臺，這也是司馬昭重鍾會而（相對）輕鄧艾的原因。

曹魏伐蜀其實不止是鍾會的正面軍與鄧艾的奇兵。當時魏國是出動了三路大軍，鄧艾率三萬人出甘松、沓中（甘肅省甘南州舟曲縣附近），主要任務是牽制蜀漢大將姜維。另一路大軍是諸葛緒帶三萬多人出武都等地，堵死姜維南逃入蜀的歸路。真正的魏軍主力十多萬則是鍾會統帥，出兵斜谷和駱口。

由於鍾會軍是魏軍主力，姜維重點的防禦方向也是鍾會。畢竟蜀漢國小兵少，一旦讓鍾會大軍進入蜀中，蜀軍是難以分兵防禦的。姜維的應對辦法是集結當時能拿出來的兵力，比如廖化、張翼等部會合於劍閣雄關。只要死守住劍閣，就能阻止魏兵進入相對平坦的四川盆地。在只有冷兵器的古代，地理上的險要堪稱是一支重要的盟軍。蜀軍憑藉劍閣地勢之險，鍾會始終沒有辦法攻克，陷入兩難之地。鍾會有些扛不住，甚至打算退兵。

再說鄧艾這一路。按魏軍之前的行軍計劃，鄧艾應該與鍾會二師會合，但姜維死守劍閣，導致計劃泡湯。在這種情況下，鄧艾才有了繞過劍閣、偷渡陰平的打算，「陰平由邪徑經漢德陽亭入涪，出劍閣西百裡，去成都三百餘裡，奇兵衝其腹心」。最後鄧艾堅持自己的戰術計劃，並獲得了成功，殺到成都城下，逼蜀主劉禪投降，蜀亡。因為蜀主降於鄧艾，很多人因此認為鄧艾是滅蜀的頭功，因為鄧艾憑一己之力扭轉了鍾會所面臨的被動戰局。

實際上呢，鄧艾所偷渡的陰平被稱為邪徑，其路艱險難行，風險極大。鄧艾偷渡陰平就是一場豪賭。他雖然偷渡陰平成功，可經過長時間的山路行軍，魏軍精疲力竭。如果魏軍面對有駐紮的蜀軍，這支魏軍是根本沒有能力還手的，鄧艾勢必全軍覆沒。再者，鄧艾的行動並沒有主帥鍾會匯報，明顯是在搶頭功。

只能說鄧艾的運氣太好，蜀軍的重心放在鍾會那邊。陰平天險過後， 江油不戰而降，勢如破竹拿下涪城（四川綿陽）後，一舉擊殺諸葛瞻父子，最終滅蜀。鄧艾心裡也明白，一旦拿下不綿竹，則姜維引兵來攻，自己還是死路一條。如果不是鍾會率魏軍主力牽制由姜維率領的蜀軍精銳，就算鄧艾拿下江油和涪城，姜維依然有足夠的能力分兵來攻鄧艾部，鄧艾在異地作戰，能往哪跑？糧草都成了問題。

如果只從戰術角度，鄧艾是滅蜀頭功，但從戰略上講，鍾會的功勞不比鄧艾小。都說鄧艾是奇兵，如果沒有正面軍進行掩護，還能是奇兵嗎？比如說梁山好漢108個攻打某寨，105個在正面吸引敵寨主力，時遷、李逵、武松三人從側門進，由時遷撬門成功，李逵和武松大開殺戒，砍死寨主，因為寨兵都去正面了。這種情況下，能說時李武三人是滅寨的頭功嗎，大家哪個沒有功勞？

鍾會與鄧艾，一正一奇，合力滅蜀。真要論首功，二人皆可稱為首功，缺了哪一個環節，滅蜀都是在做夢。