本報記者周佩玲 被繼承人胡某，沒有繼承人，也沒有遺囑繼承人，她死後的遺產，繼承人以外的人可以繼承嗎？《繼承法》對此有明確規定，繼承人以外的，且依靠被繼承人撫養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人撫養較多的人，可以分得適當的遺產。而2021年1月1日起實施的《民法典》對繼承人以外的人可分得遺產的範圍已擴大，只要與被繼承人存在撫養關係或者給被繼承人較多撫養的，均可適當分得遺產。 案情回放: 胡某1999年喪夫，膝下無兒無女，自己慢病纏身，與多病的父母親生活在一起。自2005年母親去世，她父女兩就受她的姨母夫婦（李某、唐某）長期照顧。2016年11月，胡某父親病重時致信李某、唐某夫婦，囑託他們往後照顧胡某，不久後胡某父親去世。胡某住常德石門縣荷花社區，李某夫婦住益陽，在胡孤身一人後，每月抽時間上石門三五天，給胡某買米買油，洗衣打掃衛生。2017年11月胡某病重住院，住院3個多個月的時間裡，李某一直在醫院陪護。2018年8月11日，胡某逝世，社區通知李某夫婦前來處理善後，李某夫婦邀集其他親戚前來胡某家與當地社區一起料理胡某後事。整理胡某遺產遺物發現，胡某擁有單位房改房房屋一套，85平方米，存款16.5萬元，項鍊、戒指等金器（約3000元），終止勞動養老保險關係及喪葬費等5.4萬元。李某夫婦及親戚為胡某火化、購買墓地等共耗資3萬元。 2018年9月20日，石門荷花社區因控制胡某遺產、遺物，向當地法院申請認定胡某遺產、遺物為無主財產；2018年10月24日，石門縣法院公告，凡是認為該財產具有所有權或者其他權利的，自公告一年內向法院認領；2018年11月1日，胡某婆婆賈某向法院申請繼承胡某遺產；2018年11月7日，法院裁定終止無主財產審理程序。 2020年3月19日，石門荷花社區起訴胡某婆婆賈某，法院定為繼承糾紛；同年4月22日，李某、唐某夫婦起訴石門荷花社區。4月26日，法院通知李某夫婦作為第三人參加石門社區訴賈某繼承糾紛案件，李某夫婦撤回對石門社區的訴訟。 以案說法: 依《繼承法》第十、第十二條規定，法定繼承人的範圍，有配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母，以及對公婆或嶽父母盡了主要贍養義務的喪偶兒媳與喪偶女婿。該案例中胡某，作為喪偶兒媳，對婆婆賈某有沒有履行贍養義務不能確定，由此，也無法確定其繼承人權利。此外，胡某沒有法定繼承人。 法院審理認為，根據《繼承法》規定，1.胡某無法定和遺屬繼承人；2.胡某不是社區集體組織人員，社區要求收歸遺產，不予支持；3.胡某系賈某喪偶兒媳，但無法確定對賈某的贍養義務，也無法確定是否是繼承人，所以，賈某無權繼承遺產；4.李某夫婦非胡某法定繼承人，陳述給予了胡某生前幫助和照顧，卻沒有證據證明。2020年6月22日，一審法院判決：法院根據《繼承法》第十四條、三十二條和《最高法院關於貫徹執行若干問題的意見》第三十條規定，駁回石門社區訴訟請求；駁回李某、唐某的獨立請求。 2020年7月10日，李某、唐某不服一審判決上訴於常德市中級人民法院。2020年10月10日，二審法院開庭詢問上訴人李某、唐某，以及被上訴人石門荷花社區、原審被告賈某；上訴人李某、唐某向二審法院提供了石門縣人民醫院認可的醫生證詞，證明2017年11月-2018年1月，胡某住院期間，李某予以護理、照顧；同時，申請兩證人出庭作證，已證明胡某長期有唐某、李某提供撫養和幫助以及胡某逝世後喪葬由李某、唐某承擔費用。 二審主持調解，三方同意，1.胡某房屋（85平方米）和終止養老保險關係待遇（5.4萬元）4.4萬元歸石門社區享有；2.胡某存款16.5萬元及金器歸李某、唐某享有；3.賈某從終止養老保險關係待遇5.4萬元中享有1萬元，同時由李某、唐某從享有的16.5元中補償5萬元，共計獲得6萬元。 律師觀點: 湖南理定明律師事務所賀孟輝律師解釋，《繼承法》規定，繼承人外的人分得遺產須滿足條件，即依靠被繼承人撫養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人撫養較多的人。而《民法典》——婚姻家庭與繼承篇第一千一百三十一條規定：對繼承人以外的依靠被繼承人撫養的人，或者繼承人以外的對被繼承人撫養較多的人，可以分給適當的遺產。顯然，《民法典》對繼承人以外的人取消了「缺乏勞動能力和沒有生活來源」這一分得遺產的前提，其範圍已擴大。也就是說，繼承人以外的人分得遺產，只要是與被繼承人存在撫養關係或者給被繼承人較多撫養的，均可適當分得遺產。解釋延伸，在繼承與遺產分配上，《民法典》樹立的是，發揮遺產輔助功能原則，從而擴大適用主體，儘可能地體現權利義務平等原則，更充分地體現了親情友愛。 賀孟輝律師認為，《民法典》將《繼承法》關於繼承人以外的人分得遺產的條件放寬和主體適用擴大，在司法實踐中，剔除了繼承遺產紛爭中遺產分配的合法而實際不合理的可能情況，比如，叔伯、嬸娘與侄子、侄女之間的撫養，發生繼承與遺產分配。有一案例，原告劉某的叔叔再婚，雖然他叔叔再婚後有繼子女，但生活仍然困難，原告劉某本人及兄弟不得不提供扶養，直至叔叔逝世後的安葬，可原告劉某及兄弟沒有分到任何遺產，這就是因為《繼承法》分配遺產的限制。以《民法典》規定，原告劉某及兄弟是可以分到遺產的。本案例中，胡某逝世後，無法定和遺囑繼承人，看似遺產為無主財產，依據《民法典》，胡某的遺產有「主」。與胡某有關聯的人，如胡某的婆婆賈某，按《繼承法》明顯不是繼承人，但是，胡某生前與賈某系婆媳關係，相互之間存在來往，是否存在撫養關係，不能肯定，也不能否定，根據即將實施的《民法典》相關規定，同時鑑於賈某年事已高，適當分給遺產，沒有不妥；胡某的姨母夫婦李某、唐某長期給予胡某關心和幫助，在胡某病重期間給予護理、照顧，特別是胡某死後還承擔了喪事的費用，依據《民法典》規定，李某、唐某無疑可以分得遺產。
【來源：益陽日報】
聲明：轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯繫，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：newmedia@xxcb.cn