凡爾賽體系是一戰後美國主導的一種體系，更多的出於一種理想。原則是國家之間互相尊重主權、領土，規定「委任」統治，裁減軍備，國家之間有糾紛不能自把自為，要交給國聯處理。凡爾賽體系旨在維護各國主權，保持世界和平、民主。凡爾賽體系的出發點是好的，但是這種體系太過理想化，高估了各列強的底細，殊不知一戰之後所有國家都開始越線，而且沒有考慮到這種體系會影響到某些國家的利益。加之該體系由美國主導，與歐洲隔著一條大西洋，而且該體系的維護者國聯中居然沒有美國，，因此這種體系是脆弱的，註定要被破壞不能緩解各國之間的糾紛，無法避免二戰的發生。
凡爾賽體系是威爾遜總統的理想衍生出來的。威爾遜總統充滿了美好的理想：把美國先進的制度、思想推廣到全世界，各國主權平等，互相尊重，世界永久和平……這種理想被稱為威爾遜主義。
威爾遜主義是一種淵源很深的理想，可以追溯到美國建國初的昭昭天命之世。畢竟最初到新大陸的是一批清教徒，有一種傳教士的精神。他們認為美國的體系是優秀的、先進的，但是很多地方仍處於野蠻、專制、蒙昧之中，要把民主、博愛、自由帶到全世界。這一直影響到今天的美國。
今天的美國仍然十分天真，大力推行著普世價值，但是有時候推行的方式欠缺考慮，這集中表現在她對中東的政策。她一心想要在中東建立民主，因此，在巴以衝突上，偏袒意識形態與自己比較接近的以色列；在伊拉克，推翻薩達姆政權，但是不經意破壞了伊拉克各派力量之間的小小平衡（但本來也不怎麼平衡），恐怖組織有機可乘；在利比亞，推翻了卡扎菲的獨裁專政，卻沒有能夠在利比亞建立起一個健康的新政府，並且卡扎菲的支持者仍然多；在敘利亞，經濟、裝備上支持敘利亞反對派推翻巴沙爾專政，但是任何一個所謂「起義」一開始總有一個冠冕堂皇的理由，但是慢慢地就每個人都有不同的目的了，而伊斯蘭國以前正是敘利亞反動派，原本根本不能成氣候，但美國不小心給了他裝備和錢，就導致他肆虐中東。美國是個民主文明的國家，美軍駐紮伊拉克和阿富汗的時候，難免有造成人員傷亡，這就觸動了美國人民的神經，反對的力量就會很強烈，造成了領導者很大的壓力，於是歐巴馬就撤軍，結果沒有美軍維護秩序，中東更加動蕩。
民主就有這個缺點，有時候為了順應人民的看法，會做出一些戰略上錯誤的事情，但是專制的國家更加只為了權力的穩固和更多的利益去想，做出的愚蠢的、短視的行為多得多得多，而且民主的國家發現錯誤、糾正錯誤都快得多。
美國做錯了嗎？錯了。可是不是她，誰來維護中東的秩序呢？個人認為中東之所以亂，是因為中東原本是一個極度落後，甚是有些國家還處於部落狀態的地方，但一下子因為石油的發現被重視，一下子捲入現代化進程，如此激進，中東是不適應的，而且現代化的改革必然會觸及到某個階層的利益，不可能沒有一股「逆流而下」的力量。利益、文化、宗教的種種衝突，造成了中東各國之間複雜的各種矛盾，不是美國去維護其秩序，別的國家也不見得能做得比美國好。中東是有必要，也有能力民主化現代化的。土耳其的伊斯蘭世俗化改革已經證明了這條路行得通。但這需要時間。任何一個國家都會犯錯，但是美國是民主的，糾錯能力強，我相信最終她是能解決這一切的。總是說美國整天推廣普世價值，普世價值有什麼不對？民主、和平、博愛……正確的東西為什麼不能推廣，不要因為推廣的方式有所欠妥，或者出現了推廣較新的價值觀中必然出現的一些磕磕碰碰，就否定了本來是正確的價值觀。
總而言之，只有理想不足夠的，理想也必須是切合實際，經過理性考慮的。而且你得實實在在做出成果。一個國家追逐理想的過程中難免有坎坷，但是如果這個國家是民主的，糾錯的能力會強得多。（文／Emma C很，中學生）