大連市民孫女士為年過八旬的老父親請了一位保姆照顧，但這名保姆卻在照顧老人時連續多口餵食食物，導致老人被飯卡住喉嚨噎死。家屬隨後將提供中介服務的家政公司和保姆本人告上法院，索賠各項損失10萬元。2019年10月，法院判決：保姆宋某賠償10萬元給孫女士一家。
大連市民孫女士已經61歲了，其父母都已經是年過八旬的老人。為了照顧父母，2018年3月，孫女士和丈夫與大連好大姐人力資源服務有限公司（以下簡稱好大姐公司）和家政服務人員籤訂家政合同，約定由好大姐公司向孫女士家選派家政人員，提供照顧老人的家政服務。一年的服務中介費為850元，保姆工資待遇為4500元，在合同期內如家政服務人員達不到技能等級要求，孫女士有權要求好大姐公司調換服務員。
之後，好大姐公司陸續介紹幾名保姆給孫女士家提供服務。2018年5月初，保姆宋某被介紹給孫女士家。
宋某曾經以一年400元會費的方式向好大姐公司支付過費用。孫女士則按照每月4500元的標準直接向宋某支付勞務報酬。
一天中午，宋某給孫女士的老父親餵食食物，且連續多口餵食食物，後來宋某自行陳述，孫大爺被飯卡住，之後她聯繫孫女士等家屬，並由家屬通知急救中心搶救。孫大爺經搶救無效死亡。
之後家屬提出索賠要求。宋某向孫女士出具《欠條》，載明「今欠孫女士的捌萬元整。」但這筆賠償並未兌現。孫女士於是將好大姐公司和保姆宋某一起告上法院，索賠交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等費用合計10萬元。孫女士稱，當時保姆宋某將自己的老父親蠻力拖拽至餐桌，其給孫大爺餵飯時動作粗野，在老人不能吞咽的情況下強行餵飯，導致食物堵塞老人呼吸道，致使老人送醫搶救無效後死亡。宋某的行為嚴重侵害了孫大爺的生命權，好大姐公司沒有履行指導義務和監管審查義務，委派了沒有資質、工作態度粗魯的保姆，對受害人的死亡具有不可推卸的責任。
而好大姐公司則稱，該公司與宋某以及孫女士家籤訂的家政合同系居間合同，公司對保姆宋某並沒有監督管理義務。僅作為中介方，以居間人身份給用工雙方提供訂立合同機會，故家政合同系居間合同。其次，宋某非好大姐公司員工，其工資由孫女士直接支付，公司只收取中介費用，並不對宋某進行管理培訓，雙方不存在勞動合同關係。公司依照客戶具體要求將滿足條件的宋某信息推薦給孫女士，孫女士經與宋某面談後予以認可，同時我公司已告知客戶應當親自核實宋某的身份信息，並及時提醒宋某辦理居住證明。因此，公司作為中介服務機構已履行相應義務，不應承擔責任。
而保姆宋某則辯稱，她也不願意出現這個事情。「我去餵飯屬實，老人吞咽功能差，出現這個情況我不應該是全責。」
沙河口法院審理此案認為，好大姐公司收取原告支付的中介費，收取被告宋某支付的會費，為雙方提供用工機會，並由原告直接向被告宋某支付勞務報酬，好大姐公司提供的系居間服務，故宋某與好大姐公司之間並不存在僱傭關係，宋某的行為也不是履行職務行為，好大姐公司作為中介方，並非實際侵權人，其不應就宋某的侵權行為承擔責任。
本案中，孫女士與保姆宋某之間形成勞務關係。宋某提供照顧老人的服務，其應當知曉被照顧對象的身體狀況，而在本案庭審中，宋某在明知孫大爺吞咽功能不佳的情況下，沒有盡到注意義務，未考慮孫大爺吞咽能力，仍連續多口餵食，直接致使孫大爺發生噎食，最終導致老人死亡，其護理行為不當，應當就損害後果承擔全部侵權責任。
宋某的侵權行為致使孫大爺死亡，勢必使孫大爺的近親屬遭受精神損害，法院一審判決：宋某賠償老人家屬交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計100000元。