新一期《奇葩說》的議題是：美術館突發大火，一幅名畫和一隻貓，如果只能選擇一樣，你會選擇救什麼？
初次看到這個辯題的時候，我是懵的，根本無法做出選擇。名畫代表的是什麼？名畫代表的是歷史、文化、符號。貓代表的是什麼？生命，鮮活的生命。
我們來看雙方辯手的切入點：
傅首爾：救，不一定是救成功的。如果在救的過程中死亡了，寧願選擇手感更好的貓。開玩笑地說「抱著貓的少婦」不比「戴著珍珠耳環的少女」差。
詹青云：歷史的責任遠比個人的喜好更重要。救貓和救畫的選擇，其實是在捨棄。選擇畫是選擇大我，放棄小我。
許吉如：名畫的意義不在於畫本身，而在於它背後的價值。它的價值就是讓我們明白在乎生命，我們視貓而不見，就是在買櫝還珠。
黃執中：同理心和同情心是有範圍的，道德也不是用於綁架的。不能只聽到近處的哭聲，而聽不到遠處的哭聲。
李誕：藝術的價值就是活在人們心中，而生命的價值就是活著。近處的生命都不去救，還管什麼遠方的哭聲。
羅振宇：題眼是火災。一個普通人在火災中存活的概率很低，更不要說救人或者救貓。選擇救人還是救貓，其實不是自己的選擇，而是幫助親人選擇一種「更容易接受的方式」。
薛兆豐：人是自私的。人與人心理距離足夠遠的時候，講的是理性和算計。人與人心理距離足夠近的時候，講的是同情和惻隱心。在美術館中，救貓是本能，也是真正的愛。
蔡康永：自以為的「愛」是人類特定立場的愛，而不是普遍的愛。古希臘哲學家說過「人是萬物的尺度」，這是因為我們沒有別的選擇，這本是卑微的事，就不要把自己看成救世主。如果沒有辦法衡量的時候，就砍它對自己有沒有用。當美術館看到名畫和貓的時候，名畫的價值是遠高於貓的，所以我們理所當然會選擇貓。
這場辯論中有三個高潮，李誕、薛兆豐、蔡康永三個人的答辯可以說是大神級的，筆者在看節目的時候，就像牆頭草一樣，忽左忽右。但最後被蔡康永說服，未來的人在美術館的廢墟中，希望看到的是藝術品而不是三隻貓。貓哪都有，名畫燒一幅就少一幅，自私地講沒有人會為了一隻素不相識的貓而放棄一幅名畫。
近期熱點
豆瓣5.0分，電影《畢業的我們》有些慘
傅首爾的自白「坐得住冷板凳，才能過得上想要的生活」
紀念一戰100周年的電影，他們已不再變老
電影《與敵共眠》的啟示，即便以愛的名義家暴者也不會有好的下場