從青島一小區禁養寵物看權力的越界與失位:該管的不管,不該管的瞎管

青島北村新苑小區的物業最近貼出了一張霸氣的通知：「為了維護小區公共秩序，家中飼養寵物的業主，必須在12月31日前將寵物送走！如果原北村居民違反規定，將暫緩發放年底分紅和物業補貼。租房或者買房的人一經發現，將報相關部門依法處理，或將寵物強行帶離！」看了真是讓人倒吸一口冷氣，得虧沒住在這樣的小區，否則的話，花錢交物業費，反倒燒香引出鬼來，這請的到底是物業，還是城管啊？而且還是那種不懂法不講理的城管。因為即使是城管，對於合法養狗的公民，也沒有這麼大的權力啊！

後來再一看，物業是在機械執行村委的決定，而且號稱是「接到多數業主的反饋」，所以才覺得這麼理直氣壯，好像拿了尚方寶劍似的。但不管是哪兒的決定，也不管是不是真有所謂的「多數業主反饋」，你也總得依法依規、合情合理吧？

首先說不合法，就像一位律師所說：「首先，我們國家的法律法規，沒有絕對禁止公民養寵物，所以不管是物業還是村委，都沒有權力單方面決定哪些公民不能養寵物。其次，即使村委按照『村民自治』的法定程序，對村民做出了一些限制，但是村委不能決定村民以外的人的行為！」要我看，即使村民自治，即使村委決定，也要在國家和地方的法規框架內行使權力，而不能自己想一出是一出，隨便整個什麼么蛾子的規定，就能限制剝奪公民的法定權利。你青島北村新苑小區，也是我國領土不可分割的一部分嘛！

法國啟蒙思想家孟德斯鳩說過：「一切有權力的人都容易濫用權力，這是一條千古不變的經驗。有權力的人往往使用權力一直到遇有界限的地方才休止。」按照媒體人梁衡的進一步闡釋：「對於公權力而言，法無授權不得為；對於私權利而言，法無禁止皆權利；公權力不得越界，私權利不得濫用。」而青島這個小區簡單粗暴的做法，顯然就是公權力的越界，對私權利的侵犯。

再說不合理，如果居民完全符合城市養犬條例的規定，能夠做到文明養犬，你憑什麼不讓人養？別拿「多數業主反饋」來說事兒，怎麼個多數，有統計嗎？而且，即使多數人的意見，也同樣要尊重少數人的合法權利。再說了，這個小區禁養的還不僅是狗，家裡養貓都不行，至於其他的寵物，什麼魚啊蝦啊烏龜啊，好像也都要一網打盡，咋的，你這物業還要進屋搜查唄？

還有就是不合情。我雖然不養貓狗，但因為常刷抖音，感覺很多寵物都像成精了似的，懂人話通人氣兒，帶給人很多歡樂和溫情，所以也更能理解那些把寵物當孩子、當家人的心情。而在社會生活中，如果我們對與我們自己完全不同的一方，對他們的情感和利益，有更深的了解。也就會有更多的理解。

我一直在想，為什麼國外養狗與不養狗者之間的對立，不像國內的這麼尖銳和嚴重呢？我想有一個很重要的原因，就是很多國家對於養狗的監管，不僅嚴格，而且到位，這也就讓很多養狗者能夠自覺地約束自己的行為，也就不會引發其他人的反感，人與人、人與狗之間的關係也就更顯和諧親密。而我們的一些養狗者的素質，說句不好聽的話，可能還沒他養的狗懂事呢，結果連那些文明養狗者也都被連累，甚至狗狗都跟著受委屈。

從青島這個小區禁養寵物，我們其實看到的是權力的越界與失位：該管的不管，如果平時相關部門對於養狗中的不文明行為，能夠監管到位，處罰到位，也不至於輪到物業不該管的瞎管，整得這家物業就像下蛋公雞——公雞中的戰鬥雞，不是它的活，它偏要幹。還有就是，要麼不管，滿大街不牽繩遛狗的、甚至大型犬的，不收拾寵物糞便的，也沒見有幾個受到處罰；要麼瞎管，像有些地方的城管，甚至做出了當街棍棒打死寵物狗的極端舉動。正是這種權力的越界與失位，導致人與狗之間的矛盾越來越突出，人與人之間的關係也越來越對立。

不論是「不管」，還是「瞎管」，其實都是一種「懶政」，要麼不作為，要麼亂作為，彰顯了相關地方政府和部門在行政治理能力上的毫無章法、過於隨意，眼睛只盯著「上面」，心裡根本就沒有「下面」。連個「狗事兒」都管不好，就更不要說「人事兒」了。其實，我們的城市管理者，只要秉持三點，至少就不會做出太出格的事兒來，那就是——敬畏法律，通曉人情，慎用且善用權力。

也許，你還可以看看——