《三國演義》中用「草船借箭」、「空城計」等故事來襯託諸葛亮的睿智，描寫得非常詳盡且精彩，在民間流傳很廣。
於是很多人就去考證歷史，找出來這兩個故事的原型，認為「空城計」的主人公是曹操，而「草船借箭」的主人公是孫權。
那麼，這些說法有何依據呢？它們就真的可信嗎？
兩個故事的原型，都指向了同一本書
《三國演義》中，「草船借箭」的故事是因為周瑜對諸葛亮的刁難，而諸葛亮的目的就是去「借箭」。
但是，類似的記載在《三國志》中是找不到的，它出現在裴松之注引的《魏略》中：
權乘大船來觀軍，公使弓弩亂發，箭著其船，船偏重將覆，權因回船，復以一面受箭，箭均船平，乃還。
是說，孫權只不過是去偵察敵情，結果被發現了。船身一側因為中了太多箭，即將翻船，孫權就下令調轉方向，用另一面繼續承受曹軍的羽箭，這才使得船平穩下來。
所以，有人認定，「草船借箭」的主人公應該是孫權，《三國演義》只不過是將這個故事「移花接木」到了諸葛亮身上。
看似有道理，畢竟情節上比較相近，只不過時間是發生在赤壁之戰之後了，主人公也有了變化。
而「空城計」的故事就顯得更為複雜了，因為類似的情節不止出現了一處。
《三國志·武帝紀》中有這樣一段記載：
布復從東緡與陳宮將萬餘人來戰，時太祖兵少，設伏，縱奇兵擊，大破之。
如果單看這個描述，很難說是一出「空城計」，這充其量就是曹操因為兵力少而打了一場伏擊而已。
真正被解讀為「空城計」，還是因為後面裴松之的一個註解。
大意是說當時曹操的兵馬都出去收麥子了，沒辦法只能派不足千人的軍隊，外加婦女防守。恰巧這個地方西面有個大堤，南面有個樹林，都可以隱藏兵馬。呂布懷疑有詐，沒有進攻。
等到第二天再來攻打的時候，曹操這次真的在那設了一支伏兵，這才將呂布打敗。
這個解釋其實並不可信，因為它所描述的經過與《武帝紀》中是矛盾的。
《武帝紀》裡明明就說「太祖兵少」，沒辦法才設置了伏兵；可是在「注引」中卻是有意設置了伏兵，等著呂布上套。
而真正類似於「空城計」的描述，是發生在文聘身上。
在《三國志·文聘傳》裡，裴松之又注引了「魏略」當中的一段話：
聘聞權到，不知所施，乃思惟莫若潛默可以疑之。乃敕城中人使不得見，又自臥舍中不起。權果疑之，語其部黨曰：「北方以此人忠臣也，故委之以此郡，今我至而不動，此不有密圖，必當有外救。」遂不敢攻而去。
這個描述就與諸葛亮版「空城計」非常像了，要說原型是這個故事倒也說得通。
但是，這個說法和孫權的「草船借箭」一樣，都是出自同一本書——《魏略》。
關鍵就在於，這本《魏略》是什麼書？它的記載又是否可信呢？
《魏略》的記載可信嗎？這本書有太多疑點
《魏略》是當時曹魏政權郎中魚豢私下裡撰寫的一部史書，雖有人稱其「殊方記載，最為翔實」，但並沒有得到當時官方的認可。
而這本書不知道什麼時候就已經失傳了，幾乎只能在裴松之注引《三國志》的引文中看到一些記載。
作者魚豢的生卒年不詳，甚至他是否曾經活到了晉朝也不知道，而其創作的《魏略》記載的是什麼時期的事情也有爭議，像《史通》中就說其「事止明帝」，但裴松之注引的選文中卻出現了司馬師廢曹芳的事情。
所以，關於這部《魏略》的說法是有矛盾的，又因為見不到原著甚至殘本，也無法確定真假，畢竟裴松之的注引也有可能是錯誤的。
而從內容上來說，這部《魏略》主要是記載當時北方中原地區的人物風貌，對於吳地、蜀地的記載比較少，且與其他很多史書不一致。
比如說「三顧茅廬」的故事裡，《三國志》中的記載與諸葛亮《出師表》中的描述一致，都是認為劉備「三顧茅廬」請諸葛亮出山。
但是，《魏略》當中卻說，「三顧茅廬」的事情並不是劉備主動去請，而是諸葛亮主動來找劉備，是一次自薦行為。
這種說法不知道有何依據，畢竟當事人諸葛亮自己說得非常清楚，是「三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事。由是感激，遂許先帝以驅馳。」而當時也未見知曉此事的蜀國君臣提出異議。從各方面來看，《魏略》的說法都不太可信。
再有，裴松之註解《三國志》的時候，其所引用的材料其實可信度並不是都非常高。
陳壽在寫《三國志》的時候，對於史料的選擇是比較嚴苛的。他認為可信的才會被編入，而那些無法確定真偽的內容，寧可棄置不用，也不會收錄。
所以《三國志》的記載一般可信度比較高，它是經過了陳壽嚴格篩選之後的史料。
而裴松之註解《三國志》的時候，並不對所引用的文獻有所甄別，而是將很多材料羅列在一起，側重於各種說法的匯集，並不太講究這些材料的出處。
比如說曹操在青年時期曾經刺殺過十常侍之一的張讓，這件事就是見於裴松之的註解，《三國志》中是沒有的。
而這段註解的來源是一本叫做《異同雜語》的書，作者是東晉時期的孫盛。而這本書更像是一本筆記體的小說，其中記載與《後漢書》等內容有矛盾之處。
而裴松之引用《魏略》，也並不是對其當作不可更改的信史來看待，他也對其中的某些記載提出質疑。比如之前提到的「三顧茅廬」，他就認為《魏略》中的記載是不對的。
那麼這樣看來，《三國演義》中的諸葛亮版的「空城計」和「草船借箭」等故事確實不見於正史，極大可能是小說編造。
但是，將「空城計」的主人公認為是曹操或者文聘，將「草船借箭」的主人公認定為孫權，這些說法或出於裴松之的註解，或出自其引用的《魏略》，同樣也並不具備完全的可信度。
「單騎救主」時趙雲戰力有多高？《三國演義》細節描寫，令人膽寒