李自成攻進北京,為什麼都說是曹化淳開了廣寧門?其實另有其人

李自成攻破北京城

李自成農民起義軍圍攻北京，僅用兩天時間就破城而入。有著兩百餘年的都城本就城高水深、堅固無比，緣何會在如此短時間內被攻破？俗話說「日防夜防，家賊難防」，再如何固若金湯的城池，也怕家賊開門迎敵，再次印證了「堡壘往往最先從內部攻破」這句名言。

01曹化淳叛國通敵，打開了廣寧門？

京師城破始於廣寧門，那麼開啟廣寧門的那個家賊是誰？查閱眾多史料均指向一個人：太監曹化淳。那這個曹化淳究竟是什麼樣的人？為什麼眾口一致說是他？到底誰才是那個家賊？

縱觀曹化淳一生，其為人處世忠厚正直。因家境寒微，受「近君養親」風氣影響自幼入宮，在宮中受到良好的教育，得以陪伴侍奉五皇孫朱由檢，頗受信任。魏忠賢得寵弄權後，作為司禮太監王安親信的曹化淳受牽連被貶南京待罪。

曹化淳影視形象

朱由檢繼位後，曹化淳被委以重任，負責處理魏忠賢時的冤案，平反昭雪兩千餘件。因辦事得力，深得崇禎皇帝的信任和倚重，累遷司禮秉筆太監、東廠提督，地位極為顯赫。在人生巔峰之際，他卻選擇了激流勇退，於崇禎十一年連上三疏請求告老還鄉，第二年才獲準離開。

按理說，這樣的一個人實在很難與叛國通敵的家賊聯繫到一起。況且至崇禎十七年十月，曹化淳已經在家鄉養老六年多了。甲申三月變故，他壓根不在北京啊，正是「人在家中坐，禍從天上來」。

02欺負老好人，曹化淳」背鍋「並非偶然

然而，這個鍋選擇曹化淳來背看似偶然，其實事出有因或許早有預謀。為什麼這麼說呢，首先，北京城破的結果就是明朝滅亡，君王死社稷（崇禎自殺）。這是極其嚴重的後果，明朝君臣難辭其咎，崇禎已經以身殉國，這是口巨大的鍋更多的理應自然是要這些臣子去背。堂堂京師不到兩日就被破城亡國，即使有瘟疫的影響，也斷不至此啊，文臣武將是多麼的無能，這是有多丟人，試想這個誰敢負責，那是要遺臭萬年啊！

事實上，明朝即將滅亡的關頭，滿朝大臣沒幾個為國出力，以致淪為如此境地，崇禎帝怒斥」爾等皆是亡國之臣「一點也不為過。主導輿論話語權的文官集團為了遮羞，太監作為對立陣營且是無根無後之人，自然是最佳背鍋者，尤其是無權無勢的前朝太監。在文人的口誅筆伐下就有太監王相堯開德勝、阜成二門，王相堯開宣武門，太監張永裕開朝陽門等說法，但最流傳最廣的是曹化淳開廣安門。

崇禎以身殉國

其次，甲申變故直接過失莫過於北京城破，而北京城破首要過失在於廣寧門之啟。李自成農民軍正是從廣寧門進入外城，而後破內城滅明，逼死崇禎帝。因此，這樣一個鍋得找一個不僅毫無權勢，跟文官集團關係和睦（避免落人口實，質疑故意栽贓），還得是深受崇禎帝信任（這個用心委實險惡，就如同告訴大家，你看這可是崇禎帝最信任的人幹的，我們也無能為了）的太監。很顯然，符合這個條件的人不多，賦閒鄉居多年與東林黨交好且為人忠厚，沒有其他惡跡的曹化淳算一個。

再次，崇禎十七年十月，滿清已經入主中原。曹化淳到北京上疏請求妥善處理崇禎帝後陵寢。這是導致曹化淳被指責開啟廣寧門的關鍵因素。崇禎帝身死社稷，亂離之際竟草草埋葬，曾為大明之主身後如此悽慘，豈不令人潸然淚下。想必作為崇禎帝深受信任的曹化淳定是悲慟萬分，身前未能盡全忠，死後怎麼也要給先帝一個像樣的歸宿之地吧。滿清為收買人心（曹化淳何嘗又不是利用了滿清），批准了曹化淳請求，還委任他一起總理其事。

清朝入主中原

崇禎帝屍骨未寒，那些文人就急不可耐的極盡能力諂媚新主子，而致舊主子草草埋沒荒野無人問津。曹化淳此舉無疑是給了那些投降清朝的官員一記響亮的耳光，還把他們的醜惡嘴臉徹底撕了。惱羞成怒的文人分別上疏參告曹化淳「開門迎賊，賊入城，挺身侍從，今清入都，又復侍從，此賣國亂臣，雖萬斬不足服萬民心。」

曹化淳趕緊上疏辯白，情真意切。所以滿清也為之回覆：「曹化淳無端抱屈，心跡已明，不必剖琛，該部知道。」但這依然無法阻止文人對其抹黑污衊，後期各種野史廣為流傳。

03孤臣忠膽，還原群回倡亂開門真相

「家居六載還遭謗，並信從前使不真。」被曾經同情和幫助過的文人倒打一耙，曹化淳終於體會到了文人的無恥。為了表明心跡和證明清白，他於去世前抄錄整理崇禎朝資料成冊，並作有《被誣遺囑》及《感懷詩》四首，情真意切，憤懣與無奈溢於言表。

廣寧門

若曹化淳是被誣陷的，那到底是誰開啟的廣寧門？據《崇禎遺錄》記載，廣寧門周圍附近是回回聚集居住地區，崇禎十七年三月十八日，李自成農民軍攻打廣寧門激烈，大批回回聚集城門，倡亂打開城門，導致外城陷落。

《崇禎遺錄》的作者是崇禎帝身邊的錦衣衛王世德。王世德世襲錦衣衛指揮僉事之要職，頻繁出入宮門，穿梭於宮廷皇族內臣之間，親身目睹經歷了明末崇禎帝在位期間朝中的諸多事件，起伏變故，以及王朝的最終滅亡。與一般的旁門閭巷稗官野史筆記相比較，其可信度較高。

明朝錦衣衛

王世德自稱為草莽孤臣，對崇禎帝極為忠心，為了完成死前祭奠崇禎的願望，八十高齡仍從江南動身北上，途至天津遺憾逝去，死前不忘囑咐兒子王源代父赴思陵祭奠。由此可見，雖然身為宮廷內侍，但王世德應不會為宦官閹黨開脫罪責，何況涉及人是深受崇禎信任的曹化淳。試想若是曹化淳叛國投敵開啟廣寧門，致大明亡國，逼死崇禎帝，王世德豈會為他開脫？於情於理都說不通，反過來證明了廣寧門不是曹化淳開啟的。

明朝大小官吏的腐敗與無能，才是明朝滅亡的罪魁禍首。而掌握筆桿子的文人卻將責任推卸到殉國的崇禎帝和他身邊的太監身上，可謂無恥之極。《崇禎遺錄》記載，李自成軍進攻北京時，京師漫無守備，失陷之罪，京營總督李國禎要負首要責任，本兵協理次要責任。還提到負責守城的太監監軍等，是臨時才緊急出動協助的。而現在文人急於為大臣回護，置本兵、總協、文武大僚不問，專責宦官，太監的實際起到的作用無足輕重，卻要背所有的鍋。但開啟廣寧門之人卻非宦官，而是回回聚亂所為。