中國沒有了P2P，而「暴雷」一詞卻在場景金融上復活：一個通過理財收割中產，一個通過貸款收割窮人。
鐮刀從未消失，只是調換了群體，可悲。
2020年12月3日，有一個年輕人從18層高樓絕望地躍下。
這一天之後，蛋殼公寓租金貸風波被平息，微眾銀行兜底；這一天之後，幾十萬房東、租客的權益保住了；這一天之後，隱藏在諸多消費場景中的金融暗雷依然沒有消弭。
2021年一開年，學霸君轟然倒下，與微眾銀行一樣的戲碼：服務不能提供，貸款還要讓消費者繼續償還，民生銀行(600016,股吧)、海爾消金以及TCL小貸等十餘家金融機構牽扯其中。
雷聲一陣又一陣，場景金融的病根究竟在哪裡？我們由表及裡，一一去看。
1、
2021年1月1日晚，學霸君創始人張凱磊在朋友圈發布公開信稱，因「爆雷」，公司最後的潛在投資人不再投錢，「奔跑了8年的學霸君還是在2020年的冬天倒下了」。
與蛋殼公寓暴雷一樣，學霸君的倒下波及甚廣，包括5萬名學員、近3萬名續費家長們，和8年間「陪跑」的3000多名員工、10000多位老師，以及100多個線下代理商們。
據自媒體消金界獲取的一份資料顯示，在一份近200人受害者的問卷調查中，過半數學生家長使用分期付款，背後涉及的金融機構或包括民生銀行、中銀消金、中信消金、河北幸福消金、海爾消金以及小恆錢包、TCL小貸等十餘家金融機構，背後涉及的客單價有的高達10萬元。
大到蛋殼公寓、學霸君，小到街頭巷尾的理髮店、餐館、健身房，企業在收取預付款後暴雷、跑路不是什麼新鮮事。無論有沒有金融，暴雷都會發生，但若沒有金融加持，暴雷涉及的人群不會這麼大、善後不會這麼複雜。
而場景金融之所以能大行其道，本質原因是這個產品對於金融機構、消費場景企業和消費者（貸款者）三方充滿了誘惑。
全世界的人都知道「消費信貸賺錢」，更何況金融機構。
然，對於天天喊著發力消費金融、零售金融又錯失紅利期的多數金融機構來說，想做消費信貸必須走一條捷徑，捷徑在哪裡？自然是與消費場景合作，繞開流量巨頭的封鎖，直接獲取客戶、數據，「站著把錢賺了」，消費場景在它們眼中，就是一筆筆待入帳的收入。企業怎麼能夠抵擋得住錢的誘惑？
對於擁有消費場景的企業而言，誘惑同樣強烈。
那些無福消受它們服務的底層消費者通過貸款成為它們的客戶。大量資金回籠後，很容易形成一個欣欣向榮的錯覺，這也為場景金融的暴雷埋下了禍根。
誘惑也存在於底層的消費者中：為了享受一項服務「一次性拿出1萬塊」和「分12個月每個月拿出900塊」，哪個選項更適合自己？一目了然。
誘惑的另一表達是需求，場景金融滿足了三方需求，是個好東西，唯一的不可控的風險在於「掌控著消費場景的企業」。
2、
在消費場景無數次暴雷之後，一個問題懸而未決：融資的人究竟是消費場景下的借款人，還是擁有場景的企業？我們可以從蛋殼公寓事件中的三個維度去尋找答案：
1、從資金流向上看，金融機構發放的貸款資金直接進入了蛋殼公寓的帳戶；
2、微眾銀行董事長顧敏直言：為了減輕年輕人的壓力，我們設計的模型是，客戶無需付利息，而由蛋殼去貼息；
3、蛋殼公寓招股書也直言：蛋殼直接將租戶的租金貸視為蛋殼自己的融資活動，並承擔向金融機構支付利息和兜底的義務；這種安排實質上是將未來租賃收入出售給金融機構。
這一番操作下來，哪裡是租戶借消費貸租房，明明就是蛋殼公寓面向金融機構發了個"ABS"。
若蛋殼公寓們能夠「低價收房、高價出租」，這個金融監管體系之外的「ABS」不見得會暴雷，但實際情況是蛋殼等長租公寓「高收低租」，構建了一個龐氏騙局般的「金融產品」。
金融機構面向租戶做的層層風控，能夠控制單個租戶的風險，而面對蛋殼產生的「系統性風險」，金融機構卻束手無策，更讓人無語的是：在金融機構與蛋殼們的合租過程中，居然還是被蛋殼們牽著鼻子走。
顧敏稱：在過往，場景金融模式多為「通過場景主導金融」，而不是「金融和場景相互配合」。
場景金融存在問題，為什麼金融機構依然要去做？
顧敏也已給出答案：「租金貸」累計有60萬左右的客戶，而到「蛋殼事件」爆發之前，尚處於貸款中的客戶約16萬。嚴格來說，有3/4的客戶已享受過「租金貸」產品了，且沒有出現任何問題；從整個大盤子來說，蛋殼公寓的這部分風險資產佔比並不大。
場景金融的問題有沒有辦法解決？辦法一直都有，只是沒人去做，顧敏說：在未來，我們的模式更多的應該是用金融或銀行服務去協助場景的有序發展。至少，「金融」和「場景」要處於相對平衡的位置，而不能是「一邊倒」地由場景去主導整個業務的發展方向。
當然要這樣，之前為何不這樣？
場景金融暴雷的根本原因在於掌握消費場景的野蠻人嗎？不，場景暴雷可以怪它們；場景金融暴雷的鍋，應該扣在金融機構身上。
3、
這部分內容，比較簡單，但比較敏感，請在後臺輸入「3」獲取。
本文首發於微信公眾號：讀懂新金融。文章內容屬作者個人觀點，不代表和訊網立場。投資者據此操作，風險請自擔。
（責任編輯：李佳佳 HN153）