這個辯題起源於最新一期的《奇葩說》。辯論的話題是美術館著火救「畫」還是救「貓」？節目最後說如果救下這隻小貓，個人的幸福感會攀升，小貓就會像這隻「道德之眼」一樣，讓他變成更好的人。而如果他沒有救小貓，那隻碳烤的小貓就會給他形成心理上陰影，甚至可能會出現抑鬱自殺等行為，而沒有人關注他。
其實這場辯論之爭的主題就是歷史中的一派哲學觀點。是否應該為了更多人的幸福而犧牲一個人的幸福？20世紀70年代的時候，英國誕生了這樣一種哲學，邊沁是這個學說的領袖人物。這種學說所追求的就是所有人的最大辛福，這種看似追求所有人幸福的人具有人道主義假象的學說，在當時迅速流行起來。而這種學說最大的弊病就是，要所有人最大的幸福，就要犧牲個別人的幸福。
在日常生活中也有這樣的矛盾。例如，為了更多人的幸福，去救這幅名畫。又或者，你是一個非常有錢的人，可是為了大家實現更大的幸福，你必須要向慈善機構捐款；又假如你是一名非常有名醫生，為了更多人的健康，你必須犧牲掉一個人，將他所有的器官你移植給更多的人。再比如，前些年國內出現的，為了製藥而出現的「活熊取膽」現象。這樣做的話，就實現了整個集體的幸福感最大化，但從道德的角度考慮，總是有一些不妥。
歷史學派中的矛盾在哪裡。就是它認為幸福是可以平均計算，而忽略了每個人個人幸福的偏好。每個個人才是我們研究問題的最基本單位，而所謂整體的幸福，最終還是要落實到個人的幸福中。每個人偏好的不同，就要在實現幸福最大化過程中有所衝突。所以辯論中，人們更應該關注眼前的幸福感受，而不是為了長久的未來而犧牲個人的幸福感受。
這樣的學派在法律中有較好的應用。實際生活中，這樣的學說並不是與我們現實所追求正義生活互不相容。比如我們現在仍能看到西方一些國家，在政策制定和法律實行的過程中，堅持或利用該學說。而如果離開了這樣的功利主義的學說，很多制度的正義性就失去了根基。例如，開車的時候不能夠進行危險駕駛，不能酒駕醉駕等，這種維度的解釋可能比權利和義務的角度更具有說服力。
更注重個人的價值是當下文明社會的體現。小編認為，我們更要重視的是每個人的直觀感受。但是並不能認為你個人的感受就超過一切，而是要有一定的限度。如果沒有個人的幸福，我們好的很難認為集體、社會的幸福有根基，所以我們更應該尊重人的主體地位，尊重每個人的價值。生活中，你應該尊重每個人的價值，哪怕他們的文化、學歷不如你，衣著不如你光鮮。
很多領域都有這樣的思考方式。這樣的思考方式，是對每個個體的關注。尤其在環境保護領域和動物保護領域有著很大的應用。因為動物也有著對於快樂和痛苦的感受。我們也能發現，以前人們對於動物的態度並不像今天這樣，而不是這樣的保護動物。隨著人們道德意識的提高，動物的感受也被放在了人們道德之中。
每個人的感受很重要，每個個體的感受也很重要。所以——先救火才是正確答案!!!如果不能，我們當然要救好那只可愛的貓咪，尊重貓咪這個個體，也讓名畫因為挽救了一個生命而更具價值。你們會救什麼呢？